其實有冇諗過,點解會有福利?

在上一期《中大學生報》,我們探討了有關香港終審法院的問題,指出了她歷來不見得怎麼保護低下階層,也不見得真正會保護所謂的「基本福利」。然而,因篇幅所限,我們並沒有怎麼分析該次判決的內容,以及回應因之而起的各方論爭。新移民要有七年限期才能拿綜援,是否合理? 在這個問題上,大家似乎都有非常清晰的立場。靠近右翼,或自詡本土之人,自然認為這判決並不合理,保護「香港人」的利益,實是理所當然;另一邊廂,傾向左翼,扶持弱勢的朋友,也想當然的歡迎判決:新移民作為香港社會最底層的勞動者,沒有理由還要等待七年,才可以拿取最基本的保障。

為何你對新聞自由的想像都是錯誤

明報一月六日宣布更換一名來自馬來西亞總編輯,被認為是大老闆張曉卿向中共獻上明報;商台於二月十二日即時終止李慧玲的合約,她事後堅稱是梁振英不滿她的言論而背後命陳志雲解僱她;更駭人的是明報前總編劉進圖被人持刀襲擊,兇徒至今仍未找到,然而這次襲擊不可能與其前總編輯的身份無關。

【左翼學會專題】是法律大,還是人民大?——論法律與人民的距離

文︰Kenef、Joseph . 對於終審法院裁定「新移民居港七年才可申領綜援」違憲,我們左翼學會自然表示歡迎。看到這裡,相信「本土派」的朋友已發作,痛罵「左膠學會」出賣港人、支持港人交稅養蝗蟲。對此,我們深表遺憾。如果大家自詡說理,那就請看下去。有時我們也實在不明白,幾近放棄思考的謾罵,是否真的如此暢快。

【左翼學會專題】貞子以外,電視裡的妖怪

文:區刀 . 十月,電視發牌事件鬧得沸沸揚揚。政府黑箱作業令市民少了一個免費電視的選擇,在幾日內激起十萬市民上街要求發牌。然而,電視媒體的問題,又怎會是多一個牌就能夠解決的? . 不幸的是,香港長期處於一台獨大的狀態。對於新聞報導、消閒節目和廣告質素惡劣,我們很容易下「引入競爭,提升質素」的判斷,將大型私營媒體的流弊誤以為是個別公司的經營問題。
article placeholder

【左翼學會專題】從左翼看警權

近日的林慧思事件和梁振英落區事件,再次引起社會對於警權的爭論。不少人會有警權過大、警察選擇性執法等的批評。作為馬克思主義者,我們也反對警權過大和警察打壓示威者。但我們必須指出這些批評是基於一個虛惘的想像—警權的應然中立性,和左翼對於警權的理解有著根本的不同。究竟這種假設錯在那裏?左翼的分析又是怎樣?容我在下文一一指出。