同學訪問

就幹事會發出聲明,三位受訪者有不同看法:有明確支持或反對者,亦有人尚未想清楚,但他們的意見未必能夠完全被聲明或聯署信所涵蓋。單單注視兩大陣營的表述就會忽略了這些未被歸納的聲音。本報以為,三個訪問雖不代表甚麼,卻可透視今次論爭之中遺留的不同意見。以下是訪問的主要問題: . 1. 你支持法院判決嗎?基於甚麼理由? . 2. 你認為中大幹事會就判決聲明支持,做法是否恰當?聲明 有否背離中大學生的意願? . 3. 你對「反對學生會聲明」的行動有何看法?

紮這樣的根,會長出什麼樣的草?──訪中大本土學社

文:吳彥俊 . 12月尾facebook上出現一個聯署活動,反對中大學生會幹事會就今次法庭裁決所作的聲明,並要求「學生會秉持港人優先理念,正確反映中大學生意見」。活動旋即收集到四百多個聯署,專頁聚集了大量關於移民政策、資源分配、學生會代表性的爭論。未幾,該活動召集人劉穎匡(下稱劉)以「本土意識,紮根中大」為口號創立「中大本土學社」,稱正策劃抗衡中大學生會的活動。 . 坦白說,聯署信中稱香港福利不應套用於新移民的觀點,筆者實在難以苟同。但與其隔空地各自陳述或嘲諷,不如實實在在的了解一下其想法及理據。

幹事會不代表我?

文:鍾穎 . 風波裏幾道漩渦,「反對中大學生會聲明」的聯署者齊道「中大學生會不代表我」,有的甚至質疑「學生會的理智思維還在嗎?」[1]。該行動要求幹事會撤回聲明,惟聯署發起至今,仍久未見幹事會回應民意。而且,反彈該是意料中事,排拒新移民的浪潮愈演愈烈,逆潮而上,應預好捱罵,為甚麼他們要發表聲明呢?種種疑問下,我們相約幹事會會長鍾耀華(Eason)作訪問。 . 反覆細讀聲明,當中要點有三:1)政府設限理據不足;2)增加支出微不足道和3)家庭團聚為人權,缺乏經濟保障(綜援)的人權並無實際意義。

泛評放寬綜援限制事件──可以如此,應該如此

文:中大學生報 . 截稿前的投稿量不多,反對放寬限制的文章量,比較網上留言的熱熾更是不成比例。如果單就投稿回應,實無法呈現討論完整的圖象,編委決定自「中大生聯署反對中大學生會聲明 要求秉持港人優先理念」的Facebook event上摘錄反方的重要觀點,嘗試組織網上零碎的意見,並逐一回應,展示編委立場。文內亦會引用投稿的部份觀點。
article placeholder

社工學生看新移民綜緩案

陳雋熙 崇基社會工作學系三年級 . 大家都知道,新移民綜援案是一燙手山芋。網上罵戰處處,互相指責。數據你來我往,以各種各樣的解讀辯護自己的觀點…… . 這也是難免的,畢竟這官司包括「新移民」「綜援戶」兩個群體。兩者都帶著太多已有的印象和標籤。正如學生報十一月號編者所言「或者稍為關心社會的人,都容易覺得自己理直,不怕抱持信念,勇往直前。」 . 然而,我認為下一句同樣重要︰「……我們卻不時被提醒真實世界的複雜性。」就我個人理解,這案件牽涉「綜援」、「新移民」、「福利政策」、「人口政策」等多個層面。若僅以單一印象下定論,例如「好多人濫用綜援」「香港就快陸沉」,未免太過武斷,且極不公允。

新移民綜援專題-判詞拾遺

文:鍾穎 . 剛過去的十二月,最教各位印象深刻的新聞,想必是終審法庭裁定領取綜援須居港滿七年的規定違憲,日後新移民只要居港一年便符合資格(下稱孔允明案)。判決出爐當日,面書上群眾嘩然,人人留名睇香港陸沉,但實際上法官說了甚麼呢?似乎很少人清楚。案件判詞雖長,塞滿英文的五十幾頁紙,光聽就嚇退一部分人。但這很可惜,內容其實頗有意思。下文分別摘錄判詞要點,希望有助同學思考事件。