字花園裝置與詩

採訪／文：melody

講起詩，一般印象是一舊雲；講起裝置藝術，有更多人覺得不知從何看起。詩與裝置兩舊雲合起來，會不會變成一片藍天？理工大學設計系與文學雜誌《字花》合作，由學生、設計師等，將詩造成裝置作品，放在九龍公園多處。負責把詩變成立體裝置的學生Mia對觀眾照顧有加：「我們都著重令人好直接就能明白創作意念。」；設計師林偉雄(Hung Lam)則活潑跳脫：「唔明先有空間、有新意嘛！」明與唔明之外，公眾還可以如何親近藝術？

真是有人坐的雕塑！

名為「字花園——詩人與設計的實驗」的展覽，早已在有色無聲的宣傳下悄悄在冬日的公園抽芽。作為民政事務局的「藝綻冬日」項目之一，雖說在隧道口也有宣傳牌，但是一如其他政府廣告，看了不明所以。其實設計系學生Mia和Esther做的《坐》，非常明快爽脆：兩個人坐在土上，還不是「坐」字？人和地的結連，還靠主動；一目了然。作品來自鄧小樺的詩，詩好長，她們就對「不必先買什麼再坐下來」一句最有感覺，精簡地刻在木上。環顧身邊都是要購物才可入場的所謂茶座，Esther說：「這句沒太多比喻，好像是很平靜地講出一個事實，好強烈。所以我們傾向簡單表達，更直接，希望多些人可以參與互動。」

本來打算把《坐》放在雕塑園中名副其實， 誰知公園的管理人怕使用者絆倒， 迫得同學們只好把它放在路邊、擱在水渠口上。錯有錯著，丟掉「我是雕塑！ 」的標籤， 反而令作品與遊人更親近。項目統籌李俊妮（ J e n n y ） 發表使用者經驗：「有一次搞導賞團時等人。我們在字上坐下來， 不久便有更多人坐下， 我們還聊起天來！ 」

關於「詩好難讀」…

另一組學生Kevin、Kui、Zoe的作品《尋詩於字裡行間》，圍著百鳥苑通道上蓋，貼上陳麗娟的詩。順著行，一路見到字變清楚、變大、再變亂至看不清。陳麗娟交給他們的詩，有很多意象，不算有一眼看得出的主題，一收到詩的時候，點算？Zoe說： 「有一次我們晚上去九龍公園，去猜詩人的想法， 覺得她是因為在公園關門後入不到去，便覺得自己關在籠外。後來和詩人討論過，覺得問題不大，理解有偏差也好，我們有很大的空間去睇。」傳單上他們寫著，「誤讀總是常態」，是批評，抑或是開放閱讀態度？對此，Kevin若無其事：「沒有什麼好或不好，我們就是不時誤讀。直述就不是詩啦。那些詩中的漏洞才是得意位，才能吸引人來看。」

由莫韻兒(Esther)、胡詠樺(Mia)演繹鄧小樺的<在公園>

公共藝術撞大板

 設計師林偉雄(Hung Lam)做的作品也是來自陳麗娟的同一首詩，本來想做一些鏡掛在鳥籠中，讓遊人反看到自己也被困。公園管理人首先說會嚇到雀鳥、一時又說鳥籠脆弱不堪掛物。創意被殺後Hung Lam再構思新作， 就是目前的黑鳥籠＜ ＞，只可掛在九龍公園相連的文物探知館，但又因為作品重七十磅要懸掛被拒。所有人都灰心的時候Hung Lam竟還去找工程師朋友幫手找出圖則、計算數據…卒之証實樑柱可支撐作品，結果館員一盤冷水：「但係點知你件野會唔會影響成間館的建築結構？」

（沈默……）

一波三折，最後還是靠創作人自己的人脈再加長官意志，由高層人員打一通電話搞掂。幾經遷就，現在＜＞掛在文物探知館的角落，下面有高貴紅絨布圍欄，後面是幽幽樓梯底，透過黑鳥籠還可以看到後面「小心地滑」的警告。也不失是個放這件作品的好地方是不是？裝置的意涵與擺放的地方襯合得天衣無縫，方為上好。

當時應該火滾滾的Hung Lam現在說起來反而平心靜氣：「我明白他們的擔心，畢竟project離開了九龍公園的範圍，出了事無人想負責。我只是不滿他們把安全問題無限放大，我覺得不合理。」他覺得這是一個包括政府在內，所有參與者的學習過程：「做公共藝術，如果知道要請工程師的話，政府給的budget就要預算鬆動一點，否則憑個人力量很難做到。」

裝置與詩水溝油？

說回今次的作品，Hung Lam如何將詩變成裝置？他說：「較理想的狀態是，詩人和設計者一起去遊公園，一起去經歷整件事。今次合作，是詩人先作了詩再交給我們；但我還是會再消化後再創作，而不想像排版員。我看了整首詩，覺得我們很得意，是自己困著自己。所以我的作品從底往上看，會看到自己罩在籠和字入面。」詩與裝置聽起來都好難明，兩者加起來， 創作人又如何處理？Hung Lam說：「我倒覺得，目的不是要明白。藝術就是有空間嘛。如果我叫你如此這般由右至左的看，我就會變成說明書。」

文學館實驗

項目統籌J e n n y 解釋，項目總監有辦民間博物館的經驗，適逢社會上有設立文學館的討論，所以他們就找了《字花》合作，想用這個project做文學館實驗和示範，如何把公園當做博物館，呈現一種讀詩的方法。

今次展覽是否成功把文字與其他形式的藝術結合？ 還待各位同學去九龍公園用身體感受。展期直至1 月31日，期間還有多個座談會，乘機邀請不同媒介的藝術家交流介入文學創作的經驗，以及博物館向大眾呈視文學的可能。花開之後，將留下種子。讓文學進入生活，由感受空間開始。

花開之後，還有種子－活動推介

詩人與設計師對談(1)(2)

是次參與計劃的詩人和設計師將分享合作的過程。
主持：蕭競聰
地點：九龍公園中國花園入口涼亭
對談(1) ：日期：16/1/2010 時間：1500-1700
講者：陳麗娟、陳滅、盧勁馳、林偉雄、區德誠、及參與之設計學生
對談(2) ： 日期：23/1/2010 時間：1500-1700
講者：鄧小樺、呂永佳、鄭政恆、廖潔連、及參與之設計學生

從文學呈視到文學基建

興建西九文學館的建議點出了文學的公共性，然而，博物館該如何向大眾呈視文學?字花園會是其中的一個可能嗎?
日期：30/1/2010 時間：1500-1700
講者：何慶基、黃念欣、潘國靈、蕭競聰
地點：香港理工大學設計學院A104K室
 

share to:

身邊都是一堆怪物

文: 我也有一個愛胡扯的父親

本書封面卡士認真厲害，有眾所周知的科學怪人和單眼小子，近年紅極一時的吹氣公仔和真多Man，還有普通的佬甲、佬乙… 。不過，在書中他們全都沒有戲份－－又或者作者描寫的父親或教友是當中的佬茂。

封面用的是一眾漫畫風格的人物，內容也有點像南家三姊妹之類的四格漫畫，明明也聽過不少同樣的情景，不管是真實的還是虛構出來嘲笑的：把魯迅和鹵肉放在同一類，或者齊齊站著做掌上壓。但看到的一下還是會會心微笑，大概因為有人又再一次把這些事實現了。故事的情節也有如幾段動畫，或長或短，例如編輯向寫稿人追稿的情景，猶如看見編輯在鏡頭的左下方，鬆容微笑，面不改容。

作者似乎對於怪物沒有甚麼很獨特的定義，種類繁多，只要生活小節出現狹縫般矛盾就是了。如果以城市的生活標準看，顯然其中有人不合流，甚麼事都可以不用著急， 或者奉獻全人而不計酬勞。也有人扮演現代生活達人，以網絡作為施予神的恩典的路徑。不過活在消費社會的她，也同時把神變成消費品了。本來在批判文化工業的氛圍成長的人，則成為電視劇是生產者。當然，怪物遠遠不只以此作分類。

正如序中所言，故事剪走了生活中的各樣嗟嘆，變成和行文語調一樣蹦蹦跳的喜劇。不過怪物還是在身旁， 才能感受到他的震撼，至於是驚喜還是怪嚇（或永久性的損害？），則不可知了。

share to:

讀書札記

文：如果可以然後怎樣

村上春樹於2009年推出了《1Q84》，距上一本的長篇小說《海邊的卡夫卡》達七年之久。銷售情況甚為可觀，「暢銷」亦與村上有直接的連帶關係，據說連《1Q84》內提及的音樂及書本也因而受惠，引起更多人的興趣。難得的是村上的小說被普遍認為是文藝性的作品，並非單純的商業消費性著作。

故 事 梗 概（Book 1）

《1Q84》採取了不是村上第一次使用的雙線故事發展的鋪敘手法，單節說的是青豆的故事，雙節則是天吾的故事。兩個幾乎絕不相干的人物，青豆表面是健身教練，同時幫助柳宅的婦人當一個殺手，處理掉那些虐待婦女的男人，喜歡與某種禿頭的中年男性做愛。天吾則是健壯的數學導師，希望當上小說家，因為受編輯小松的建議，助名叫深繪理的少女改篇《空氣蛹》的文章， 展開了故事的核心情節。青豆與天吾的故事平行交替的發展，在Book 1 完結時仍未看到將近相遇交疊的跡象，然而隨著情節的發展，兩個故事的關係漸漸的連繫上了。

平 行 的 故 事

將兩個故事有規律地分開敘述，對於內容而言便於滲入虛幻與現實的鋪述，兩人其實都是身處於1984年，然而青豆發覺世界似乎有著異樣的改變，天空有兩個月亮， 對於警察的佩槍早已更換竟不可思議地毫無印象，自己的記憶似乎受到不明的扭曲，因而青豆將此年定為1Q84，Q是Ques¬tion mark 的Q。青豆與天吾的世界亦似切割開了，可嗅到《海邊卡夫卡》的奇詭味道。

從說故事的手法而言，交替的故事發展製造吸引讀者追看的懸念，幾乎每一節的最後都有一個懸念的產生。全書採取了第三人稱的敘事角度，但敘事者節制而自覺地以青豆及天吾的視角敘述故事，以兩人的見聞與思想鋪排情節內容，而不是以全知觀點敘事，讓讀者隨著故事人物在迷霧中前行。只有在Little people出場的時候， 敘述者才不得已現身敘述書中沒有其他人能夠看見的情況。

1 Q 8 4 與 1 9 8 4

村上春樹已經申明此書是向奧威爾的《1984》致敬，《1984》年預述了極權主義的國家。而村上的《1Q84》除了以「Little people」對應《1984》的「Big brother」，同時亦提及不少日本的歷史事件，例如1960年代反對日本與美國簽訂安全保障條約的學生運動，山本縣的槍擊事件等，以及書中的關鍵機構「先驅」的背景設定亦是因為受到中國文化大革命的影響， 其後由社會主義路線轉向神秘的宗教團體——「先驅」的背景令人聯想到1984年創立的奧姆真理教，該教曾於東京鐵路抗放沙林毒氣。青豆與天吾的故事亦有衝擊社會規範的面向，青豆制裁那些法律不能懲治的男性，天吾參與改寫文章的欺詐行動，而兩人的行動同時慢慢接近「先驅」，三者互相勾連。「先驅」就像是漩渦的中心，整本書的大大小小故事都被捲了進去。

share to:

降凡？

文：小武

理性上告訴我，《阿凡達》只是一套水準平平的荷里活大片。但當身處在這個反高鐵的浪潮時，戲內的情節確又無可否認地挑動著我。

被 救 贖 的 優 越 者

《阿》是一套虛構的科幻片。PANDORA星是一個幾乎沒有科技的地方，住在那裡的原居民叫Na'vi，他們都滿足於簡樸生活。包圍住PANDORA的空氣對人體有害，為了要到PANDORA 星採集礦石，人類開發了一種叫Avatar的技術。Avatar能把人類的意識寄存在複製出來的Na'vi族驅體內，而人透過軀體就能在PANDORA內自由活動。起初，人類向Na'vi提供醫療和教育，而人類也學習Na'vi的語言。打著「教化野蠻人」的正義旗號對Na'vi人實施懷柔政策，目的是要說服他們讓出土地。不知花了多少年，大概當人類已等得不耐煩的時候，他們和Na'vi發生了暴力衝突，電影就是在這個時候開始。Jake 是電影的男主角，是一個坐著輪椅的海軍。他是Avatar計劃的一份子，協助研究PANDORA星上的動植物。他在一次實地考察上發生意外，機緣下遇到Na'vi的Neytiri，同時也被 Na'vi 的精神領袖Eywa認定是Na'vi一族。Jake以為可借此機會來擔任人類和Na'vi之間的談判人，但在與Na'vi族生活的一段日子中，他發覺自己漸漸愛上了Neytiri和PANDORA ……

Avatar是人類以「優越者」的身份進入Na'vi的一種手段。名義上是希望用自己的能力去協助他們，但其實他們根本就沒有嘗試去理解過 Na'vi人。COL. Miles命令Jake 把 Na'vi 的消息向他報告，他就會把一雙新腳送給Jake。但當Jake 第一次進入Avatar後，他間接地重獲雙腳。重新踏在PANDORA 的土地上，令他有著說不出的快感。而且那段在Na'vi生活的時間令Jake深深體驗到為何Na'vi不需要人類的幫助。他在PAN¬DORA吃得好住得好，飛天遁地唔使限時限刻，又有女溝，返回地球，即使駁回雙腳，亦只是重回「捱騾仔」生活。我們在香港成長的一群人，從小就吸收自由的空氣（至少比起毗鄰的中國自由得多吧！），我們知道自由生活的重要。Jake 取 Na'vi 而棄人類其實很易理解，到頭來依著Avatar而得救贖的，其實只有 Jake 一個。

Na'vi過的是群居生活，他們自給自足，有著同一樣的信仰。他們圍著Secret　Tree而居，深信著他們的大地之神Eywa， 認為Eywa會賜與他們所需。在經過人類的植物學家 Dr.Grace 研究過後，亦證實了Secret Tree與PANDORA的萬物相通，猶如一個互聯網，PANDORA的生物能在那裡獲得／提供他們需要的資料。Dr.Grace更直接的說，研究PANDORA的動植物比那裡的礦產對人類更有貢獻，所以不應與Na'vi人使用暴力。但眼中只有礦產的Parker卻認為，不可能因為一棵樹而停止採礦。最終亦不能阻止他們對Secret Tree開火。的確，凡妨礙我們搵食的，不論是樹木或生命，也需犧牲。

人 有 我 有 自 製 垃 圾

我嚮往綠色生活，但我不是周兆祥，我無意亦無能力透過這篇錯漏百出的文章來extremely硬銷「有秩序退卻」。我只認為生活有許多可能性，而每人亦有權選擇。與母親談及有關高鐵的話題，她說：「唔係話人地有我地就要有，只係如果高鐵只建到去深圳，人們都只會到那裡消費，香港就會被邊緣化。」她不知道人們不會因為高鐵而來港消費，核心原因其實是香港不能再給人來消費的動機。她不知道有了高鐵後，很多制度要因而修改，很大的機會令香港被其他鄰市邊緣化（註一）。她不知道強調不是「人有我有」，比不說更顯得強調「人有我有」。或者「人有我有」被上一代人視為生存的不二法門，他們當年偷渡來港，每天為口奔馳，靠著社會氛圍來追求生活。那個年頭，只要你肯付出，就一定會有回報。於是，很多人也有了回報。他們建立了家庭，生了我們。但機會的需求遠遠大於供給的這一代，「人棄我取」對我們來說，或者有著更多的思考空間。至少，我認為我們這班正在香港餐搵餐食的「局外人」，比起月入十數萬的官僚們，更了解現在香港的需要。

看完《阿凡達》之後，步出戲院時是朝早的六點半，由於一些原因，在旺角的街頭流浪了好幾小時。在一個公園裡，看到一個女工在淋花。閒著沒事的我一直看著她。沒戴手套的她一手拿著水喉，一手小心翼翼地把樹底的垃圾執走。她望著我望著她，說了一堆種樹的心得。或者她以為我把煙頭掉到那裡吧，她再向我說了簡結的一句，大概可以為這篇指向雜亂的文章作結──「你地啲人成日都貪方便、貪就手周圍掉垃圾，浪費晒人地之前積落果啲嘢都唔知啦，仲話讀讀埋埋咁多書……」

註： １）http://www.inmediahk.net/node/1005369 《興建高鐵反令香港被「邊緣化」！》

share to:

住得「新」書院，唔憂無宿住

現時中大每間書院都有其住宿的安排，透過計算宿分的方法來分配求過於供的宿位。因此，同一位同學如果落入不同書院的住宿制度之下，都會得到不一樣的宿分，因而改變了其住宿機會。雖然四所舊書院的住宿機制均有不同，但主要是以學生住所的距離、家庭人數、財政狀況等等來權衡各同學的住宿需要。而對於一些先天性不大可能入宿的同學，如居住太近等，有些書院仍有「三年一宿制」來確保同學不失體驗宿舍生活的機會。

可是，五間新書院中的住宿政策就打破了現時四所書院住宿機會的平衡。晨興、善衡和敬文書院將會實行「全宿共膳」制，即是指所有該書院的學生都會被分派宿位，而且書院有膳食計劃提供。不論學生住在天水圍還是馬鞍山，只要他們是該三間新書院的同學都必定可以得到宿位，亦即是說這些書院將沒有走讀生。

雖然每間書院有其獨立的住宿制度，各自按其準則為其學生提供宿舍，但原有的四間書院與伍宜孫及和聲兩個書院書的宿舍都大致有一半的入宿率，考慮的因素亦以學生對宿位的需要為主。但面對三間「全宿共膳」的新書院，新同學在入學選擇書院時不得不考慮書院的住宿機會，為免失去精彩的宿舍生活，相信有不少同學都會因而選擇「全宿共膳」的新書院。面對百分之百的住宿機會，難道會有同學依然因那「別具意義」的院訓而作志願？五所新書院，就不過是五幢新宿舍而已。

程副校長指，居住城區與中大的距離不是新同學進入「全宿共膳」的新書院的主要考慮因素，而是要考慮學生對書院的投入程度和其自願性，以優化書院制度和培養書院理念，具體挑選學生的要求，會由新書院自行決定。這聽來似乎合理，但是前車可鑑，宿位和獎學金都較其他書院多的崇基學院，卻是基本上以學生的入學成績來作為收納學生的準則。可以預見的是，將來成績較好的學生，不少學生都會以「全宿共膳」的新書院為目標。如此一來，入學成績便會很大程度上決定學生住宿的可能性，產生畸型的宿位分配結果。

究竟中大的書院精神是由學生發揚光大還是由學生建立出來的呢？新書院的「全宿共膳」制將吸引到不少渴望住宿心切的同學入讀，未來新書院的特色會否就是這個具體放在眼前的百分百住宿機會？中大的書院制度阻礙了宿位分配的公平性，似乎乃一大漏洞。

share to:

彷彿不存在的「新」書院精神

新書院的理念、精神，自中大校方宣佈籌建新書院以來師生校友已極為關注。

成立新書院的計劃始於校方在2005年底公佈的十年發展計劃。及至2006年2月校方就此作出諮詢，已有學生、校友提出，中大的各個書院背後都應有一套不同的教學理念和內涵，而不應只為吸引捐款、增收學生而架出的空殼。尤其是在零六年五月校方公佈成立晨興、善衡兩所新書院之時，諮詢完成至正式公佈成立只有一個多月的時間，書院成立背後的理念和精神有否經過醞釀、討論，極受質疑。

及至校方陸續宣佈成立更多新書院，各書院的籌委會相繼成立之時，校方提出的「書院使命」，更是令人咋舌。五所新書院不但使命的內容是泰半相類的空言，甚至連使用的字眼也懶得修改－－敬文書院和伍宜孫書院的使命， 一字不差。

新書院使命一覽：

到了現在，晨興和善衡兩所書院已準備於2010年收生。但問到新書院的精神、理念，負責統籌新書院成立的程伯中副校長仍然只是含混其詞，指書院精神要留待新書院的學生自行摸索。至於新書院如何在具體的運作，如書院通識和學生活動上體現書院的特色，雖然是本報訪問之先已擬定並交給程副校長的問題，他亦只是一再強調校方把自由留給各書院，「自己並不是適合回應的人選，應去詢問書院的院長」，粗略地指善衡書院希望營造「家」的感覺，晨興書院則會「面向世界」，提供較多海外交流的活動。

距離這兩間新書院收生只有數月的時間，新書院的精神、理念和落實它們的方法仍如在五里霧中， 新書院只會成為籌措捐款的空殼之言，似乎一語成讖。

share to:

「新」書院院監會，或曰政治花瓶

大學行政架構乃決定書院及中央政策的一個重要核心，而五間新書院的行政結構是否獨立，對日後它們各自的發展方向實在影響深遠。相信同學大都以為新書院跟原有四書院在行政架構上沒有太大分別，不過我想列出以下三點，務求令同學明白新書院在某意義下，不過是在扮演中大校方的政治花瓶。

一、新書院本身沒有自己獨立的校董會

新亞、崇基和聯合書院都各自有自己的校董會，隨後逸夫院書成立，校方批准逸夫院書設立獨立的書院校董會，原因不過是「蕭規曹隨」，不願於逸夫書院另行一個獨立的行政體制。不過今次籌組的五間新書院校方再沒有「蕭規曹隨」，變相用功能上看似對等的院監會去取代校董會的功能，而這個轉向就令新書院無法持有獨立的捐款。

院監會的功能大政可分為三項，分別是推動書院發展、籌募經費及審批財政預算，跟書院校董會其實分別不大。不過要指出一點，書院校董會作為法團，可以擁有獨立資產，繼而可以自主地決定將資產投放於哪些學生活動及工程上；再者，書院校董會可以拒絕中大校方建設任何工程於書院範圍內，影響其書院環境。

如果五間新書院行使了院監會的制度，上述的實權都完全失去，它們的獨立性自然不能與書院校董會同日而語。筆者當然不知道院監會的實際操作會否跟書院校董差天共地，不過就現時的情況推斷，新書院在資源分配上完全任由中大校方擺佈，再進一步去推演， 很多書院行政工作也受中大校方的官僚制肘。如斯「肉隨砧板上」的院監會行政制度不正是跟中大推廣的書院模式背道而馳嗎？

問及校方作為何仍作出這樣的決定，程副校長竟然辯稱是經過深入的討論研究，與及於校內亦有廣泛的討論，才將這個方案呈交予校董會，因應的是「實質操作需要」，這「實質操作需要」不就是進一步鞏固中央校方的權力嗎？

二、新書院在中央校董沒有席位

新書院除了沒有自己獨立的校董會外，中央校董會亦沒有為每一間書院各設一席位，取而代之的是五個新書院互選一人做代表出任中央校董會。而這位代表是否具「代表性」，真的值得商榷，即使五個書院是一個群體，但五間書院的利益各異，這個代表能否表達五書院不同的聲音實成疑問。何況在對談中，這代表會於什麼時候產生，程副校長表示方案還有待立法會討論，換言之，這代表於新書院成立是否存在仍是未知之數。現在我們只知道於2010年，即晨興、善衡兩所書院開始收生期間，這個代表一定不會存在，那麼新書院還有什麼決策權。

誠然新的校董會方案，將會有一席位是由九個書院院長互選一位入校董會，不過按照剛才的說法，這一位院長真的可以反映九間書院各異的需求嗎？校方選擇了互選機制，是因為學校有太多重要的會議，書院的代表沒有可能參與那麼多的會議。不過校董會的性質實與其他會議不同，校董會在法律上是中文大學的管治團體，而決策的實質影響是十分大的，諸如來年中大開支、增設更多新書院的意向、聘請主管人員的資格等等。校董會是主宰整間中文大學發展方向的行政組織，校方利用「九代一」的方案恐怕難以服眾。

三、還是老掉牙的答覆：《宋達能報告書》

校方指出每一間書院其實沒有需要各設一席，原因是要提高其他代表的代表性，「其他人」是指校方代表，抑或是學生代表？答案顯而易見。校方在訪談中往往以《宋達能報告書》為大前提，主導新書院發展的行政結構。

校方的論述其實是選擇地閱讀《宋達能報告書》，《宋達能報告書》指出要改組校董會及教務會是要提高效率，要縮減行政決議單位的席位，沒有指明要減少學生及教師代表。然而現時校方的策略是縮減校董會和教務會的席位同時，不單增加／保留全部是委任的主管人員的比例，而且同時剔除了其他書院、學院、學生的代表，這叫均衡參與嗎？

總 結

大學堅持以上中央集權的行政架構，對九間書院的均衡發展當然十分有害。而且我們在在見證五間新書院與現在的四書院的權力分配其實十分之不平等。這不平等的權力分配的確會令新書院的獎學金、書通設計、宿舍資源大受制肘。如果根據程副校長所言，所有的決定都交回新書院「自行決定」，恐怕只不過是中央逃避書院問題的又一伎倆。

share to:

「新」書院有幾「新」？──三改四專題

按：因為香港教育學制三改四的緣故，中大校方設立了五間新書院以應付學生人數增加的需求，大部份新書院將會在2013年建成，而進度比較快的晨興和善衡書院將於2010年正式收生。面對如此迫切的情形，中大學生報特此約了程伯中副校長做有關新書院的專訪，並特設專題報導。這個專題將會分成三部份，分別是新書院的行政架構、新書院的精神，以及新書院的入宿問題，務求讓同學了解新書院的最新情況。

share to:

一位支持示威行動的中大學生心聲

文：梁健尉（哲學系三年級）

校方在畢業典禮頒授榮譽法學博士學位予唐英年，一群由社會人士、學生及校友組成的朋友到中大會場打斷頒授儀式；有畢業生展示標語橫額，表達對校方及唐英年的不滿。事後，他們被部分畢業生及家長指摘沒有禮貌，傳媒負面地報道社會人士不和平不理性地濫用了言論自由。這使筆者回想起兩年前的情况，學生到場抗議校方頒授學位予董建華，社會大眾以「道德」之名譴責「鬧事」學生不尊重莊嚴和神聖的畢業典禮，使本應享有一場美好畢業典禮之權利的學生和家長傷心難過。

筆者兩年前支持同學之抗議行為合乎學生義務，今年亦在現場為示威朋友的道德行為拍手叫好。當大眾批評抗議人士不尊重畢業典禮之前，可不可以提供一定要遵循這個儀式的理由呢？若儀式不合乎甚至違背道德理想，我們應做的是去重新實踐道德理想，而不是墨守成規。試問一個不理會香港貧富懸殊問題、只懂減紅酒稅，並且為政府假民主的政改方案辯護的高官，到底對香港社會有何貢獻？在芸芸學子面前頒授博士學位本來是為了肯定和表揚獲頒者的成就，但現在校方頒授博士學位予唐英年，根本就是踐踏了畢業典禮背後之精神，更利用畢業典禮作「政治獻媚」。

當大家說示威人士不體會畢業學生幾年大學生涯的努力，不了解家長供養子女的辛酸生活之前，我們更應該問這到底是什麼原因造成。不少同學在求學時期還要不斷補習，家長節衣縮食繳交學費。畢業生在畢業後還要想盡方法還清政府貸款及高額利息。這些政策之所以出現，是一群不知道民間疾苦、任由經濟政策向上層傾斜的政府高官之過錯，而其中一位就是曾任香港財政司司長的唐英年！示威人士抗議畢業典禮，正是體諒了中大同學和家長的真實處境，為大家爭取應有的權利！

當各位畢業同學和家長要求有一個美好的畢業回憶之前，又能不能體會社會基層（其中包括一些同學和家長）的要求呢？筆者不相信任何人有權利宣稱自己的要求可以凌駕一切。西方有關權利的理論以人人平等為基礎，在講求個人權利的時候， 權利擁有者亦有義務去保障他人之權利。若只高呼「權利」而避談自己的義務，那根本就不是尊重他人與自己是平等的，而只是利用道德理念去達成一己之私。

筆者相信當大家真正尊重對方的時候，即當大家視對方都是平等的，大家會限制自己的要求。這就是示威人士只在唐英年受頒學位及演講的時候抗爭，而在其他時間讓典禮如常進行的理由，這亦是理性地進行示威的表現。我們要求行為理性，不外乎要求行為是合理，即是合乎公正。而且說示威者「不和平」並沒有說服力可言。使用「和平」、「不和平」這一組詞語時多與戰爭有關，又或者描述某些行為是否暴力。但筆者實在看不出示威人士的行為與戰爭或暴力有任何關係。

暴力行為指蓄意傷害他人之行為，筆者在現場觀看，只見人數不多的示威人士只不過是想到達台上，被大批保安人員阻撓，但沒有明顯傷害他人身體之行為；筆者比較雙方人數後，懷疑校方指示威人士挾持保安人員實屬謊言。若只因肢體行為較平日的不同就說它們是「暴力」和「不理性」，這種對「和平」和「理性」的理解會不會狹窄渺小了一點？這種定義怎樣去解釋集會、遊行、示威等行為是在眾多民主國家憲法中所保護的人權之現象？難道這些人權所保障的行為都是不和平和非理性？

筆者深信中大同學都不會認同唐英年的政績。由始至終，中文大學並不民主，校方出賣大學尊嚴，同學無權過問。諸如中大校董兼立法會議員陳克勤等人認同唐英年政績之想法，同學絕不苟同。筆者希望這件事件，能令社會大眾進一步了解香港學術並不自由的困境。

本文經刪剪，全文見12月14日《明報》

share to:

香港中文大學校友評議會常務委員會聲明

就本年12月10日香港中文大學畢業典禮上，有校外人士強行衝上主禮台及干擾畢業典禮進行，香港中文大學校友評議會常務委員會表示憤怒及予以強烈譴責。對當中個別參與行動之校友及學生漠視典禮莊嚴及不尊重母校、在場畢業生、家長及嘉賓的破壞行為，表示極度失望及痛心。 

香港中文大學校友評議會常務委員會呼籲廣大中文大學校友，支持母校維護大學尊嚴、維護畢業生、家長及嘉賓出席一個莊嚴畢業典禮的權利。 

香港中文大學校友評議會常務委員會對執行職務時受傷的保安人員予以慰問。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－

中大校友評議會常委會的譴責聲明不代表我們

（一）香港中文大學校友評議會常務委員會（以下簡稱 “評議會常委會”）於十二月十七日發表關於譴責有校外人士干擾十二月十日大學畢業典禮進行的聲明（見下面），在有委員提出異議及要求召開會議商討的情況下，未經正式會議通過，我等對於評議會常委會主席倉卒決定發出譴責聲明之舉，感到非常失望。

（二）我等重申：上述評議會常委會所發出之譴責聲明僅為部份委員之個人意見，並不代表我們二人之意見，我等亦不認同發出該份聲明。

（三）評議會常委會各委員中，只有委員陸耀文和評議會副主席於十二月十日親自目睹大學畢業典禮受干擾的整個過程，評議會常委會主席和大部份委員當時並不在現場，而且中大校方亦正就事件進行調查，事件詳情尚有待校方正式公佈，因此我等質疑其他委員在漠視探討客觀事實的情況下，草率地作出了同意發出譴責聲明的決定，如此令評議會常委會淪為中大校方的喉舌。

（四）過去 45 年以來，中大頒授榮譽學位予在任政府官員的例子罕見；在香港回歸以前，中大有接近30年沒有向在任官員頒授榮譽學位，但在回歸以來的短短12年間，卻兩度作此舉動，的確令到部份中大校友擔心，地位崇高的榮譽學位逐漸淪為政治賭注或交易的工具。

（五）十二月十日發生干擾大學畢業典禮進行的不愉快事件，評議會常委會只片面地對抗議者作出譴責，卻沒有同時考究發生事件的因由，沒有理會衝突中亦有抗議者受到過份暴力對待而受傷，以及未有探討中大保安措施和頒授榮譽學位的制度是否存在不足之處，倒果為因，這樣對日後如何避免發生類似事件，毫無幫助，亦不具建設性。

（六）我等促請中大校方盡快公佈事件的調查報告，詳細交代各方面受傷人士的情況和處理辦法，並建議中大校董會應為頒授榮譽學位訂立適當和清晰的指引，以保證地位崇高的榮譽學位不會受到損害。

香港中文大學校友評議會常務委員
陸耀文、許漢榮
2009 年 12 月 18 日

share to: