陳志華《失蹤的象》

文:凝　　

讀過孤草的詩，第一次讀陳志華的小說，卻早在小說以前，認識了城市的消失與老死。

十七個與錯失﹑失蹤﹑消失等等主題有關的小說，幾乎全部都落在一個字上 – 「失」。故事說到最後，我們都失去了應該被珍惜的人和事：阿象的消失在倘大的辦公室裡沒有掀起過多的重視﹑阿花與愛麗絲愛情的失落﹑美麗夢想的幻滅﹑畸零的人不完整的形軀……沒有一個人是完整的，沒有一個生命是完整的，甚至在這個不完整的城市裡，我們要如何生存？

以「O城」代替「香港」，或又是代表某某某某一個都市。陳志華對O城的敘述與西西《我城》中的語調有點相似，似是抽身出來看敘述一個讀者不熟悉的地方，地方是陌生的，事件卻是親近的。對號入座，我將浪豪角讀成旺角，大魚洲看作大嶼山，但無論是什麼地方也好，0城都的記憶與建築都是不停地被消滅，不停被拆卸。但這種陌生化的處理方式，似乎可以延長讀者的閱讀時間，看一本書可能會匆匆忙忙（像所有的都市生活一樣），然而看到陌生卻又熟悉的話語時，你可會停下停，回想一下我城是否都存在一個浪豪角﹑一個大魚洲？

書內的每一個故事都在敘述城市的無力，人與人之間的失語與疏離。無獨有偶，幾個月前中大四院劇賽的最佳劇目也名為《失蹤的象》，兩個文本也剛好可以互相指涉：在現代的社會，人與人的關係愈來愈接近，FACEBOOK上動輒有幾百個朋友，但人與人之間卻又是那麼的疏離，我們認得對方卻不認識對方，我們裝成朋友卻沉默不語，即使對方出了什麼事，對於你你你你你而言，都只是熒光幕裡的花邊。對於消失中的城市，對於消失中的人事，我們是那麼的冷漠，每天上學上班，重覆著相同的動作，卻曾真正的停過下來看過你生活的城市和你身邊的人嗎？　

每個人心中都有隻大象，是誰把大象困在籠？又是誰讓心裡的大象走出來？說穿了其實大象從來沒有失蹤，

失蹤的只是我們失落了的心。

share to:

歐陽應霽︰《快煮慢食》
天地圖書，2009 年1 月

文︰F.A

這是歐陽應霽在《Milk》的專欄結集。

顧名思義，書分兩部。食譜的重點是快煮，十八分鐘搞掂，每個菜色十個步驟，break down晒每個步驟的時間，加埋剛好十八分鐘。食譜前的散文，是慢食，食可以牽涉古今中外，個人與社會，品味、習慣、因緣。快是效率，慢是認真，兩面夾攻，一貫歐陽應霽式的討人歡喜。

香港出版的飲食書冊，撇開文化野俠如杜杜、梁文道之流不談，餘者往往可分兩端。一類是紮實平順的，像邱德根時代的方太，追求「真好味」，又講究實際可行性，一副傳統中國婦女的媽媽美德，看似平民實則靠攏中產。一類是變態地尖刻的，像黃双如小姐，材料要嚴格篩選，看似中產實則生活在火星。歐陽夾在中間，格調略高，照片也太清潔，不夠餓狗搶屎；但畢竟他不徐不疾，慍火兼容，且待人謙遜有禮，所以向能引起讀者共鳴。材料不簡單也不奇特，菜色世界得黎其實帶有本土節奏，方法自稱懶其實從不耍小聰明。

年紀越大，郁 d 就肚餓，又怕肥，頓覺飲食麻煩。也因此，對飲食有簡便啟發的人尤其感激。至於煮食的真義，我相信並不複雜︰因為煮，所以冇咁肚餓。快煮慢食，還是慢煮快食，因人而異，無傷大雅；但進食之所以美麗，不必因為狗屁或龍肉的味道，而是因為我們有所勞動——謹推薦此書給所有長期太肚餓的男孩子。共勉。

share to:

主辦︰
伙炭 Fotanian

統籌︰
Pep!　

資助︰
藝術發展局

主要贊助︰
Sino Group
"Art in Hong Kong"

日期︰2009 年 1 月

詳情︰
www.fotanian.com

文︰F.A

隔離燒臘香

在鬼佬新年和中國人新年之間，有一個比花市更令人難以言說的市集，人稱伙炭藝術工作室開放計劃。即是火炭工廠區裡的一班藝術工作者打開門口做生意，與各界市民交流交流。今年算是我第二點五次到伙炭去參觀。不避故弄玄虛，我會說︰是越看越外行了。

其實平日冇樹冇幹，是不會去看藝術展覽的。食飯柯屎訓覺睇波開工睇戲睇書，幾時先輪到一些陌生如斯的範疇呢？因此，一年才去一鋪中大系展之類。二十歲之前記得的展覽就只有九三年藝術中心的 Rembrandt 畫展，那是中學時代少數見到歷史的某一角，和那一角暗示的一片澎湃汪洋的重大時刻。

我會假設自己唸大學時修讀語文，關心表達方法，也應該關心藝術。但其實，由繪畫、裝置到各種無法形容的塑材，我對整個視覺藝術也沒有視野。不熟悉文類的歷史，意味著無法建立評論判準，作品高下往往要訴諸直覺——如果連「練習分辨作品高下」都做不到，那為甚麼要去湊熱鬧呢？咁叉多人，托咩。如此這般，我會取巧地組織完之後裝作十分直覺的說︰我去伙炭，是為了見下果個別人打開門的狀態，是為了在工廠大廈的後樓梯行上行落，是為了看看同伴怎樣看這展覽，是為了在裡面，望番出黎。

零八年春天，獨立媒體的民間記者湯舜發表半宣傳稿，題為〈引言加長版：伙炭藝術工作室開放日計劃2008〉，插圖是一幀在火炭工廈拍的照片，大大隻字，「忠信燒臘」。就是這種情緒，千辛萬苦行到身水身汗左逼右逼又急尿又想補飛煙又驚行得太慢睇唔曬好似真係好蝕灼咁——在這個過程中，最美好的是，我們擠進 studio 裡，是為了身在 studio 中，猜測隔壁沒有開放的燒臘工場，究竟是他媽的怎麼一個玩意。

案件重組

行程︰一月十一日我用了兩小時看了華聯 A座 10 字對落，一月十八日用了四小時看完華聯 AB。

工作室的布置︰印象最深刻的是A座16字的【在弄】工作室。桌子十分刁鑽，有一些很慳位的鋼櫃連路軌，立體、整齊、有勞動氣氛、又極有活力。三個最搶眼的展品都是由紙砌成的，唔清唔楚，與那個非常活潑的空間頗為匹配。覆述不了，好奇的朋友只能親移玉步前往。

非關藝術︰很多studio都有書賣的。咁買唔買好呢？最終是一本都沒有買。但決定的理由不是因為那本書好與不好。而是同類的書太少了，而只看一本書可能意味了一個太穩定的見解。像呂振光教授工作室門口的那張leaflet︰啊，是一九九五年的藝評，但到現在都仍舊適用。那是一個對比呂教授早期作品和後來的山水系列的評論，大概算是中肯吧。但那張leaflet 取銷了我僅餘的詮釋的餘裕︰對讀者來說，是不利的。

挑剔︰作品旁往往有解說文字。其中部分的文筆真箇差透了，可稱詞不達意；而部分寫得清楚的，其實又有更大的問題︰藝術工作者說話的語言不是作品嗎？用文字來補充說明，會否是畫蛇添足，對信仰的放棄呢。我相信，好的旁白，應能擴展作品意義，擾亂閱讀策略，提出作品無法提出的問題。嗯，好似果 D 九十年代香港電影節場刊裡面的「影片簡介」咁囉，睇完比未睇之前更唔知齣戲講乜，就岩數喇，我覺得。

作品︰令我印像深刻的作者，分別有曾翠薇（A座5字）、陳曉筠（A座3字）、邱小菲（A座3字）、文鳳儀（B座8字）、張耀華（B座17字）。

文鳳儀的靜水流深個人展，其中有一些妊娠時候創作的、以香／絹為塑材的作品；香絹的組合十分辯證，躁底又凝定，一致而又有說不盡的落差。曾翠薇的繪畫系列由「植物抽象意境」與「實體幾何空間」crossover 而成，那些空間，或牆壁或窗戶，在各種果實與綠影的氣氛裡突兀地存在，效果十分錯愕，彷彿要勾起人悠然裡給刻意遺忘的種種錯誤，令我惴惴不安，忐忑良久。邱小菲的油畫結構疑似簡單但形象豐富立體，張耀華的創作則流露著令人幹勁十足的工餘味道。至於陳曉筠，在不曉得是系展還是畢業展裡見過，外行如我看來，基礎技法好像成熟得相當驚人；今次的作品數目遠較系展少，但樓梯邊的一張素描（？）仍舊逼令觀者駐足。

投訴合唱團︰一個令人引頸以待的表達構思，將民怨的參差與細粹揉進西方合唱團的方正與雄壯。歌聲如詩如畫，〔翻譯後的歌詞字幕〕就只欠一點粗鄙。

夜媽媽食雞，或理解的張力

行完後有幾件事，第一就係超肚餓，第二就係個腦已經有太多野，所以沒有仔細留意地下的「伙炭動物園」，第三是兩次都跑了去吃進口假家禽，人稱家鄉雞。吃雞時我都難免向我幾個年輕的同伴查詢︰看見別人的創作，會令你更有表達的渴望嗎？答案模稜兩可，分別都忘了。

念念不忘，而我覺得尷尬的是︰我覺得要稍為明白那些藝術作品，或要完成一次觀察展覽的敘說，其實需要一些技術上的認知，一些我無法掌握的中介；而那些中介一旦被填充，那麼這些作品與展覽的吸引力便會大減。享受那種無知的感覺，不但要有一點無恥，而且還要真的無知。

是為今年伙炭參觀的草率記錄。
________________________
延伸︰　
莫一新、文鳳儀網頁　
http://www.chicstudioart.com.hk

曾翠薇網頁　
http://www.tsangchuimei.com

Blue Lotus Gallery　
http://www.bluelotus-gallery.com

share to:

文：鬆弛熊

年底畢業典禮的時候，有同學在烽火台上豎立了「膠遵怪獸」。由數百個塑料水瓶加上竹枝組合而成，攀附在朱銘「仲門」雕刻上的一隻大怪物，很Cheap、很核突。所以整件作品看起來，就異常地令人驚豔。

後現代的藝術問題

很多同學覺得一堆垃圾放在烽火台這個所謂「大學的標誌」上，很不知所謂。不過，運用便宜的甚至是廢棄的材料創作藝術品，正是後現代藝術的其中一個標記。藝術家使用垃圾製作藝術品的原因非常複雜：當然是一心一意對著現在藝術那種無限吹噓「工業」萬歲、「技術」萬歲作反抗，批評現代人過度消費產生太多廢物；另一方面，亦是對當代博物館式高雅藝術的自我反思，發問出「什麼是藝術」、「垃圾為什麼不可以是藝術」等問題，展露出藝術家對社會階級的批評，某程度上反映著馬克思主義對後現代藝術的影響：資本主義一面鼓勵消費，卻又同時剝削工人的工資、製造階級。因此這類型的藝術其中一個創作目標實際上就是對資本主義作出抨擊。

貧窮藝術元素( A r t e _ P o v e r a )

作品開放，當然有許多個解讀的方法。也許意大利的貧窮藝術(Arte Povera)可以是其中一個進路，幫助我們了解烽火台上的膠樽。舉例（見圖），圖中的維納斯象徵著古雅典文明、後面的一大堆一大堆破布卻代表著目前意大利貧窮地區的現況。本來維納斯即使是赤著身也不必羞恥，然而對著生產過剩卻又無法去到有需要的人手上的破衣服，也忍不住要別過身去。到底是什麼令幾千年前的超前文明發展到今日的貧窮破落？便是維納斯知道了也要為之感到羞恥，因此圖中的她背過了面，象徵著假如我們有良知，便當無法安然面對這種批判。作品簡單地以一古一今對照，便已張力無限。

烽火台上，幾百個膠樽，提示著我們日常的消費生活是如何地單調萎靡。教育在市場之中，不是例外。因此烽火台上的膠樽怪獸一語相關卻又一語中的，服貼地對照著當前大學被市場化的情境：大學變成品牌卻失去了靈魂—無限擴張的M.A.搵錢課程、對外每每強調錄取了幾多尖子幾多外地內地生、建築了幾多大樓……我們在當中卻有點甘之如飴地消費著大學生的身份：以去過幾多次exchange為榮抑或是參加過什麼mentorship
programme，彷如膠樽空洞、無聊、難以化解和刺眼。

重奪空間／ 生活的闡釋權

不少人覺得膠樽令烽火台有欠莊重。然而，誰可以賦予烽火台的唯一意義？難道因為雕塑是朱銘製作的，朱便擁有唯一的解釋權？朱銘製作「仲門」的時候，它只是叫「門」，它甚至不是設計來放置在圖書館門前；甚至有傳，它之所以來到烽火台上，就是為了阻止學生順利地、太過方便地盡用烽火台的四個面「搞事」。然而，任何空間都將因為使用者進入、互動而發生改變。朱銘因為聽到同學們「穿過門就不能畢業」的講法而特意將雕塑更名為「仲門」希望破除迷信；而烽火台也因為同學堅持在上面「搞事」而成為學運的象徵。

因此，我們還必須要對烽火台的「莊嚴氣象」耿耿於懷嗎？這些寓意從來不是自有永有的。作者原意對使用者來說並不重要，重要的是，我們如何理解。我們還要再問，難道低下的、便宜的就不入流？又是誰有權力決定什麼是低下？在大學的內的就必定莊嚴，這種說法真的有任何內涵嗎？我們很多時候難以脫離社會對我們的價值觀塑模，然而很多藝術家都在向我們提示：其實我們應該重奪生活的詮釋權。

膠樽也是你和我

尤其是，面對這些由我們每一個人自己生產的「低下」的廢物，我們能夠乾淨地擺脫，說這一切與我們都毫無關係嗎。Andy Warhol及Roy Lichtenstein曾經製作的一系列金寶湯、瑪麗蓮夢露或是報紙漫畫，正是對「莊重藝術」、「脫離群眾的藝術」發出最大反問。

也源自大地藝術( L a n d _ A r t )

「膠遵怪獸」亦包含著大地藝術(Land Art)的元素，利用「現場」去表達政治意念，更埋身地提示身邊事物與我們的關係。著名藝術家Christo 和 Jeanne-Claude夫婦的《Wrapping the Reichstag》就是將整幢德國國會大樓用布包住（註一）。就是當整座國會在1995年被包圍起來後，反而吸引了更多市民和遊客到訪——這就是Christo的其中一個發問：到底一件物事，是露出來還是包起來較引人注意？「膠遵怪獸」亦達到類似效果，以平凡、便宜的塑料瓶紮作，與銅料的仲門成了強烈對比，引起注意，希望同學關心烽火台的即將消失。

「膠遵怪獸」挑戰了我們的審美觀，其實是從最根本質問著「大學生」的身份。在「膠遵怪獸」的所謂醜陋下，嚴然打開今日大學面貌的真確目錄：在大學的圖書館前是朱銘大義凜然的「仲門」，是一對凝滯有勢地敵對著的人；還有就是一堆附身的膠樽，也許是日漸蠶食著抗爭、批評、打鬥的大學精魂；卻也許，更是呼應著反抗：我們沒有絕望—這些廉價、粗賤的膠樽可以提出異議，作出行動。正正只是膠樽，卻更也能引起注意；
與對方強弱愈懸殊、對比就愈大、效果就愈大。每一個平凡的我們，都可以用我們的身體實踐抗爭。

註一：德國國會是重要的政治場地，歷史學家稱，當年希特拉
得益於國會大樓縱火案，得到藉口對政敵採取暴力襲擊。

share to:

{mosimage}

share to:

{mosimage}

share to:

{mosimage}

吵甚麼吵？

前幾天和朋友聊起有團體想爭取把同性伴侶同居列入《家庭暴力條例》的受保護範圍之內，他的一句：「多X餘！告他傷人咪得囉，爭取保障個屁！」聽後，我當堂呆了一呆。

這的確是個好問題，已經有《侵害人身罪條例》了，同性伴侶還爭取甚麼？不過細想如兩者果真一樣，一開始就不會另立法例。立刻查資料，才發現原來大大不同。

簡單來說，家庭暴力的特殊性來自關係的複雜：施虐者和被虐者之間並非完全敵對，而是有某程度的親密和依賴。而這讓暴力程度往往比較嚴重──你可能會容忍你的伴侶打你，你受了傷然後哭幾分鐘就當了事不上告法庭；但若你的包租公打你，就算你沒有傷，你都很可能不留情面報警。
因此，《家庭暴力條例》和《侵害人身罪條例》在事後處理手法和法律程序也大大不同，它是一條涵蓋民事、刑事的法例。簡單來說，就是背後會有更多人性化的措施配合。例如施虐者需參與「反暴力計劃」，協助他們改變其暴力態度和行為；警隊處理家暴時也有特別的指引，確保前線偵緝人員能夠專業地調查家暴案件，而不是單純把它看成是一件「傷人案」或「家事」；被虐者也可以向法庭申請禁止進入令及禁止騷擾令等。
再者，《家庭暴力條例》能涵蓋《侵害人身罪條例》的漏洞，因為這裡的暴力不只是身體暴力，還包含了性暴力和精神暴力：如果你的伴侶威脅要「爆」你的秘密，又或者逼你進行性行為，那或者只有《家庭暴力條例》能幫到你了。

爭論的重點

回答了這個問題，朋友又劈頭問一句「既然咁有需要，那就立法囉！吵甚麼！」

的確，不論你支持同性戀／同性伴侶同居與否，你都不能否認同性伴侶同居和異性伴侶同居的親密程度，並無太大分別。如果站在人道立場，當他們都面對著同樣殘酷的家暴時（根據2007年發表的《同性伴侶家庭暴力研究問卷調查》顯示，約有33%同性伴侶曾遭遇家暴），也理應得到同樣的法律保障。於是，現時主要的爭論點，就在於條例名稱：是沿用《家庭暴力條例》，還是另立／改名作《居所／家居暴力》條例。

使用家庭一詞 ＝ 承認同性婚姻？

引起爭論、提出使用「家居」一詞的那些團體（九成九都是宗教團體）表示，原本《家庭暴力條例》所保障的關係，是「男女同居關係，猶如適用於婚姻一樣」。既然婚姻的概念不能超出「不容他人介入的一男一女自願終身結合」，那保障同性同居者，豈不是承認他們的婚姻關係？

其實這是誤會：「猶如適用於」五字強調的，是保障的程度和範圍，英文版就是”as it applies to”，並不是等於。主流和政府的法律論述都已說得很明白，《家庭暴力條例》裡的「婚姻」兩字和《婚姻法》，是不能互相援引的。意思就是說，未婚男女同居／未婚男女不同居／離婚男女同居／離婚男女分居／親姊妹分居／婆孫同居等等，因其關係之親密，都屬保障範圍之內；而很明顯的，這些關係都不是是婚姻的一種。也就是說，保障同性伴侶，不代表默認他們是夫妻。

另立新例，一了百了？

其實已有部份同志團體表示，只要實質上能保障同志伴侶，他們對更名是不表反對的。不過，如果是另立新例，那可是另一回事了。

以上已經說了，家庭暴力不一定是要同住才可以發生，把家暴單純看成是同一屋簷下產生的身體暴力的這個想像也未免過於狹窄、粗疏和簡單。但「家居暴力條例」這新例裡，家居一詞所強調的正正只是一個同住關係，於是同性伴侶一旦分居，卻又受到家暴（譬如被威脅如果分手／分居就要「爆」他的同志身分），就求助無門了。

此外，同居關係未必是親密關係（不明白？那如果我這樣問你呢：你會覺得和你同住的包租公／宿友關係達到如婚姻一樣的親密嗎？），這樣缺乏針對性的新條例果真能幫助到受害的同性同居者？

再說，新的條例沒有可能只是《家庭暴力條例》的改名版那麼簡單／無聊吧，內容上也必定有出入。於是這就不能全面保障如婚姻一樣密切的同性伴侶同居關係。到最後搞不好更可能只是《侵害人身罪條例》的改名加強版，包括性暴力和精神暴力就算──輔導啊，禁制令更可能通通欠缺。

或者你會說，「既然說到同性伴侶遭遇的家暴問題那麼逼切和嚴重，不如答應了要《家居暴力條例》再慢慢說啊，點都多些保障啊。」這未免過於天真了。立法不是食生菜，可以索索聲快快脆簡單完成，不是說可以輕易改了又改改了又改──一切都要時間作代價的。家暴之爭已經一拖再拖再再拖拖過了一個立法會年期。如果另立條例，就要依立法程序重新起草、審議，其需時之長，只會讓更多受害者得不到應有的保障。

提防彈弓手

更何況，那些反對把同性伴侶列入《家庭暴力條例》的團體，從沒說過更名後就會支持條例通過。在反口疑雲的陰釐下，即使想讓步，也未必敢讓步。更何況，「反口」在這場戰爭上早有先例：先有工聯會，民建聯和民主黨08到09年的近乎180度轉汰，後有自由黨現在的不表態。當政黨的立場，是那麼容易跟隨反對修例的團體所搖擺的時候，這些團體以後想來個反轉豬肚和人海攻勢，要左右立法會大局，真係話都無咁易。

司馬昭之心

話說回來，之前說把異性未婚伴侶列入受保障範圍，卻不見這些團體說會動搖婚姻制度；現在同性伴侶出來爭取權益，他們卻如此激動，歧視同性戀的想法，真是路人皆知。而且說怕動搖婚姻制度，為甚麼不禁止未婚伴侶同居？不爭取立例懲罰終身獨身的人士？而要那些面對著家暴的同性伴侶繼續受苦？又為甚麼不能撇除歧視，站在人道立場好好為保障他們，趕快把同性伴侶同居列入《家庭暴力條例》的受保護範圍之內？或者我是過分的感性，但面對如此情況，我的鼻頭無法不一陣一陣的酸──我真的很不明白，很不明白。

share to:

編：林前亖

自新一屆立法會會期以還，正反雙方就《家庭暴力條例》修例擴大保障範圍至涵蓋同性同居（前）伴侶的的討論甚至爭拗，愈見激烈。大眾傳媒報道篇幅不乏，但除將焦點集中在屬基督教基要派陣營的立法會議員黃成智等，以及活躍於同志運動的同志學者曹文傑等以外，似乎難免地對其他參與討論和前線行動的人士造成忽略。本文透過簡單詢訪關心該議題的中學生Jonas、立法會議員何秀蘭，以及非保守派的基督徒，冀呈現更多主流傳媒焦點以外的片段。

熒光幕外　中學生笑對侮辱

本年一月廿五日，城市論壇就該議題舉行辯論，中學生 Jonas 專誠到現場參與，並坐在爭取修例保障同性同居伴侶的團體附近，以表支持。
據 Jonas記憶所及，當時場外有約二十多人聚集，以中年人士先生及女士主，聲援以明光社總幹事蔡志森為發言代表的團體。當台上進行辯論時，聚集者高呼支持，本與一般聲援方式無異。
詎料，聚集者再朝 Jonas 方向高聲喝問：「後生細仔咁鍾意畀人插屎窟呀！」面對這不合情理的言語傷害，Jonas 當時僅以一笑回應。他指出，場內外意見與自己不同的人士，往往集中申論「同性戀違反『道德』」，而不重視同性同居伴侶在現實中，是否真的有需要受到該條例保障。他又感到，對方的言語多具挑釁性、欠缺尊重，非常可惜。

議事廳內　議員哽咽完成發言

立法會福利事務委員亦在一月十日舉行特別會議，何秀蘭作出發言，感慨說自己明白一部份（在場已發言）「反對」的人士，乃基於個人破碎家庭的經歷，從而希望下一代能於大多數的家庭模式中成長。但她繼而指出，既然家暴下的受害人和反對修例涵蓋同性伴侶的發言者，同樣有這沉痛的經驗，故更希望大家都同意：「每個人都有屬於一個家庭的權利」。她再稱，「誤解、排拆與不接納，是暴力的一種」，希望聲言「反對一切形式暴力」的人士了解這一點，亦希望提倡「互助、關愛」的教友看見這一點。她認為，即使出發點再好，但禁止同性戀者擁有作為常人的權利，其實等同高貴地行使暴力。

當說及「己所不欲，勿施予人」時，何哽咽起來，同時繼續申述自己的看法。坐在其側的黃成智議員，本來正在使用電子手帳，此時亦停下來，嚴肅地注視著正在發言的何。記者事後向何查詢當時哽咽的原因，得回覆如下：

“I saw violence and discrimination in name of righteousness. Concern of the speakers was genuine， but their solution would only divide the community and curb rights and liberties.
Waterford Wedgwood， the porcelain maker recently went bankrupt-; produced an image back 200 years ago with an African asking-; "Am I a brother and a man?"
People are touched when we see injustice.
I hope， you too-; are upset with the dark side of human nature.”

同一信仰？　擁抱同志的基督徒

會內基督徒團體代表積極表達意見，除了令人震愕的「牧師言論」外，亦有宗教團體表示支持修例，如尋道會代表莫羨嫺明確指出如條例保障同性同居伴侶，不會對同性關係產生立法認同效力（註1）。與此同時，議事廳外有約四百名基督徒因黃成智議員呼籲而到場，高舉大量標語，抗議立法保障同志。「有趣」的是，竟有一對教徒夫婦在聲援者中穿插，嘗試派發非保守派意識的單張（註2）。妻子隨即遭幾位拒收單張的女士責備：「我們是正常人！與你不同！」然後一名男子從人群中衝出，成功搶去單張，並該其他聲援者撕毀棄掉。丈夫則成功保著單張，但亦獲得一句「垃圾！不要接他的單張！」。妻子因沒想過基督徒的態度可如此可怖，回家後仍為此流淚。

編者曾在公民運動和分享聚會中見過這對夫婦，雖未及攀談結識，但猶記得夫婦二人待人和藹，本身則沉實溫柔，故沒料到他倆會有是次行動。就單張訊息內容而言，相信二人難免被基要派教徒視為信仰不純者。可是，這對平凡教徒默默關注小眾，卻沒為自己所見的不公義而沉默。近日網上怒罵基督徒歧視同志的言論不絕，主流媒體亦呈現出基督宗教團體與同志社群的敵對形態，這對關懷同志的基督徒或同志教徒而言，造成相當困擾。

註1：詳參起點網播平台網上新聞片段
〈宗教團體立法會外撐黃成智人數遠超同志組織〉hk.youtube.com
〈宗教界群起反對保障同志仍有支持聲音〉　hk.youtube.com
註2：單張據《聖經》內容，簡析耶穌的榜樣、同性戀本質、信徒看同性戀時應注意之處等，並指出現時教會的做法可深刻地傷害同性戀傾向者。完整版本，請參〈時代講場：我向立法會外集會基督徒派單張〉（時代論壇：http://christiantimes.org.hk/）

share to:

{mosimage} 

去年年底，以色列以「保障國人安全」之名，派大軍進襲加沙。戰火於上月中暫告平息，20日間，加沙飽受以軍炮火摧殘，巴人死傷不計其數。

以巴衝突由來已久，數十年間的一切，自非短短篇幅可以理清；然承認局限，並非就可逃避報導與梳理之責。今期以巴專題，共分五部：第一部簡單整理了是次衝突的一些資料；其後則假設香港遭他人侵占，以嘗試令讀者代入巴人多年來的處境；之後則上溯以色列與巴人的衝突源起，梳理至今的一些重大事件，點出今日之局面，到底因何而來；接著，則環繞一些常見誤解，作出澄清；最後，則介紹了以色列一些追求和平與公義的團體，作為結束。

又或者，為這個以巴專題作結的，應該是我們閱後的反思和行動。

share to:

整理：古

開戰與停火
行動名稱：Operation Cast Lead
開始：2008-12-27
以軍單方面停火：2008-01-18
哈瑪斯隨後宣佈自己的單方面停火，並給予以軍一星期撤軍，並要求開放邊境讓人道物資、食物及其他必需品進入

以軍停火後，軍艦仍間中炮轟加沙海岸（以軍並無表示受襲），令多人受傷；而間諜機則繼續於加沙領空盤旋。

雙方軍力
以軍：地面部隊（正規軍及後備軍）、空襲（一晚數十次）、白磷彈（聯合國、人權監察、國際特赦組織均作此指控，聯合國的設施亦遭白磷彈擊中）（白磷彈為一禁止於平民聚居地使用之武器；白磷燃點極低，如附在皮膚，將燒至入骨，並引致死亡，或留下難以痊癒並引起劇痛的傷口。吸入亦可引致死亡。）、高密度惰性金屬炸彈（多名醫生懷疑以軍使用，其爆炸放出的微形金屬粒不能以手術取出，並會引致癌症）
加沙：地面人員

受襲之前的加沙
已被以色列封鎖達18個月
醫療、食水、能源供應，在開戰前已接近崩潰
開戰前一個月，聯合國就不時要停止食物供應，因往埃及邊境被封鎖，得不到麵粉；而有75萬人（即加沙約半數人口）是依靠聯合國救援組織提供食物的難民

侵略中途——1月10日的加沙
電力：加沙唯一發電廠，於12月30日，因缺乏燃料停止運作；後來有少量燃料進入，但因西部一條電纜被破壞，令3份2人沒有電力供應
水務：接近全部食水及污水泵停止運作，因燃料及電力短缺；半數人沒有食水供應；污水渠大量受破壞，污水流出街道
食物：對75萬人的食物供應受到影響
聯合國指47家麵包店，因缺乏麵粉及燃料，在1月6日，就已經只有9家仍在運作
World Food Program指，米、糖、牛奶、牛奶製品、鮮肉及罐頭都短缺；食品價格亦大幅上漲，如蕃茄就比11月貴了3倍
醫療：人員、床位、手術室及物資都極度不足，而人員、物資、補給均被以軍阻止進入
醫院需以殘舊後補發電機提供電力
通訊：8至9成手機網絡不能運作，大量電話線被破壞

「小資料」／「小插曲」
—整場襲擊行動期間，國際記者均被以色列禁止進入
—醫療人員不被批准去治療傷者
—接收了一批受傷兒童的埃及醫療人員指，從不少傷者的傷口看來（包括一人身中數彈、子彈傷口細小（表示子彈是近距離射出）等），他們並非是被流彈擊中
—多宗報告指，以軍於停火時間勸告避難巴人離開建築物，然後射殺逃走巴人
—即使是由11時至下午3時的停火時間，以色列的空襲也沒有停止
—1月15日，三家聯合國醫院被擊中
—一間成了避難所的聯合國學校，被以軍迫擊炮擊中（以軍稱是流彈），40人死亡
—1月15日，聯合國援助組織指，以軍使用被禁止於平民區使用的白磷彈，其中三枚射向他們的建築物，燒毀大批食物及人道救援物資，並險些引致5個燃油倉發生爆炸
—1月18日，以軍坦克攻擊一聯合國學校（當時有數百人在內避難），2名小孩死亡

傷亡
加沙：最少1300死， 5500傷
以色列：13人死 （9人陣亡，3平民及1士兵於以國國境內，受火箭襲擊死亡）

加沙受襲後情況
50，800人無家可歸，逾10萬人流離失所
400，000人仍然沒有食水供應
每天電力供應不足12小時
4，100座住宅被完全催毀，17，000座嚴重受損
另有逾4，000座建築物被完全摧毀，逾20，000座嚴重受損
1，500座工廠及工場，20座清真寺，31座保安設施，及10條食水及污水渠受到破壞
聯合國官員指，有一個佔地一平方公里的工業區，每一座樓宇都被夷平——不僅是因為炮火，更是因以軍使用堆土機進行破壞，一如當初於巴人聚居地「開拓」以色列殖民區一樣
50座聯合國設施，及21座醫療設施受到破壞
財物損失估計約為19億美元
聯合國估計重建費用需上百億美元

主要資料來源：BBC

share to: