社會︳【煙稅兩論】加煙稅作為一種暴政──重讀《論自由》

 加煙稅作為一種暴政——重讀《論自由》

文：覃俊基

序言：被忽略的暴政

的確很難想像，可以從理論書本中看到對現實如此準確的描寫。

近日煙草稅的事件，在城中牽起了一場不少的風波。最為人談論的，自然是加煙不加酒。煙稅與酒稅的極大反差，無疑最易使人感到義憤。無論從那方面看，這種結合經濟與階級的不公（詳見另文），都最易帶起普通市民的感受。某些——其實只是一個——政黨如社民連，就是執著這一個觀點去衝擊這件事。但即使將問題由價格提昇至階級，也遠遠沒有說明問題的整體圖像。假然例子說明：即使酒稅也同樣的加那麼多，是次政府的舉動，依然是徹頭徹尾的暴政，因為這嚴重干涉市民選擇生活方式的自由。

多數人的壓迫

十九世紀自由主義哲學家彌爾（John Stuart Mill）在其著作《論自由》之中，提到現代民主國家最迫切面對的問題，不是傳統意義下權威（Authority）對自由的壓迫，而是民眾之間，大多數對小數個人自由的逼迫。套用托克維爾的說法，就是所謂「多數人的暴政」（Tyranny of the major¬ity）。

套用彌爾的說法，多數人的暴政是最為可畏的。因為沒有甚麼比多數的群眾來得強大，亦沒有任何監控可以比多數人來得更仔細徹底：

Like other tyrannies-; the tyranny of the majority was at first-; and is still vulgarly-; held in dread， chiefly as operating through the acts of the public authorities.[…] It practises a social tyranny more formidable than many kinds of political oppression-; since， though not usually upheld by such ex¬treme penalties-; it leaves fewer means of escape， penetrat¬ing much more deeply into the details of life， and enslaving the soul itself.

而這種多數人的壓迫，不是我們最容易辨識的暴力。最常見的形式，就是以少數人的幸福之名，作出損害其自由的舉動。「不要怎麼怎麼……這樣是對你好一些」就是這種家長式思想的精髓。

這種為別人好背後的理由是如此的自然，如此的心理就經常掩蓋了它那嚴重干預別人自由的本質。或是套用彌爾的說法，這種行為就是強將少數別人的差異與大多數人同化的行為。然而，這種行為是與捍衛自由的我們所不能允許，而且尤其要提防的。如果我們真的支持所謂自由的話，就意味我們支持差異與獨特個性的發展，只有在一個人的行為真正傷害他人的時候，我們才能以種種手段直接介入。在其餘的情況，我們可以說服他們，但不可以干預：

He cannot rightfully be compelled to do or forbear be¬cause it will be better for him to do so-; because it will make him happier-; because， in the opinions of others-; to do so would be wise， or even right. These are good rea¬sons for remonstrating with him-; or reasoning with him-; or persuading him-; or entreating him-; but not for compel¬ling him-; or visiting him with any evil-; in case he do other¬wise.[…] In the part which merely concerns himself-; his independence is-; of right-; absolute. Over himself-; over his own body and mind， the individual is sovereign.

這種自由觀的理由有很多，由於篇幅所限，我只能若略的概述。最主要的，就是一個人怎樣獲得幸福，最佳的判斷者還是那一個人本身。不同的人，有不同的性格，不同的愛好，還有不同的志向；同樣的東西，同樣的選擇，對不同人來說就有不同的感受。甚麼對一個最好，大部份時間都只有是那個人才真正知道。亦唯有讓個人自由選擇，人才能發展出自己的個性，以致選擇合適自己的種種而邁向幸福。

至此，我們可以明白，當局以健康之名作為加稅的理由是如何的站不住腳。如果撇除二手煙的問題（只是在此而已，反正在是次加稅上，曾俊華以及相關人等亦從來沒有提出這個向度），以煙民健康為由加稅，實是干預了個人如何生活的自由。而其中的問題，亦不難入彌爾的框架解釋。吸煙的確是有害健康，這是不爭的事實。但吸煙亦無可否認地有一定的益處（提神，集中精神，減壓，享受……餘不一一）。在這些因素之間如何平衡，那惟有每個人自己最清楚。許多甚麼醫學界的人出來說不應該吸煙，根本就是荒天下之大謬——你是要告訴我吸煙對健康有甚麼影響——那是你的專業——，而不是代替我判斷應該怎麼取捨怎麼生活。

說實在的，這「健康就是一切」式的說法實在相當弊腳。我們每天都在作不健康的活動吧？喝咖啡、睡得少，吃煎炸東西，多肉少菜喝汽水……長期來說，這些習慣對健康的影響也不見得怎麼低。那麼，如果政府說禁咖啡或是禁汽水，大家又覺得合理嗎？如果不又為甚麼呢？

以加稅作為手段

有人會認為，是次「不過」是加稅而已，而非全面禁制。煙民還是可以選擇抽煙的。在這方面，彌爾亦有討論：

To tax stimulants for the sole purpose of making them more difficult to be obtained， is a measure differing only in degree from their entire prohibition; […] Every increase of cost is a prohibition-; to those whose means do not come up to the augmented price; and to those who do-; it is a penalty laid on them for gratifying a particular taste.

政府的動機，根本就如彌爾所描述的：「純粹為了讓人更難取得」。而這從本質上來說，與直接禁制並無分別。抽不起的就真的被間接禁制了，抽得起的也像是無端承受一筆罰款似的。無論怎樣，這對煙民都是不公平的。

而所謂「協助戒煙」的說法就更是離譜。先不說有多少人是真心希望戒煙，就算是有很多，也不可能因為這樣就加煙稅——這種做法對不希望戒煙的人來說是極不公平的：難道有人說希望勤力一點，政府就可以取替各項娛樂事業以至電視嗎？同樣的邏輯亦可用作反駁「讓未成年煙民買不到煙/戒煙」的論調。如此這般說法，成人色情刊物又可以大幅加價了吧？六合彩又可以三百蚊一注嗎？為甚麼不是應該加強教育，還有認真檢控未成年的香煙售賣，而是要以煙民的福址作犧牲呢？歸根結底，這種論據之所以可以被認可，也只是因為我們從不覺得需要公平對待吸煙者。

結語：兼論政黨

我們是時候需要認真的對待吸煙，以至種種所謂不受主流認可的行為了。民主社會之所以為民主社會，其中最重要的一點，就是每個人能夠選擇他所認可的生活模式，哪怕它是大眾所不認可的，或是認為不智的。正如彌爾所言，這種強制別人遵從某種生活模式的做法，不單與我們所認同的自由民主相違背，而且會妨礙個人的發展。如果政府真的希望別人戒煙，也不是不可以，那就多作一些宣傳，認真分析吸煙的利害吧。說到底，一個人是否適合抽煙/戒煙，還是要回到個人的性格和生活處境，而非可以一概而論。現在這種只顧妖魔化吸煙，還有以立法或加稅等野蠻手段，最終只會落得煙民的敵視。

同樣的說話我可以回送給某些以民主、公民呀為名的政黨。枉費他們的黨名，亦枉費他們的學識與專業，居然連自由主義的基本論調也是毫無認識。關於民主自由，除了普選，你們還懂談甚麼的呢？難道尊重每個市民的自由，與尊重弱勢，就是指尊重你們所認可的生活習慣與弱勢嗎？那麼，作為你們所不認可的我，實在對你們這種如此虛假的民主自由沒甚興趣了。

備註：

以上《論自由》的章節，可參照

http://ebooks.adelaide.edu.au/m/mill/john_stuart/m645o/

關於二手煙的問題，因篇幅所限，本文無法討論。惟有兩點值得澄清。第一，大部份二手煙的研究，均有極其嚴重的方法學誤差；即使如此，超過八成的研究均無法確立二手煙與肺癌的關係（徨論其他疾病）。第二，所有關於二手煙影響健康的研究，均是指室內禁煙。室外二手煙對健康的影響幾近接近零。所以影響別人健康的說法，幾近無從談起。至於氣味方面，委實有太多另外的方式去處理，而無需訴諸於法律（立法禁止別人在公園吃臭豆腐？）無論如何，以加煙稅的方式去處理二手煙都是極不合理的，因為煙民可以選擇在自己家中，或是在別人的接受之下抽。