別樣大Ｏ： 學長談「新亞精神」

紀錄／文：陳昌明

大O早被定型為玩樂主導，已經無可救藥，只要參閱學生報以往對迎新營的書寫，便可知其梗概。但在剛完結不久的新亞書院迎新營大組之一：「欣咫丹」，卻認為新亞書院的學生不應對書院精神及大學生身份一無所知，於是在迎新營首日便邀請了昔日新亞學生，現於哲學系任教的吳啟超、政治及行政學系任教的馬嶽與周保松以及現任校長沈祖堯等，在知行樓分享他們讀大學的經歷及對新亞精神的理解，希望新生瞭解「新亞精神」及從中思考大學生身份。現紀錄如下：

馬嶽率先分享了他參與了四年迎新營的經驗。七十年代時，中大同學力避以英文「ocamp」稱呼迎新營，而且不同於港大的「喪玩」傳統，中大的迎新營則較政治化及講求關社認祖(註1)，一心渾渾噩噩過四年的人會受朋輩的批判。及至八十年代，國粹派及社會派的爭峰減退，政治色彩漸淡，但大學生的社會責任仍備受迎新營重視。馬嶽指出，以往將迎新營辦成以社交玩樂為主的康樂營，需要很多的證明，但今日卻不證自明。

他認為大學生活是美麗而且自由的，它是脫離父母控制、工作控制的一片空間。而迎新營正處於這種人生轉變的關口，應該想清楚自己的去向和「為何讀大學」這個之前很少觸碰的問題。因此，他同意需要有人提醒新生思考大學生身份，以免延續中學生活而虛耗大學生活。

周保松記述他當年在知行樓的宿生運動如公開播放三級片、報警要求舍監歸還大字報、揭發宿生會分配房間不公及聯署令宿生會總辭。而他當時選擇新亞，是出於對新亞精神的期待，然而在九十年代初，已只得少數人會提及這些嚴肅話題。現在，他每年都會與崇基迎新營的同學商討主題，但令他失望的是，每年都花費大量時間辯論大Ｏ可否有正經嚴肅的內容（哪怕少量），卻始終不能達成共識。對於周來說，此猶如辯論入大學是否需要讀書一樣荒謬，因此今時今日的大細Ｏ文化只是依靠言不及義的虛弱凝聚力維持。

他認為，Orientation Camp應是方向營，為新生的大學生活提供方向。而大學只讀一次，故這個方向的問題必須思考。然而，今日的書院迎新營往往逃避價值判斷，如對「民女像應否落戶」沒有意見，只把大學當成超級市場，抱持「我揀就好」的價值觀，卻往往是連自己也覺無意義。他認為新生即使不必向他人證立（justify）他的選擇是好的，至少也要向自己證立。換言之，也就是要經自己思考。總之，他鼓勵新生不要把大學生活自我局限，要開闊自己眼界，不要只著眼cv。他更重申新亞書院對中國的文化使命，希望新生可以認識與傳承。

吳啟超則直言很少參與迎新營的經驗，但也分享了在知行樓四年生活的點滴。他提及大學生為何經常被社會批評，是因為大學生的身份，是令社會充滿期望的。因為社會的不公義顯而易見，一般人自然期待這些有能力改變社會的年青人。他以線的兩端作喻，一端是欲望，另一端是社會期望。大學生自然有權滿足欲望，但當道理高於這種滿足欲望的權利，應該跟隨道理而行。而大學生若要掌握道理之所在，應通過獨立思考。最後，他將新亞精神概括為人文精神，亦即要求大家堂堂正正地做個人。而真正的人，就是心中想到別人的人，關顧他人的人。只要是符合此標準，已是達標的新亞人。

其後，講者圍繞如何回應「新亞精神」就只是屬於現在的新亞人和甚麼是「新亞精神」的問題：
馬認為「新亞精神」可分兩層看，一層是與創校時人本主義思想與哲學及教育理念相關的，但同時亦有另一層與現代新亞人扣連的精神面貌。由於書院非主觀選擇，強行灌輸一套理念予新生不切實際，但新亞的淵源也可以提供一些反省材料。當年新亞學生會最反對的就是整年不講孔子思想，卻要學生拜孔子。他認為新亞精神要有意義的話，不可太隨意講，最重要的還是思考。

周認為書院的成敗在於可否分得出該院學生的氣質。新亞人的身份，跟隨一生，應該是出自對新亞的價值認同。新亞有長久的傳統，希望新生可以開放自己的胸懷，除了玩樂，還能有反思與反省。而吳啟超則認為新亞精神的詮釋可能有千種，但新生不能只以一種自居，應了解其他詮釋然後再決定，這才是更高的境界。

後記

新亞精神具體和時代的指向從來都人言言殊，就好像馬不認同新亞精神是一種原則性的價值；而周則傾向新亞精神具備這種原則性的價值；吳則點出儒家理想，就是新亞精神的其中一種詮釋。但是，就筆者而言，在整個時不予我的迎新營中推動深刻議題的嘗試，就已顯露新亞精神的理想主義。這種無分書院、國籍、種族的理想主義，可以幫助我們對現實做出微小、初步但意味深長的改變，正如對迎新營一樣。

註
1「關心社會，認識祖國」的縮語，是七十年代著名的社會派與國粹派學生的口號。