專欄｜一豆耕作｜「原非原」的土地政治

一豆耕作｜熊一豆，社科研究生。失其南山，唯耕於紙筆；督信天靈靈地靈靈，文字有靈。

那天在銅鑼灣派發「保衛菜園村」單張，既有市民主動上前索取，亦有遇上惡狠狠的臉、迅速拋下一句︰你哋貪得無厭﹗

為何菜園村村民要求搬村重建既歷萬重困難，卻還要被認為是「貪」？為何堅持居田耕種會被社會曲解？但同時，為何若受影響的是原居民，則無需抗爭已可獲政府全力協助搬村？

的確，在菜園村搬村重建的討論中，原居民與非原居民的身份問題，始終於爭端佔一席位置，不時浮現、揮之不去。陳景輝〈誰害怕菜園新村？〉一文(註1)，即以今年5月政府協助竹園村村民重置家園為例，比較菜園困局，突顯政府在徵地過程對原居民與非原居民的厚此薄彼。

至此，確實很有必要去理解一下「原居民」與「非原居民」是經歷怎樣的歷史過程而彼此對立、權益相沖。

「原居民」到底有幾「原」？似乎並沒字面顯示的那麼「歷來若此」。「原居民」這個身份於1972年始正式為港英殖民政府採用，此前，港府不過籠統地把居於新界的人稱為「居民」，而新界人本身則主要分為「本地」、「客家」兩大族群（另外兩大族群鶴佬人與蜑家人，則多以捕漁為業）。然而，若「原居民」包含了最早定居者這層意思的話，那麼不無反諷地，這個「最早」的年期由殖民政府來定義，並以1898年英國藉不平等的《展拓香港界址專條》開始租借新界的年份作為區分「原居民」與「非原居民」的分界線。

根據這個定義，凡於1898年前其父系祖輩已居於新界的男丁，即合資格成為原居民，並享有此身份賦予的法定權利，當中最影響深遠的就是丁屋權。透過賦予身份與確認權利，港府一方面成功將新界居民分化（包括排拒女性），以便管治，另一方面，亦借機把新界土地納入其規管範圍，例如把丁屋權制度化、替其面積與高度設限，以確保港府的土地收益不會因而大幅受損。

因此，「原居民」身份實乃政治建構，並緊密地糾結於港英的管治與利益當中。與此同時，於這個身份政治遊戲中被剔出來的新界居民，即使落地生根、從「原居民」處買屋買地經歷數代人，若沒趕上1898那條分界線，就只落得個「非原居民」身份，在往後的政府徵地過程中，成為率先可被推出來犧牲的一群。

所以，是次菜園村搬村重建的抗爭，其實是衝擊了這個從港英「順利過渡」至特區的「土地——政治」利益結構，並於遍存的「土地=地產」概念注入「公義」與「耕種權」等新價值。

註1︰《明報》世紀版，2010.11.08。
參考︰Selina Ching Chan. (2003) “Politicizing Tradition: The Identity of Indigenous Inhabitants,” in Narrating Hong Kong Culture and Identity. Hong Kong: Oxford.