自願變強逼：無情無理的調動機制 中大清潔工友抗爭號外 (2011) 文：紀 物業管理處（EMO）室內清潔組工友日常工作已非常辛苦，支持他們工作下去的是對地方、對工作伙伴的歸屬感，還有和服務對象好不容易建立起來的關係。 如今管方貿然改變調動機制，切斷工友與服務對象的多年關係，工友為此而表達的強烈反對前所未見。究竟，這個改動如何將工友的多年積累毀於一旦？ 過往的自願調動：合則來，不合則去 室內清潔組向來有一套行之有效的調動機制。前線工友若在自己的崗位工作得不愉快、或與其他組員合作不順，他可以向上級申請調組。當然，工友也不是一句想調就調，要等候鄰組位置空缺。 據在中大工作十多年的工友反映，這麼多年來申請調組的人基本上很少，「做生不如做熟」，一般情況工友都不願調組。機制實行情況基本遵從自願原則，符合工友但求安穩的心願。 今日的強逼調動：高壓管方是元凶！ 今年5月27日，室內清潔組助理經理黎凱珊知會組長即將推行新制，當時雖名曰「諮詢」，實為「通知」，全無商量餘地。新制之下，調組由個別組員自願申請變成強制抽籤，每組不幸中籤的兩名工友將被即時調走，之後每兩年都會再來一次抽籤。 當此突變，工友向上司反對無效。工友隨即聯署反對、並向多方（職協、員工總會、物業管理處處長、副校長）求助，表達了堅定的反對意願。面對下屬的強烈反彈，黎凱珊與其上司沈載榮經理的反應大乖常理，他們對工友的抗議完全不予考慮，變本加厲地推出了更誇張的調動方式：所有組員一次過抽籤決定調組的先後次序，抽中一、二的立即調，抽中三、四的兩年後調，如此類推，一次過安排好十年的調動。 清潔工作不簡單，肆意調動百上加斤 大家不要以為清潔的工作簡單，要做得快、做得好，工友首先要熟悉自己的工作環境、熟知服務對象的要求，也依賴與拍檔之間的默契。工友做起清潔工作，一般都是「孖住上」，一個拖、一個掃，爬上了梯要有拍檔「睇實」，所以就算自己一時三刻不調，但原先合作開的拍檔走了，工友的工作亦會大受影響。至於工作做先做後，哪個教授的辦公室要先打掃好，這就要看工友多熟悉樓宇用戶的要求了——不熟不知的話只會撞板。 調動對工友的影響見諸各種不起眼的瑣事，我們也不能盡述。要真正了解工友，和你身邊的工友聊聊其實再好不過；畢竟下面兩位工友的訪問極其量也只能勾勒出工友處境的其中一面罷了。 分享至: 5 Responses ALVIN 2011 年 7 月 25 日 雖然我不明白為何要作出調遷清潔工的決定（有何動機？），不過我也不明白為何要反對調遷。 我看了一些學生會和學生報的文章，其主要內容大都是圍繞清潔工被校內部份缺乏修養人士不善地待遇，以及闡述清潔工在香港地位如何如何低等等。我不是不認同，但這種論據作為反對調遷的理由，恐怕有「對人不對事」的問題。 在不少公司都有”Job Rotation”的概念，即在一個部門工作一段時間之後調配往別的部門工作的例子。負面的因素都說了，但正面的呢？被調遷人士可以轉換新的環境，認識新的朋友，未嘗不是好事？幾十年在同一個地點工作忍受的沉悶，難道又不是一種折磨？ 回覆 Hay 2011 年 7 月 26 日 1)不知Alvin你看的文章是否包括，文章中「闡述清潔工在香港地位如何如何低等」，正正就是指出「清潔工被校內部份缺乏修養人士不善地待遇」並不全然是一些個別事件，而更是突顯了清潔工跟其他中大成員(例如學生、教授)的層級分野。只有理解清潔工處於一個甚麼樣的境況，才會明白為什麼工友會因這個調遷機制壓力大得有幻聽、合約工都要晒冒不被續約的風險出來反對。 2)「為何要作出調遷清潔工的決定（有何動機？）」?其實昨天剛剛在中大文化廣場，我們製成了展版陳列了校方推行的原因和我們的反駁，如果ALVIN你會經過中大都可以留意下。要不然都可以參考號外另一篇文章。 3)現時的機制(正如題目所示)是希望調的可以調，不希望調的可以不調。故即使如ALVIN你所言，在同一地方工作得悶了，工友是可以要求調組的。 BTW,我都是一直有跟工友接觸的學生報同學之一。 回覆 Carmen 2011 年 7 月 27 日 我同意Alvin的意見！其實job rotation喺出面的打工世界真係好普遍，唔明點解要反對！亦唔明點解學生會都一齊反對！我也看了一些學生會及學生報的文章，文章提及他們也曾向工會尋求協助，如果工會都覺得工友有被剝削或權益受損之嫌，相信工會一定會為基層員工發聲，爭取到底！點解而家無？大家心中有數吧！ 回覆 Hay 2011 年 7 月 28 日 1)想問為什麼CARMEN可以斷言工會不支持？因為據我們所知中大職員協會早前才舉行了諮詢會。難道CARMEN 你有學生報都沒有的消息來源？ 2)調遷普遍並不代表合理，請直接討論調遷機制的好壞。在此，學生報先拋磚引玉: 校方推行原因 ： －防止山頭主義──各工友在所在崗位聯群結黨。 －防止EMO工友跟服務對象熟絡後，有利益的瓜葛。 －增加工友壓力，提高他們的警覺性，避免他們練精學懶，以提升效率。 －認為工友沒有適應上的問題，可以任意被調來調去。 －先打散每組各自的分工，以提高靈活性予未來將會增加的編隊。 －這是一般物業管理公司慣常的做法。 反駁校方： －山頭主義這一帽子可以扣在大部份人身上，問題是校方可有真憑實據指控工友山頭主義。憑甚麼認為每天做著最卑微工作的清潔工人會有山頭主義，在同一崗位動輒逗留十數年的副校長及各部門高層卻沒有山頭主義。難道我們又要抽籤決定校內高層負責的崗位嗎？ －EMO工友跟服務對象建立關係其實有助工作效率。可是如今校方無視EMO工友跟服務對象建立關係的益處，假定工友一定會犯錯，堅決要用調遷作為防止利益瓜葛的唯一手段，亳不合理。 －EMO工友大多在辛勤工作，熟習一處地方的工作，可以令他們更好地服務中大的各樓宇使用者。現在校方卻假定大部份工友在同一處地方工作太久會練精學懶，一刀切要所有工友大調遷，不但不合理，而且是將行政的效率，凌駕於工友的福祉。 －在校方眼中，工友只是「揸掃帚」，當然可以調來調去。但其實工友的工作牽涉大量的細節，而且十分受各樓宇使用者的習慣影響。工友往往要花上數個月，甚至一整年時間，才可適應每一個崗位的特定要求、與他們的服務對象建立互信。不斷轉移崗位，徒然增加工友犯錯的機會和他們承受的壓力。 －校方藉詞未來會增加人手，故需先打亂現有的編制。可是希望有經驗的工友轉到新的樓宇工作、「以老帶新」，又為何一定要使用強迫的方法？現時不少做了快將十年的工友都還是合約工，要定期續約，只要校方願意給予願意主動服務新樓宇的工友一紙長約，自然有足夠有經驗的工友「以老帶新」。 －每每去到最後校方理據不足，都以調遷機制是外面物業管理公司慣常的做法，去合理化整個調遷計劃。可是，香港中文大學不是、亦不應該是只懂賺取利潤的商業機構。利之當頭的商人固然會將效率，凌駕於工友的福祉，可是沈校長多番強調要建立「人文中大」，又何苦銳意引入吃人的公司管理模式，置中大過往關心員工福祉的優良傳統於不顧？ 回覆 睇唔過眼 2011 年 7 月 30 日 你地講既野, 咁似政府班老X忽維護既得利益既遁辭既? 係咪校方有山頭, 其他山頭就唔郁得? 難道每位工友都勝任愉快? 勝任不愉快的少數工友又如何? 回覆 Leave a Reply to 睇唔過眼 Cancel ReplyYour email address will not be published.CommentName* Email* Website 在瀏覽器中儲存顯示名稱、電子郵件地址及個人網站網址，以供下次發佈留言時使用。 + 七 = 十五 Δ
ALVIN 2011 年 7 月 25 日 雖然我不明白為何要作出調遷清潔工的決定（有何動機？），不過我也不明白為何要反對調遷。 我看了一些學生會和學生報的文章，其主要內容大都是圍繞清潔工被校內部份缺乏修養人士不善地待遇，以及闡述清潔工在香港地位如何如何低等等。我不是不認同，但這種論據作為反對調遷的理由，恐怕有「對人不對事」的問題。 在不少公司都有”Job Rotation”的概念，即在一個部門工作一段時間之後調配往別的部門工作的例子。負面的因素都說了，但正面的呢？被調遷人士可以轉換新的環境，認識新的朋友，未嘗不是好事？幾十年在同一個地點工作忍受的沉悶，難道又不是一種折磨？ 回覆
Hay 2011 年 7 月 26 日 1)不知Alvin你看的文章是否包括，文章中「闡述清潔工在香港地位如何如何低等」，正正就是指出「清潔工被校內部份缺乏修養人士不善地待遇」並不全然是一些個別事件，而更是突顯了清潔工跟其他中大成員(例如學生、教授)的層級分野。只有理解清潔工處於一個甚麼樣的境況，才會明白為什麼工友會因這個調遷機制壓力大得有幻聽、合約工都要晒冒不被續約的風險出來反對。 2)「為何要作出調遷清潔工的決定（有何動機？）」?其實昨天剛剛在中大文化廣場，我們製成了展版陳列了校方推行的原因和我們的反駁，如果ALVIN你會經過中大都可以留意下。要不然都可以參考號外另一篇文章。 3)現時的機制(正如題目所示)是希望調的可以調，不希望調的可以不調。故即使如ALVIN你所言，在同一地方工作得悶了，工友是可以要求調組的。 BTW,我都是一直有跟工友接觸的學生報同學之一。 回覆
Carmen 2011 年 7 月 27 日 我同意Alvin的意見！其實job rotation喺出面的打工世界真係好普遍，唔明點解要反對！亦唔明點解學生會都一齊反對！我也看了一些學生會及學生報的文章，文章提及他們也曾向工會尋求協助，如果工會都覺得工友有被剝削或權益受損之嫌，相信工會一定會為基層員工發聲，爭取到底！點解而家無？大家心中有數吧！ 回覆
Hay 2011 年 7 月 28 日 1)想問為什麼CARMEN可以斷言工會不支持？因為據我們所知中大職員協會早前才舉行了諮詢會。難道CARMEN 你有學生報都沒有的消息來源？ 2)調遷普遍並不代表合理，請直接討論調遷機制的好壞。在此，學生報先拋磚引玉: 校方推行原因 ： －防止山頭主義──各工友在所在崗位聯群結黨。 －防止EMO工友跟服務對象熟絡後，有利益的瓜葛。 －增加工友壓力，提高他們的警覺性，避免他們練精學懶，以提升效率。 －認為工友沒有適應上的問題，可以任意被調來調去。 －先打散每組各自的分工，以提高靈活性予未來將會增加的編隊。 －這是一般物業管理公司慣常的做法。 反駁校方： －山頭主義這一帽子可以扣在大部份人身上，問題是校方可有真憑實據指控工友山頭主義。憑甚麼認為每天做著最卑微工作的清潔工人會有山頭主義，在同一崗位動輒逗留十數年的副校長及各部門高層卻沒有山頭主義。難道我們又要抽籤決定校內高層負責的崗位嗎？ －EMO工友跟服務對象建立關係其實有助工作效率。可是如今校方無視EMO工友跟服務對象建立關係的益處，假定工友一定會犯錯，堅決要用調遷作為防止利益瓜葛的唯一手段，亳不合理。 －EMO工友大多在辛勤工作，熟習一處地方的工作，可以令他們更好地服務中大的各樓宇使用者。現在校方卻假定大部份工友在同一處地方工作太久會練精學懶，一刀切要所有工友大調遷，不但不合理，而且是將行政的效率，凌駕於工友的福祉。 －在校方眼中，工友只是「揸掃帚」，當然可以調來調去。但其實工友的工作牽涉大量的細節，而且十分受各樓宇使用者的習慣影響。工友往往要花上數個月，甚至一整年時間，才可適應每一個崗位的特定要求、與他們的服務對象建立互信。不斷轉移崗位，徒然增加工友犯錯的機會和他們承受的壓力。 －校方藉詞未來會增加人手，故需先打亂現有的編制。可是希望有經驗的工友轉到新的樓宇工作、「以老帶新」，又為何一定要使用強迫的方法？現時不少做了快將十年的工友都還是合約工，要定期續約，只要校方願意給予願意主動服務新樓宇的工友一紙長約，自然有足夠有經驗的工友「以老帶新」。 －每每去到最後校方理據不足，都以調遷機制是外面物業管理公司慣常的做法，去合理化整個調遷計劃。可是，香港中文大學不是、亦不應該是只懂賺取利潤的商業機構。利之當頭的商人固然會將效率，凌駕於工友的福祉，可是沈校長多番強調要建立「人文中大」，又何苦銳意引入吃人的公司管理模式，置中大過往關心員工福祉的優良傳統於不顧？ 回覆
