山雨欲來 佔領中環的Gathering Storm

文：愛恩思考

這半年來最受注目的社會議題，必定是由學者戴耀廷提出的「佔領中環」運動。對於爭取民主，香港人已經爭取了三十多年，社會上早已形成一定共識。可是歷來的民主運動都給人中產和精英的感覺，忽略低下階層的參與，佔領中環亦如是。如此聲勢浩大的運動，除了繼續爭取既有的目標，應該要對民主的理念開發更多思考，加強民主與民生的扣連，增加全民參與。

爭取民主，真的沒有爭議的餘地嗎 ? 爭取到真普選就能夠解決香港這些年來的「深層次矛盾」嗎 ? 佔中提倡的「商議式民主」是不是理想的民主圖像 ? 對於上面這些疑問，我們的答案是：不。本文姑且不談「佔領」，主力圍繞「民主」而談。
經濟制度需扭轉 不應純粹爭普選

我們掛在口邊的「民主」到底是怎樣的呢 ? 佔中可以說準確地勾勒了大眾的想法：民主就是人民可以透過公平、開放的選舉制度實踐權利，也就是所謂符合國際標準的「真普選」。只有真普選才可以選出真正代表人民利益的領袖，如此才可以保證民生。這個想法聽上去沒有錯誤，不過當我們回頭看現實世界，不難發現真普選未必能帶我們到民生的「應許之地」。
就以美國作例子吧，美國是普羅大眾眼中最符合理想中民主選舉的典範。但是美國的貧富懸殊也很嚴重，弱勢分享不到經濟成果。雖然是世界第一大經濟體，還是餵不飽所有人；因為房地產的炒賣，衍生出有數百萬無家可歸者，卻有近二千萬間空置房屋的現象。

2008 年的金融海嘯，源於對金融市場過度放任，以致投機豪賭和次貸壓垮經濟。但由於金融系統過度膨脹，「大得不能倒 (too big to fall)」，美國國會通過用公帑為小部分金融資本家負起代價。諷刺的是，正正是普選出來的政府制定這些偏袒、縱容金融資本家的政策。更令人氣憤的是，這些金融機構的管理層在拿取公帑救濟、度過危機之後，竟然還支取巨額花紅 ! 活生生的例子告訴我們，真普選也許是「我們嘗試過最不壞的制度」，但普選之下還是可以充滿民生問題、充滿不公義。

民生問題的根源在於影響社會大環境的經濟制度。我們的經濟制度叫資本主義，在資本主義下，不管是民主還是獨裁社會，有錢人的權力總是大得多，就像美國那些金融財閥。不管是城市發展、勞動福利、居住問題等等各方面，都處於利益向有錢人和控制社會資源的人傾斜的局面。這些人由於控制資源，政府有時需要與之妥協，甚至互相勾結，犧牲無權勢者的利益。

譬如增建公屋雖有民意支持，仍會受到地產商和大經紀行的壓力。又例如所謂集體談判權，即是普通工人有權跟老闆商議薪金、福利、工作時數、假期等等合約內容。香港本來曾經有過這項相當合理的權利，不過後來被取消了，而且在資本家、大老闆的巨大影響力下，政府遲遲不願恢復。另一方面，不要忘記參加選舉是要耗費巨額資源的，筆者此等窮白書生，根本無力參選。所以選出來的，要麼本身就是有財有勢，要麼就要找後台支持他，他到頭來就要為自己的利益集團服務。所以普選絕不等同有益民生，經濟愈不平等，就會對民主選舉下的政府產生愈大「扭曲」。

讀者可能會有印象，戴耀廷的「佔領中環」其實是「二次創作」，原版的佔領中環是兩年前一班人響應美國「佔領華爾街」而進行的全球性運動。當時的運動是金融海嘯之後，世界各地衝著經濟不平等、金融霸權、資本主義等等社會制度而發起的抗議運動。「佔領中環」本來的意義，是要扭轉大商家「佔領」經濟的局面，所以才選擇中環這個金融核心區為目標。2013 版佔領中環的發起人借用了昔日的名稱，卻沒有察覺昔日與今天的綱領其實息息相關。爭取民主、選個「啱心水」的領袖的目的，是為了帶來美好的生活，民生才是目的。可惜這在主流輿論裡不見蹤影，我們確實需要反思歷來的民主運動的綱領，不應該忽略導致弱勢活在水深火熱的經濟制度。

議會民主的不足

在討論過佔中的綱領後，現在談談佔中的形式。多數香港人都不會反對，民主需要用協商消除分歧，但似乎從未想過，協商是可以真正地、每個人「坐低慢慢傾」，就像佔中的「商討日」那般，無需透過議員代我們說話、「隔空交戰」。其實議員「不代表我」、沒有兌現承諾的情況天天上演，最近的例子便是民建聯議員在區議會表明反對擴建堆填區，轉頭卻在立法會投票贊成。其中一個原因是，選舉不過是在眾多候選人當中選擇理念跟自己最相近的人，從來不保證每個人的意見被充分體現。就像自助餐，有豬牛羊雞鴨鵝，我想食火雞，就只能選最接近的雞，但我終究不是想食雞啊 ! 另外一個原因是，正如前文所述，選舉難免受不同利益集團左右，議員要為各自的「大老闆」服務，就必定會犧牲某些無權無勢的人的利益。
商討日又如何？

議員是我們選出來為自己代言的，到頭來我們的命運卻被他們控制，不是很矛盾嗎 ? 要實踐自己的權利，為自己發聲，最可靠的還是自己。所謂「人民當家作主」，不是投一張票就做到的。佔領中環採納「參與式民主」的精神，舉行商討日讓市民直接對話。不過參加第商討日的多數都是政黨和民間團體，一般市民大眾的獨立參與十分薄弱，說到底一般市民實在難有動機去參加這種純粹政治性的活動。如此我們實在難以稱之為一個非常民主的形式。

更為理想的是，我們應該在日常生活裡培養髮表意見、自主的習慣，每時每刻都在實踐民主，無需透過商討日這一種特殊形式。我們不知不覺間已太過習慣有議員和政黨為我們代言，但其實我們完全可以為自己發聲。譬如說社區重建，我們可以直接提出自己心目中的社區藍圖，譬如灣仔囍帖街重建時，有市民和民間關注團體便提出方案，最終被部分地採納。如果覺得重建是很大的事情，或者有點遙遠，那不妨想想自己的日常生活。譬如說，如果覺得大學的餐廳很難吃，其實直接向學校反映，甚至參與遴選；又例如加入大廈的業主立案法團，商議保安和維修事宜，也是民主的體現。意識到自己有充分能力掌握自己的生活，由社會大事到日常生活均有「話事權」，才是所謂「參與式民主」精神的體現。

當然，這種「時時刻刻皆民主」似乎過於理想。其實大部分人未能實踐參與式民主是由於工作忙碌、為口奔馳，以致沒有心力之故。試想想一個基層打工仔父親，他可能一天工作十二小時，回家後連陪伴兒子都做不到，他會有心力考慮其他事情嗎？這就關乎普通人多數都有很重的經濟負擔，欠缺經濟條件。欠缺經濟和物質基礎，一般人實踐民主的能力和動力便會大打折扣。
佔領中環只是起點
上文粗略地討論過改變經濟制度與爭取民主的關係，以及實踐日常民主的重要性。那麼我們應該如何看佔中整個運動呢？它在政制改革可以扮演多大的角色呢？回顧過往的政改運動，訴求只集中在雙普選，關注如何完善議會制度。普選的確是改善民生的一個重要的武器，但要謀求幸福生活，使民生受益，普選和議會民主決不是終點。如果以為這是終點，忽略經濟制度的影響，忽略自主參與的重要性，「民主」將會令我們失望。如今爭取普選已三十年，佔領中環在普選這一點當然不能再失敗，但它同時也要拉開經濟不平等的帷幕，點出香港有嚴重的經濟制度問題，推動議會外的民主參與，這才算是一個進步的政改運動。近年民間開展了愈來愈多針對經濟不平等的討論，反地產霸權便是一例，民間對「政治經濟」改革的意識雖然不是很強，但開始出現、成長。政改不是一場的戰役，而是一場大規模的仗。爭普選只是起點；風暴正集結在中環之上。