偷光夜讀(成語故事)

文：黃漢彤

我想，富可敵國的李嘉誠為甚麼還要賺錢，真是非常有趣的經濟問題。

中五上學期，econ堂。

「阿sir，我想問下呢，按呢個diminishing marginal returns既原理，咁李嘉誠賺咁鬼多錢，d錢對佢黎講都冇意思架啦。咁分返d錢比d窮人，對成個社會黎講，唔係先高d效率咩？」

「咁要再分配d財富，會有disincentive架嘛。」阿sir答。

我哦一聲，沒有再問下去。

不是每一個讀者都讀過econ，我要先略作解釋。甚麼是diminishing marginal returns呢？這是說，享受一些甚麼都好，多到某個程度，就會漸漸有反效果。譬如吃雪糕，一杯很好，兩杯更滿足，三杯肚撐了，要塞下第四杯就開始辛苦。至於disincentive呢，即是說政府收一個人稅，然後將稅收用作公共投資，被徵稅的人因為賺少了，就會減少工作。

用人話來說：「雖然沒有人嫌錢多，但李嘉誠賺上第n個十億元的時候，那份錢對他一點意思也沒有。對於幾十萬個窮人來說，同一筆錢就變得非常重要，那拿來分掉，不是最好嗎？」

「李嘉誠如果知道自己賺的有一筆錢將要被瓜分，他就會減少工作啊。」

這是我中學econ課堂的一小片段。中四開始讀econ，一路走來有許多學習的起起伏伏，課外有《蘋果橘子經濟學》等書讓我大開眼界；課內既有簡潔理論帶來的豁然開朗，又有埋首past paper反覆計算的苦悶，當時平淡的一問一答，沒有在心中特別留下甚麼印象。可現在回想起來，我才發覺當時已經埋下我日後學習走上另一條道路的契機。

為甚麼李嘉誠會減少工作，就解答了我的問題？沒有讀過經濟的同學，可能不太能跟上吧。

經濟學裡，「平等」和「效率」是白天與黑夜的永恆對立，非此即彼。我嘗試將兩者劃上一個等號，不消說，在傳統經濟學的框框內，這就像把水混和油一樣必然失敗。因為經濟學所指的「效率」Pareto efficiency，意思是整體社會，不能讓一些人得益的時候讓另外一些人受損。如果我希望減輕窮人的生活壓力，但李嘉誠必須要付錢，有人得益有人受損，這就不算是有效率的狀態。

有趣的是，因為經濟學的專業所長是處理效率的問題，沒有辦法量度，也沒有辦法計算的「平等」，不在經濟學者考慮的範圍內。吊詭的事情發生了：明明經濟學自稱是一門解決資源分配問題的科學，不談論甚麼是公平的分配方法，怎樣解決資源分配問題？

譬如我覺得許多人的工資被不合理地低估，他們應該有最低工資保障，起碼維持一定生活水平。讀經濟的人可能會回答，「你怎麼界定『合理』的工資？自由市場內，議價能力低的人工資自然低，政府不應干預市場。」這是比較低級的回應，如果甚麼是「合理」因為是一種價值判斷所以很難定清，那麼你怎麼可以說工資低是「自然」，政府「不應」干預市場？提出建議，背後必然要有價值判斷作依據。

我回想起中五那年，最低工資立法的討論沸沸揚揚，econ堂上老師在黑板上畫上一幅供需圖，設下最低工資，失業率提高，效率沒有最大化。「讀econ的人，都不會支持最低工資。」阿sir如是說。這是比較高級的回應，因為失業率如果會提高，原來想幫助窮人的目的可能無法達成。不過，供需法則是甚麼？是理論。理論並不是現實，理論推演出的結論，需要有力的實証數據支持，才可作應用。econ號稱實証科學，教科書卻鮮有提出實証數據。95年，學者David Card和Alan Krueger檢視新澤西洲快餐店的數據後，就指出提高最低工資和失業率下降可以同時發生。教科書裡，這些實証反駁荒謬地缺席。

沒有價值判斷就沒有辦法解決問題，結論要有數據支持，這些道理真的很簡單，我卻到了大一才明白，至少在我還在認真考慮jupas A1欄好不好填上中大econ的時候，我沒有搞清楚。這裡我必須要給自己辯護一下，因為學科本身完全忽略這些問題，一般讀econ的學生很難跳出這個框架。人的思維很奇怪，如果問題不在你期望的框架內，你很難察覺，或者至少即使你有一瞬的質疑，也沒有空間讓它發芽。像我起初提出這問題，我不是沒有留意平等的重要，否則我就不會有這個疑問，但我很容易地就接受了老師模糊的解答和那些浮沙似的前設。

很奇怪的，不只是讀econ的人才有econ人的經濟觀。在香港問人支不支持自由市場，十有八九會說支持，但甚麼才算是自由市場，沒有多少人答得上來。禁止童工算不算是干預自由市場？應該說，沒有讀econ的人，更難察覺學者犯下的錯誤了。

大學沒有完美的學習環境，但畢竟比中學自由開放得多。沒有上大學，你怎麼會知道居然有這麼多研究談論知識產權制的不合理(至少我不能)？「尊重知識產權」在中學向來是不証自明的論點。還有，我上個sem讀一個政政課程，期終論文一千字倒有五百字在批評問題問得不好，結果那課我還能拿個B+。知識的廣度能夠在寬闊的探索空間拓展開去，是大學的妙處。

大學有很多人，這是另一個妙處。有很多人就有很多不同的信念，既有的信念與信念碰擦出火花，反思的契機才會燃起亮光。沒有在大學認識相信社會主義的朋友，我上面的反思可能一個字也寫不出來，甚至我declare major時就或者選econ了。

大學裡頭，不同人有不同的契機和反思，各種知識範疇，不只包括經濟學。有人隨朋友到重建區去當義工，發現地理書以前說得重建多好多好全都是騙人的；有人開始研讀政治哲學，覺得中史喜愛誇張帝王擴張版圖平定四海的功績，根本沒有思考過人民與國家的關係。同樣道理，當然不僅針對中學所教。

一種思維的顛覆，必然有外力驅動。中學的學習，充其量像是小時候晚上睡不著，偷偷借窗外夜景的餘光讀小說。讀不清楚的部份自然不少，以為讀清楚的其實有三分猜度。匡衡先生告訴我們，夜讀沒有燈油畢竟是不行的。大學的厲害，在於它給你思維的四方牆鑿一小孔，一絲燭光忽明忽暗地透入，我們思古人之幽情，偷光夜讀，讀過的頁數可以重讀一遍好好看清，翻開新的章節前能夠做些準備。