階級才是真相，團結才是力量 – 簡介泰國抗議示威

文:韓冬昇

最近只要稍留意國際新聞，都不難看見泰國抗議示威的影像。示威者不斷揮動旗幟，大量警察時刻都嚴陣以待，都令普遍觀眾意會到現時泰國局勢混亂。事實上，自十月下旬，泰國已有一連串的抗議示威。

直1月13日起，反對政黨發動了「封鎖曼谷」，上千名群眾上街堵塞了曼谷市中心的主要路口，包圍政府的建築物，令至少120萬市民受阻，政府一日約損失1900萬歐羅。同時，學校及不少商業活動均停止運作。事件亦因此愈演愈烈。泰國自1932年立憲以來，已發生過24次政變，所以這場示威是否會演變成政變，仍是未知之數。

這次衝突的雙方勢力，一方面是由「人民民主聯盟」和其他政黨組成的「人民民主改革委員會」，並以素貼為領袖。另一方面，則是前總理他信的妹妹英祿，所屬的為泰黨，聯同他信倒台後成立的「反獨裁民主聯盟」，亦即紅衫軍。一浪接一浪的示威抗議仍持續進行，直至1月30日，已經至少有10人死於暴力衝突，當中更有人死於手榴彈襲擊

反對普選，義之所至？

要知道泰國形勢如何，我們或可先回到問題的基本，到底反對派們在反甚麼呢？他們認為英祿政權貪污腐敗，所以要求她立即下台。按照他們的行動走向，他們都是以杯葛二月的大選為行動的主軸，除了在大選前嘗試阻礙選舉進行外，更在大選中阻礙市民投票。

但是，既然二月即將舉行大選，反對派若然比英祿政權好，大可在大選勝過英祿，何必發動犧牲如此大的街頭抗爭呢？所以，有外界認為反貪污只是他們行動的幌子，而實際是要反民主。

其實，只要一覽翻查「人民民主聯盟」一向的立場，便可再得知一二。該黨前領袖林明達曾說過：「代議民主制不再適合泰國，選舉只是助長選舉舞弊和民粹政府。」此黨更曾公開提出，選民的權力需要被大幅削減，在議會中採納民選的代議民主制再也行不通，應以委任社會菁英及中產擔當議席。

階級才是矛盾的真相

香港經濟日報的一篇評論，曾採用「泰國民主失敗 主因城鄉差異」為小標題，而這亦是不少坊間報導不置可否，甚至全盤接受的分析方向。但是，單純以紅衫代表農民，反對派代表城市人，為雙方劃分，並不完全恰當，亦只是模糊了問題的癥結──階級的分殊。

以2011年曼谷大選的數據作例，該次大選中，人民民主聯盟贏得44.34%的票數，而為泰黨亦坐擁40.72%。倘若把過千名在曼谷生活及工作，卻把票區註冊在農村的人民亦計算在內，為泰黨在城市的支持者更有機會成為大多數。再者，紅衫軍平均教育程度及收入都較反政府示威者低，而反政府示威者當中三分之一月入超過6 萬泰銖（約1.4 萬港元），但只有4%的紅衫軍有這樣的收入[1]。

其實，自他信在2001年當選總理後，他大力推動公並醫療政策，以及惠及低下階層的福利。從2001年至2006年，貧窮人口已從21.3%大幅減至11.3%。特別對於低收入的農民，他信更實行低利息農地、注資農村建設等政策。當然，自英祿上任後，亦有繼續惠顧低下階層。所以，紅衫軍一派一直深受低下階層支持。但另一方面，反對派素來擁抱新自由主義，反對政府投放資源予福利及醫療。這些政策方向則吸引了不少中產支持者。

貧苦大眾需團結

其中反對派打得最響的旗號是：農民太容易被收買，所以普選制再也很不通。說來確實諷刺，貧苦大眾本應是社會上的大多數，以及最需要資源的人。當他們把票投予最能給予他們利益的政黨，豈有不合理可言？事實亦顯而易見，說穿了便是黃衫軍不願把資源分配在窮苦大眾的手中。

所以，基層群眾要搶回自己的權益，便唯有自主團結一致。

早在2010年，現時的反對派掌權，大批紅衫軍在4，5月期間向當權者抗議示威。當時大多是紅衫軍的中產領導層，希望借此次力量，逼使當局和談。但是，縱使基層群眾沒有清晰明確的目標，大批工人、革命青年和農民都能團結，甚至願意動用武力抗爭以至犧牲。這直接令當時領導層難以提出和談一步，運動亦超越了他們預想的控制範圍。

反觀香港，素來缺乏基層群眾團結統一的力量，而以基層群眾為基礎的政黨亦是少之又少。但從以上可見，一旦團結，不但遇到反民主的勢力時能穩守，在面對真正的鬥爭時，即使被政黨壟斷了行動的自主性，亦能逼政黨讓步予這巨大的政治能量。

[1]參考自1月14 明報報導，〈勝獅啤太子女撐示威惹罷飲報復〉