兩代學生報編輯的對話︰紀念、歷史、轉化？

整理：藍翔

對談者：

鍾展翹（包）               本屆中大學生報編輯

覃俊基（Cham）   2003年中大學生報總編輯

郭鎮齊（Johnny） 2013年中大學生報總編輯

基進晚會的可能

包：面對六四晚會，越來越多人覺得晚會變得形式化。每年重複某些的儀式，大家都開始厭倦，甚至有一種無力感，政治能量彷彿會因此而消散。

Johnny：其實維園的六四晚會作為一個悼念活動，本身的形式便有極大限制，我們亦難以直接批評悼念的儀式形式化。但形式化本身未必等同缺乏政治能量：參加六四晚會的十五萬人若不在維園，而在中聯辦門外點起燭光，所展現的政治意義與能量都會不同。

Cham：要批判儀式的重複，我們必須理解重複本身便帶有一些力量。儀式的重複本身便可以加深我們的記憶，和鞏固我們的習慣。如果六四晚會有著拒絕遺忘歷史的目的，某些形式上的重複似乎並無不妥。至少對於我個人而言，每年的默哀時間，我也會嘗試思考當年的歷史，反思自己應該如何，叩問自己有否遺忘。

包：但大部分批評者似乎沒有這種自覺？ 如果對六四的認知不足，即使我們出席晚會，也只能感受表面的氣氛與情緒，而難以整全反思。至少對於新生代而言，他們根本難以進入六四的歷史。

Cham：的確，悼念的行為本身需要一些資源。就正如我每年都會與家人拜祭祖父，而我也認為這只是一些行禮如儀的儀式。原因正正是因為祖父在我年幼時已經死去，而我根本對他沒有印象。同樣，如果我們沒有充分認識八九民運，六四晚會很容易成為流於形式化的活動。但如果我們認為儀式的重複某程度上是必要的，我們要解決的，則是歷史教育的問題。

Johnny：其實支聯會本身的立場亦是極大限制。支聯會的出現本身便是要支援國內民主運動，故此它亦很難擺脫民族情感的觀點；先不評論這種立場，但在晚會之中，單一的主題其實是好事；集會的政治訴求能夠集中，參與者亦可以就一個議題作出共同的表述。

包：我不否認這些限制的確存在，但這並不代表悼念只能停留在現今的形式。究竟，一些更為基進的模式是否可能？

Cham： 現時在場外有著不同的民間團體籌款，我們可否藉此作出改變？如縮短晚會的時間，讓這些團體與政黨利用攤位的形式，各自表述對於八九民運的悼念與觀點？不同團體可以提出多元的六四討論，而最後才進入唱歌、默哀等環節。這種安排也許依然會逐漸僵化成為一種既定的儀式，但它至少容許了不同的表述與推進的機會。

「本土派的六四」vs「支聯會的六四」？

包：談及不同關於六四的論述，我們該如何看待「本土派」對於支聯會的質疑？在支聯會主導了六四討論的情形下，出現另一種看待六四的觀點，甚至有人主動在文化中心舉行另一個集會，不是值得支持嗎？為甚麼我們依舊選擇參與維園的集會？

Johnny：在維園點起燭光並不代表我們完全支持支聯會的立場，否則我們也不會批評支聯會吧。許多市民選擇到維園悼念，並非因為他們認為支聯會對於八九民運的論述較「本土派」好，而是因維園集會人數較多。畢竟，悼念能量和參與人數有著直接的關係。六四的解讀不應該是單一的，但我們不需要因為支持某一套六四的解讀而選擇去某一邊的悼念。

Cham：的確，累積人數本身有極大意義。許多人批評六四晚會停留於表面的情感，甚至只是集體消費情緒；這些批評並沒有錯，但我們仍然沒有找到一個更好的替代方式。一場群眾運動的目的並不只是作出政治表述，更是讓群眾了解彼此的存在，強化群眾力量。即使是簡單的遊行，如果參與人數足夠，即使模式較保守，對群眾仍然有積極作用。我不是說人數一定比形式重要，但我們不能矮化人數本身的意義。

因此，在悼念六四之中，集中是必要的。那就是為甚麼我主張一個多元的方式時，同時認為要保留一些唱歌與默哀的共同經驗。如果維園的晚會可以百花齊放，哪怕我不同意「本土派」的論述，我也不會反對那些說法成為我們紀念活動的其中一部分。

包：但「本土派」不會這樣做吧，因為他們的目的其實就是要另起爐灶。於我而言，香港人對六四的認知，並沒有因「本土派」而出現任何改變。他們只是另一個支聯會：強調屠城、血腥，強調情緒。兩者的形式亦沒有根本的差別。

改變對八九民運的認知

Cham：近年的八九民運特刊都不斷提及其歷史社會背景及發生的因由，但社會對於這部分的認知仍然非常單薄。歷史教育的不足是導致六四晚會模式難以改變的主因。

我不會說支聯會刻意隱沒這些歷史。對他們而言，八九民運時「中共」與「學生」的對決便已是歷史全貌。而他們這種歷史觀，可說是直接繼承了八九民運學生的「天真」：政治與社會經濟的扣連受到漠視。如果支聯會能夠重視這些視野，六四的歷史教育將會更全面。但觀乎每年六四晚會，以致新成立的六四紀念館，這種認知依然缺乏。

Johnny：我覺得這種認知的不足會持續二十五年，與恐共的情緒有直接關係。支聯會固然有簡略提出「官倒」等背景，但其背後象徵的市場化問題等，根本就沒有人深究，在恐共的情緒下，支聯會將重點放於中共的血腥與暴力。

包：但在強烈的情緒氛圍下，分析重點集中到較煽情的屠殺不是很合理嗎？面對血腥的場景，我們如何可以冷靜地，甚至抽離我們的情緒，去分析歷史的全貌？

Cham：為甚麼就只有屠城觸動人心？這其實也是我們歷史觀的問題。在傳統想像中，八九民運就是獨裁中共與追求民主的善良學生的對決，而屠城就是這悲壯敘述的結果。

歷史的真貌遠比這個解讀寬闊。那是沒有民主制度監察的中共強推市場化（改革開放），低下階層的福祉受到嚴重傷害。而這個過程，一直延續至今。當我們歌頌改革開放帶來經濟發展，又有否知道多少人顛沛流離？

現在看到農民工，或者拆遷的苦況，我也會想起六四：正正就是八九年的失敗，無法剎停中國市場化的步伐。這些事情難道就不悲壯？那正正是一個時代巨輪的碾壓：不單是獨裁政府的巨輪，而是獨裁政府加上市場的巨輪。群眾無法阻擋，and the rest is history.

Johnny：除了支聯會本身與恐共情緒外，全球新自由主義的意識形態亦對我們的歷史觀有很大影響。簡單說，將這種意識形態下，經濟和政治被視為兩個割裂的概念；每當談及政治與自由民主，我們就只聚焦在投票權。在這種邏輯下，八九民運就只是民主與獨裁的對決。我們不是為中共辯護，但這種理解無疑非常狹窄，令我們不能真正解決社會的問題。

包：我們並非否定恐共情緒，但其實我們的一大質疑便是恐懼的內容：中共並不只是獨裁的政權，更是以推動市場化來剝削低下階層的利益集團。為何我們只恐懼前者？

道德感召如何變成政治能量

包：談了那麼久，其實我們希望紀念方式能夠進步，都是因為我們希望將悼念的力量轉化成為更龐大的政治能量。但是確切的轉化又能如何發生？

Johnny：轉化的可能其實很低，我們已經談及了許多目前紀念的不足。為何我們難以將道德感召轉化為政治能量？歷史觀的單薄固然是一部份原因，但更重要的是，我們仍未理清我們的社會願景。我們現在所能做的便是擴充對八九民運的片面理解：至少我們不能夠再停留於「六四死了人」的階段。

Cham：我認為轉化一直在發生，至少現在與恐共有關的政治能量都可以理解為六四晚會的轉化：反國教之所以能有強大的爆發，與支聯會一直塑造的恐共情緒密不可分。但背後的政治邏輯亦是非常狹窄的：在現今主流歷史觀下，六四便是集權政府血腥鎮壓學生，剝奪國民自由。我們能否將悼念六四的政治能量來反對梁振英？其實很難，因為他遠遠不及中共殘暴。這種恐懼固然能夠在我們自由受到粗暴干預時，轉化出政治能量，但我們卻難以主動將這些能量導向並建立一個更理想的社會。

包：依照你的說法，情況真的比較絕望。因為歷史觀的狹窄，六四的政治能量難以轉化至其他社會議題，這種歷史觀又因為支聯會的壟斷而難以動搖。

Johnny：我們之所以絕望，是因為我們不單期待某種改變，我們更希望這些改變能夠讓我們邁向更理想的社會。在此前提下，要有正確的行動，必先有正確的理解。我們當然不能肯定我們的歷史觀全然正確，但至少香港大部分人對於八九民運的認知遠遠不足。

Cham：如果我們從更為廣闊的政治角度出發，泛民的形成，基本上都是依賴八九民運所給予的政治資本，而附帶的觀看歷史的角度及對於自由主義的觀點，亦是從當時開始萌芽的。而從那時開始，這種意識形態便主導了香港反對派的政治意識。不管是對於六四、香港還是社會的理解，我們都進入了「自由民主」對決「中共」的想像。

這是一段長久的歷史：這種意識被鞏固了25年。六四本身牽連極廣，而這正正是我們感到絕望的原因。我們對八九民運的簡單理解，與對香港社會的自由主義觀點，其實是一脈相承的。

結語：我們的出路在哪裡？

包：但香港人對於社會的理解還停留於自由主義的想像嗎？ 至少我們不會認為代議民主可以解決所有社會問題；我們會批判地產霸權，而我們也逐漸意識到政治與自由市場之間密不可分的關係。

Cham：正是如此，這亦是希望所在。我們對於六四的記憶無疑比較淡薄，但我們對於政治及社會的想像卻在慢慢進步。我們固然難以從八九民運切入去改變對社會的想法，但我們卻可以反過來以現在的進步來改變我們對八九歷史的看法。十年前我們不會批判地產商與大財團，同樣，十年前我們不會分析整個八九民運背後的政治經濟脈絡。

我們不是刻意令自己進步，但在面對不同社會議題時，這些進步的觀點便自然在我們面前展開。左翼的思潮，社會民主的想像，甚至「本土派」的爭辯，其實都是基於我們面對社會問題時所衍生的觀點。這些政治的思潮，除了在重整我們對社會的看法，同時亦在動搖我們就著八九民運的既有理解。絕望依然存在，但改變正逐漸發生。至少，我們可以在歷年八九民運特刊中見證這些改變。

包：那麼在個人的層面上，我們可以做些什麼？

Johnny：除了自己之外，根本沒有誰值得期待。我們毋須期望每人都花半年時間去閱讀大量的史料與分析，然後成為一個「戰鬥力高」的人。但至少，我們不能等待那些政黨帶領我們的改變。改變從來是先由個人做起：人與人的相處、生活、交流，已經是互相改變的機會，這是政黨不能介入的場域。

Cham：回歸原點，我們首先真的要釐清歷史的全貌究竟如何，叩問一下自己：為何六四會發生？任何社會運動必然有它的社會背景，難道學生會無緣無故爭取民主？難道中共又會無緣無故打壓學生？若我們尊重犧牲了的英靈，我們也必須尊重整段歷史。當我們理解歷史的整段脈絡，我們自然會反思香港的情況。支聯會固然有問題，但群眾本身又是否應該等待被教育？