投稿︳【立法會】參與選舉，等於倒錢落海

——選舉助理的體會

文：紅戰士

總有不少人認為，從政者都是非富則貴，隨手拿十三、四萬月薪是等閒之事；至於選舉，更是有政府資助，不費分毫。參選為爭權奪利，所以每屆立法會都有些古怪人仕參選，意圖共享政權云云。殊不知事實並非如此，先不論立法會議員薪金只有六萬多元，選舉根本就是燒錢的玩意，不少人更為此傾家蕩產。

倒錢落海

參與選舉，等於倒錢落海？一個認真參選的立法會選舉候選人，選舉經費動軏要用上百萬。政府所提出的選舉開支上限，是每張名單一百五十萬至二百六十萬，而政府資助額會按所得選票計算，以選舉開資一半為上限。

說一百萬是底價，是確確實實的「最低消費」：印刷「較像樣」的宣傳小冊子約十萬本，已近十萬元；橫額二百條、易拉架數十個、海報上千張、直幡上百支，得用上近四、五萬元；假設一個三十人的義工團隊，加上活動時派發給支持者「撐場」用的義工服裝，又需要幾千元；街頭派發的宣傳品，如扇子、月曆等，假若各印製五至十萬份－便需要約三十萬；郵遞上門的宣傳單張，政府會支付郵費，但印刷則由候選人自己負責。以九龍東五十四萬選民計算，需要十六至二十萬不等；街頭廣告牌、小巴車身廣告，再用上二、三十萬；每天在街頭滿身大汗做宣傳的助選團，由於是每日都有宣傳活動，基本上不可能完全是義工。以一日六小時計算（早上兩小時，黃昏四小時，還未計晚上家訪），一人一個月大概用上五千元，三十人團隊便需要十五萬；選舉車的租用、司機的薪金、以至做車身宣傳畫的使費，又需要數萬元。（考慮用數式表達代替啦）

這裡計算已經近一百萬：仍未計選舉車宣傳運輸費用、地鐵廣告、大型宣傳活動租用場地、街頭宣傳設施、宴請義工慰勞、暫停工作的薪金損失… 近年的一個趨勢是，各候選人都會聘用公關公司，據聞今屆便起碼有何秀蘭、葉劉淑儀、陶君行等。專業的公關公司，費用便又需要數十萬。一百萬，根本便是最底價。

到底選舉經費從哪裡來？普遍主要有三種：政黨協助／貸款、支持者捐款、私人財產等，據說在這次選舉裡，泛民主派便有兩個「新一代」候選人，除向黨方申請貸款外，更抵押樓宇作選舉經費 － 結果一個選上，一個低票落選。當然，除上述三種途徑外，亦傳聞有一些建制派候選人有「其他途徑」，只是暫無證據，不贅。

選舉燒錢背後的政治因素

香港的選舉制度，採用比例代表制最大餘額法，以大選區劃分。這個制度使選舉經費變得龐大：選區大，人口多，要作全面宣傳效果，印制的宣傳單張、橫額、海報數量便要增加，助選團的出動次數和人手、宣傳車的油費、物資的運輸成本，全部都比細選區要花費更多。馬嶽和蔡子強兩位先生，便曾在向立法會遞交的報告裡提及，1995年用單議席單票制，全港分二十個選區的經費，每人平均十六萬元，至1998年採用比例代表制、五個選區，選舉經費升至平均九十四萬元。

採用比例代表制的目標顯然易見，其目標在於制衡民主派（或「反對派」）的勢力。1991年立法局選舉，行雙議席雙票制，港同盟及匯點（今民主黨前身）在18席直選裡得14席；1995年，行單議席單票制，地區直選20席，民主黨亦得票42%，共12席。這兩個制度的特點是容易做成一黨獨大的局面，使親建制政黨如民建聯於1995年直選中只得2席。改用比例代表制，使小黨容易勝出，結果民建聯於1998年共得5席。這個轉變，是巧合、是制度，抑或回歸後市民取態轉變，真不得而知。

比例代表制加大選區，便是使大政黨和缺乏經濟支援的人減少當選的機會，自食其力的第一大黨，面對財源充足的「小政黨」，在改變選舉制度後的下場，早該是預料之事。

培訓政治人才，應由改善選舉制度做起

特區政府經常說培訓政治人才，其方法便是把親政府黨派的人送入特首辦及問責班底，結果生出一群無政治識見的副局長及政治助理，以及扯衫尾入局、毫無政治識見的候任立法會議員。

戰時英國首相邱吉爾曾說：「選舉是教育一位政治家不可缺少的一部分」(No part of the education of a politician is more indispensable than the fighting of elections)。若站在選舉的政治大門前，便礙於經濟原因而望而卻步，又怎會有人敢於投身政治？如此更難使真正的精英走上政途 － 還是這根本就是政府的願望？

（作者是某區立法會候選人選舉助理）