籠裡雞：被圈養的宿生

文：多頓

試想像，你的父母會在晚上突然進來檢查你的房間，會在晚上拒絕你的朋友到訪。這，還是你的家嗎？

牽涉空間權力的拉扯，當然不止發生在百萬大道這些「神聖地方」之上，它更穿插在我們生活之中。上月逸夫書院就發生「巡房事件」：書院發現有同學不正當使用電子代幣系統，有舍監以此為由決定進入學生房間記錄資料，由於巡房時間在慣常規定以外，宿生怨聲載道，甚至有同學要求涉事舍監下台。雖然舍監事後表示願意道歉，但同學似乎不滿依然。同學都相當重視宿舍空間，究竟對於「學生宿舍」，同學和校方之間怎樣看待它，之間又存在什麼落差呢？

或者我們先由宿舍規則說起——

中大成立已久，佔同學人數最多的四個舊書院皆有數十年歷史，雖然各書院宿舍規則每年都經由同學、院方組成的委員會檢討，但不少條文卻長期冰封，甚至與同學生活情況脫離。宿規之中，以祟基學院宿舍規則條文最為詳細，但同時也最為嚴格和保守：女生宿舍華連堂有最嚴謹的探訪時間（只有星期六日指定時間開放），也有條文列明「宿生在房間使用電器前，須先向舍監申請」、另外也有「每星期留宿少於四晚可遭警告」。

雖然以上條文過時，或比現實情況嚴厲，但實際上都幾乎沒有被執行過。撇除以上條文，其他書院的規則都大致相同，既然宿舍規則相近，為何又會有某書院較嚴或較寬鬆的印象呢？最大原因還是在於執行規矩的舍監。舍監的個人價值觀，往往才真正決定了宿舍的可與不可，例如大多舍監都不反對搬動房內傢私，但偶爾也有舍監因學生搬動傢私而要求檢查房間。那些過時和嚴厲的宿規則頓時成了他們收緊管理的根據。

同學的期望

過往對於校內可否吸煙、飲酒、賭搏都有過一些爭議，但「巡房守則」則一直成為同學的焦點，最常的巡房也就是「打蛇」。同學平時都對巡房甚感不滿，一是巡房時間設於凌晨，以逸夫為例，他們的巡房時間為午夜十二時至早上八時，雖說是為了確保宿生已返回宿舍，實際卻多是擾人清夢。另外，當房間沒有回應時，舍監便會用「百合匙」開門，不少宿生都認為此舉侵犯同學私隱，同時也擔心房間內的私人物品有被盜風險。

回到上月「巡房事件」，因書院發現「同學不正當使用電子代幣系統」，舍監決定在晚上九至十時到部份樓層收集記錄。由於儲值機在同學房間內，而宿規未有列明特殊情況下的巡房程序，於是他們決定依「打蛇」指引進行巡房。巡房最終被同學打斷，宿生則連日表達不滿。

同學不滿之最，先是巡房理據不足，書院甚至無法證明被檢查同學有可疑，而面對如此大的指控，書院理應提供更多證據。其次當時的巡房時間也不在慣常「打蛇」的指引時間內，除了宿生很有可能不在房間之外，也很可能令在房中的宿生面對「突然被開門」的情況，完全置宿生私隱於不顧，集中溫習被打斷不在話下，若房內同學正在更衣，恐怕書院也難辭其咎。

綜觀上述各書院宿舍規則本來已有荒謬之處，實際執行時舍監還帶頭無視守則，既是對同學的不信任，也是對同學的不尊重。同學的不滿，除了規矩，還與舍監態度強硬，管制氣息濃厚有關。從事件可見，書院和學生之間地位不對等，而同學一直是被管理的對象，舍監甚至可以凌駕規則而行。在未經懷疑下馬上進入房間搜證，在社會上似乎也不是合情合法的行為。

一位舍監的回應

畢竟實際執行宿規與否，主要是舍監、層導師的判斷。於是，我們還訪問了近日逸夫「巡房事件」主角之一，逸夫書院第二學生宿舍舍監陳竟明教授。舍監擅自開房門，同學都認為私人空間受侵犯。那麼，宿舍是否同學的私人空間呢？崇基學院宿規明文指出「宿舍房間非宿生之私人地方」，陳教授認同這個觀點。他解釋香港宿位短缺，而且皆受政府資助，因此宿舍並非單單一個出租的單位，書院有權適當分配宿位和進行管理。「原則上書院當然尊重同學私隱，但最終宿舍資源管理還是由書院決定。」

陳教授表示，決定巡房，是因為早前發現有同學不正當使用電子代幣系統的情況，由於希望盡快收集記錄，故決定在慣常巡房時間外以「百合匙」進入同學房間收集數據。他強調當日的行動是基於懷疑同學有不當行為的特殊情況，故與普通的巡房或檢查房間性質不同，而宿規目前也未有列明特殊情況下進入學生房間的處理方法和時間，稍後會考慮加入宿規中。

問到他個人如何判斷何時執行宿規，陳教授清楚表達他只有一個原則：「不應對他人造成影響」，而這也是他對宿生的期望。他舉例指過往有同學在搬動傢具時推翻了衣櫃，堵在房間內，最終要拆毀房門；也有同學透過家長投訴同房同學遲遲未入睡影響他的作息……要求宿規放寬時也應考慮同學之間也有不同看法，「開放時間 ／異性探訪時間也如是，不少女同學對此有所避忌，也與華人社會整體風氣保守有關」。他表示擔心放寬宿規反令一些同學受影響，而例如打撲克等不太會影響別人的活動，則一般不會主動阻止。

可以 ／不可以

陳教授指出不應影響他人的大原則，實際上放諸四海皆準，標準可以隨時度身訂造，在過時條文之上，舍監的隨意定義更為宿規添上灰色地帶。另外就算有明確的規矩，規矩的制定也欠缺廣泛同學參與。另一個極端，有聯合書院由全層宿生投票通過修改宿規的做法，當時輔導主任鄒教授稱「這樣既可照顧到小部分人的意見，我又不需要向宿生多作解釋」。然而這種「高效率」的做事原則，自動化的機制，其實就令所有提議都變成「可以」和「不可以」的二元對立，放棄一切協商討論，尋找出路的可能。

同學對書院的不滿，除了規則以外，多少還牽涉宿監的處事風格和態度。這也與現時整體宿舍管理模式有關：書院與同學地位不對等，而舍監則幾乎成了最重要的決策者。同學或者對宿舍規則感覺不大，但遇到態度強硬的宿監，相同條文下的監管隨時嚴格得多。

書院採取家長式從嚴管理的方法，既對同學欠缺信心，也剝奪同學對空間運用的決定權。既然宿舍不是出租單位，甚至是讓同學學習和成長的地方，那為何它卻不鼓勵同學溝通？為何不可以去掉這些「可能影響他人」、充滿灰色地帶的宿規？當同學感到受影響時，他們其實可以先嘗試與其他同學、舍監溝通，何況層導師職能本就是協助調解宿生生活間的問題。

最後，我當然不否定陳教授的「對他人受影響」的擔心，但訂立規矩的前提該是各持分者的平等參與，而不是學校一意孤行。與同學共謀出路，相信也這是實踐校園民主、員生共治的重要一環。