社會︳【金融海嘯專輯】新自由主義因何出現？

文：BaneAries

上文指出，新自由主義，是一切問題的始作俑者。然而，我們還要回答一個問題：七十年代末採取的，為何是新自由主義，而不是其他的經濟政策？

答案的關鍵，在於資本主義本身。

對利潤的追逐，是資本主義發展的最根本動力；各經濟部門利潤率的高低，是資金流動的最高指標。如果利潤率長期停滯，資本家就會停止投資，經濟發展就會停滯。因此，各國的統治階層，為「公」為私，都需要不斷想辦法去提高利潤率。

同一時間，資本主義是一套充滿競爭的制度。在這裡，企業要競相開發新科技以降低成本、擴大公司規模以增加利潤，否則就會在競爭中給淘汰，又或給吞併；而要做到這些，你本身必須要有大量的資金——亦即在之前賺到夠多的利潤，是之前的競爭中的勝出者。換言之，唯有最有能力賺取利潤的那一批企業，才生存了下來，而賺錢多寡，就很視乎企業可以從勞工創造的價值中，榨取出多少剩餘價值來。而且競爭不僅發生在企業與企業之間，亦發生在競相爭奪資本青睞的國家之間。

換言之，如果讓資本的權力擴大至極端的話，這將純然是一個不由人的主觀意志逆轉的、逆向淘汰的制度。你對僱員好，給他們較多的工資嗎？就等著給殘民以自肥的企業吞併淘汰吧。你的國家保障勞工、徵稅提高社會福利嗎？就等著資本外逃的下場吧。我們是否想要這樣的一個制度？

更何況，這制度可以持久永續嗎？生產與消費之間的矛盾，是資本主義永遠不能解決的、時刻帶來危機的內在矛盾。一方面，各資本家為求追逐利潤，都會將自己的生產能力不斷擴大，並找人買他的東西；但另一方面，每一個個別的資本家，均會力求壓低勞動成本，以賺取更大利潤。而且科技的發展，會令生產同一數量貨品時，所需的工人數量不斷減少。一方面是理論上無限的生產力，一方面是處處受限的購買力，這自然令資本主義內在地傾向於生產過剩，亦即會內在地生出危機；而且社會越進步，危機就越大。換言之，若情況真發展成上一段所言般，個別資本家的理性選擇，將造成社會的崩潰。

資本主義曾經出現過一段比較人性化的時期，即戰後的凱恩斯主義及社會民主主義時期。那時候，政府大量介入經濟，收取較高稅率，並以政府支出去擴大有效需求；美國的工會、企業和國家，基本上協商出要維持較高工資的共識，以確保貨物最終有人購買；金融投機亦被大加限制，以維持經濟穩定。

然而，那是建基於戰後的特殊環境而發生的。因為歐洲、日本於戰爭中大受摧殘，生產力相對於消費力大幅下降，競爭亦因而大為減少，投資因而得到較高的利潤率，上述的一切遂在資本家的「可容忍範圍」之內。但當生產力慢慢重建，加上新工業國的冒起，生產力過剩、競爭加劇等問題就出現了，令利潤率下降。正是對利潤的追求，令資本家於七十年代展開了一場針對勞工的戰役，將過往的社會、勞工保障及經濟規則刪掉重寫，帶來了新自由主義，造成了今日的局面。

既然如此，這是否就是說，我們沒有改變的空間？答案當然不是。上面提到的資本主義發展邏輯，只是一種純粹經濟學上的趨勢；經濟現實的走向，自然是牽涉大量文化的因素、政治的角力。例如若沒有中情局策劃的1973年智利軍事政變，令新自由主義實驗於該地得以實行，怕且英美的統治階層，也不敢在經濟政策上，作大規模的改弦易轍；又例如各種削減福利、打壓勞工保障及工會的行為，也很視乎勞資之間的階級力量對比，及整體民心的向背，而傳媒的取向，自然是影響後者的關鍵。

換言之，面對所謂的經濟法規，我們從來不是無力改變的；問題就只在於我們是否有足夠的力量，去壓抑資本對人民、社會的摧殘。關鍵之處在於，將這個以資本的需求為導向的社會，改造成一個以人的需要為導向的社會。這不僅是道德或公義與否的問題，更是人類社會能否存續的重心所在。