一名內地生S：不要「以其人之道，還治其人之身」

訪：董嘉朗
文：董嘉朗

於螢幕面前，我們看到鎂光燈之下民主牆前的本地生和內地生。當中的內地生是行動者，貼上憤怒的「ＣＵＳＵ　ＩＳ　ＮＯＴ　ＣＵ」和搞笑的「表情包」。Ｓ（化名）想說他們只是一部份內地生，她不認同這些行為。　

Ｓ本科在中大讀，現繼續在香港求學讀書，今年第五年在香港了。２０１３年高考前，她已希望入讀中大，其中一個原因是印象中香港有很多不同文化背景的人。Ｓ　早已習慣香港的生活，訪談中我可全程以廣東話發問，她亦有時以廣東話作回應。
　
行動者只代表自己

Ｓ開始接觸事件始於９月６日晚收到朋友的訊息。朋友提醒她明晚不要到文廣，因會有內地生「搞事情」、「很亂」。及後她從朋友圈中收到了「ＣＵＳＵ　ＩＳ　ＮＯＴ　ＣＵ」單張的圖片，加上得知９月７日貼上「ＣＵＳＵ　ＩＳ　ＮＯＴ　ＣＵ」單張的行動，之後的表情包等等，令她漸漸關注事態。　

群起貼單張，把民主牆變成了集體示威的場所。Ｓ不同意這樣的行為，她先提到表情包，「貼表情包很不好，很幼稚，因為沒有達至溝通效果。」Ｓ認為表情包只是在ＷｅＣｈａｔ上為了搞笑而存在，搬到民主牆無疑是幼稚，讓人不明所以。Ｓ　說除了她，不少內地同學也這樣想。　

同樣作為內地生，有參與其中的內地生不代表Ｓ，也不代表所有的內地生。這不是一場兩個群體的鬥爭，沒有行動的內地生可以有個人立場，不必支持群起行動的內地生。同理，本地生也不一定支持貼港獨單張。
　
不要「以其人之道，還治其人之身」

那回到事件之初，Ｓ如何看待貼港獨單張？「香港獨立不是不應該說，但這個口號不是為了溝通。」Ｓ身邊的同學中只有很少視港獨為「不接受到覺得不可以　提」，但這口號讓人覺得「你（貼單張的人）不想對話」。　

之後出現的部份「ＣＵＳＵ　ＩＳ　ＮＯＴ　ＣＵ」單張留有半頁空白，讓同學寫下己見。Ｓ明確地說：「我看見很多人都寫滿了」。讓別人理解自己的想法，是溝通的基本，但Ｓ也不全然認同單張呈現的方式。「ＣＵＳＵ　ＩＳ　ＮＯＴ　ＣＵ　很容易讓人聯想到ＨＯＮＧ　ＫＯＮＧ　ＩＳ　ＮＯＴ　ＣＨＩＮＡ」。於Ｓ而言，這樣的設計意念會激發行動者及異見者的情緒，亦是溝通的障礙。　

按Ｓ的理解，最早出現於民主牆的港獨單張呈現出不願對話的意識，及後出現的單張和行為也是不願溝通的體現。按時序看，一切是應運而生，內地生只是「以其人之道，還治其人之身」。那有甚麼可以批評呢？

Ｓ不同意這麼簡單地理解整件事。以被媒體錄影到撕民主牆上港獨單張的女生為例，Ｓ就不同意女生口中的「Ｙｏｕ　ｃａｎ　ｐｕｔ　ｉｔ　ｏｎ，Ｉ　ｃａｎ　ｐｕｔ　ｉｔ　ｏｆｆ」。不是因為別人不願意溝通，你就要表達你也不願溝通。Ｓ續說：「同樣地，『Ｙｏｕ　ｃａｎ　ｐｕｔ　ｔｈｅ　香港獨立ｏｎ，Ｉ　ｃａｎ　ｐｕｔ　ｔｈｅ　表情包　ｏｎ』也是錯的。」　

雙方的溝通失效，不是「各打五十大板」，或視雙方都有錯而喊一聲「Ｓｕｐｅｒ　！」就可以草草了事。而是要再思表達的方式，「不是這樣的話，應該怎麼樣？　

溝通雖困難，但有用

Ｓ強調要溝通，但溝通其實不易產生？她提到了雨傘運動。　

「雨傘運動嗰陣，想睇下其他人嘅諗法。」因此，Ｓ比以前更頻繁使用Ｆａｃｅｂｏｏｋ。這一步讓她理解到更多本地生的想法，「Ｆａｃｅｂｏｏｋ上面啲嘢同　ＷｅＣｈａｔ上面係兩個世界。」現在提到，Ｓ還是有點興奮。
　
但差異不只存在於Ｆａｃｅｂｏｏｋ和ＷｅＣｈａｔ。Ｓ對佔領運動的印象是「和平」的，然而Ｓ的經驗是「家人天天打來，說不要去（佔領現場），會死人。」Ｓ　不是沒嘗試解釋，但就是說服不了家人，她無奈承認「政治事件是一條很難跨過的鴻溝。」鴻溝源於資訊不足和恐懼。中國政府控制輿論，把雨傘運動打造成「佔　中暴亂」，「佔中在內地被視為分裂香港運動」。而恐懼則源於社會的潛而默化，Ｓ提到她一個來自內地的朋友。那朋友受到中大教授的邀請參與研究，但由於教授一向研究文革內容，朋友生怕「連內地也回不了」而拒絕邀請。時至今日，Ｓ還是表露出少許震驚。但其實一切並非難以理解，這只是對政權恐懼的一例。　

Ｓ特意提到雨傘運動後令她無奈的新年經歷。「過年回家，每個人（親戚）都來問你（有關雨傘運動），但每個人都帶著前設來問你。」其實「沒有人想知道這是一件甚麼事情」，人們只想聽到一個在香港親眼目睹雨傘運動的人說出：「這是一場暴亂」，這無疑是資訊鉗制下的結果。更無奈的是，Ｓ的家人特意找了一名長輩「提醒」她不要參與政治事件。然而Ｓ一直想說的只是，一個在香港的人所看見的雨傘運動是怎樣的一回事。她沒有參與、沒有提倡甚麼，卻被「提醒」。Ｓ認為這是一般內地家長擔心子女的心態，生怕子女會進一步參與政治事件，有一種「你講了就是有想參與的想法」的假設，因此希望子女「講都不要講」。
　
雨傘運動的經驗，讓Ｓ確切感受到政府對人民生活的影響。Ｓ坦言「不是很想再回內地」，作為喜歡寫作的人，她「很難想像一些東西不能流傳的後果。」　

回到訪談起初，Ｓ來香港的其中一個原因是知道這裡有很多不同文化背景的人。加上香港沒有上述資訊鉗制和恐懼的不利因素阻礙溝通，所以香港不乏溝通的機會，不乏了解更多、知道更多的機會。　

那或者根本地問，溝通有甚麼作用？如果雙方有幸溝通，你與我最根本的矛盾會否解決？──港獨與否的爭議會否解決？「這（有根本矛盾）是很合理啊。」Ｓ斷言。但如果反對的同學（或者說是今次事件中行動的內地生）對提倡港獨的同學的想法有更深入的理解，在　Ｓ　看來未必會出現如此嚴重的爭吵。
　
溝通固然希望別人同意自己，但即使不能說服，更完整地理解別人的想法也是需要。如果要證明自己說的是正確，也要了解別人所想，才可就別人的觀點回應。　又或者在溝通的過程中，自己對別人認知加深，想法說不定也有些轉向。民主牆整件事令人不舒服的地方就是互相謾罵，聲音雖大，卻沒有內容。　

不要滿足於「一切如常」

離事件已一小段時間，當中拒絕對話的行為意識，會否延至日常，令溝通更難開展？內地生與本地生的誤解會否因而擴大？Ｓ認為不會。　

「大家都還是過正常的日子」，同學都沒有太關注事件。「同學一起上課，該做朋友、不該做朋友，我不會覺得有影響。」就是說，一切如常。　

但，一切是否就止於一切如常？　

這篇文章寫成前，進行了兩次訪問，原因是有些Ｓ的想法在第一次訪談未有問清楚。由是，覺得Ｓ的一句　說話很有道理：「如果要對話，那應該是雙方都願意　就這件事情溝通。然後一次又一次的溝通，那樣的話成本是很高的，所以要看你願不願意。」寄望這種溝通，能夠進入日常，你與我的日常。