「一校一社工」造福人群？——不！學生輔導人員仍是被剝削的雜工！

訪：Gillian、Shirley、Emily
文：Gillian

一月份發生了不少虐兒個案，引起社會對學童情緒支援的關注。為回應社會聲音，政府在最新一份財政預算案中，保留已實施16年的「全方位學生輔導服務」，同時增撥1.38億，期望小學能按校本情況逐漸做到「一校一社工」。

小學一直推行「全方位學生輔導服務」以確保同學健康發展。學校通過投標制的方式，利用津貼聘請學生輔導人員。（學生輔導人員意指三類人：註冊社工、具輔導資歷及經驗的檢定教師、 具同等資歷及經驗的輔導專業人員。） 當中的投標制一直被社福界批評，而且輔導人員的工作量大，不少在職人士感到不勝負苛。雖然現時政府鼓勵學校推行「一校一社工」，但由於只增加資源，而未有對「全方位學生輔導服務」作徹底的檢討，因此新政策出台後，現時的弊處仍會存在。

為探討小學輔導服務制度的問題，我們找來香港社會工作者總工會總幹事許麗明，與大家一同了解制度的不足和尋找合適的出路。

情緒輔導可投標？

許麗明曾任小學駐校社工，兼任教師十多年。她認為「全方位學生輔導服務」制度等於把輔導工作外判。政府雖鼓勵小學做到「一校一社工」，但並無檢討現時小學聘請學生輔導人員或購買社工服務時的投標制。「價低者得」的原則不但影響學童接受輔導服務的質素，同時損害學生輔導人員的福利薪酬和小學的工作，造成三輸局面。

對學生而言，輔導服務缺乏延續性。教育局建議學校進行「三年一投」，但不少學校會一年進行一次招標，導致年年換學生輔導人員，對學童而言百害而無一利。有時候輔導個案的對象並不局限學生，不少是家庭個案。學生輔導人員需進行長期跟進，亦需時間建立信任。雖說換學生輔導人員後，新人可閱讀文件以了解家庭情況，但只怕輔導對象感到無所適從。

對學生輔導人員而言，「價低者得」的原則令他們面對工作不穩、薪酬被壓榨的局面。許麗明分享個案：「曾經有一名學生輔導人員被機構告知，若然在新一份標書增加人工，便有機會不能中標。但當時他認為專業有價，堅持要加人工，最後失去了工作。」一般聘請經驗較多、年資較長的學生輔導人員都需要高工資。部分機構為了中標，選擇壓低學生輔導人員的薪金，又或分配經驗較淺的學生輔導人員到小學工作。小學「全方位學生輔導服務」問卷調查的2016研究報告書指出，有67%受訪者的離職原因是「每年投標續約，工作沒有保障」。而根據非政府機構一般職位之薪級表顯示，一名福利工作員（非學位） [1] 在2014年的起薪點屬第7點 [2] ，即$16140 [3] ，但許麗明指出小學輔導人員在2014年的工資只有$15000-$16000，當中包括學位註冊社工。由此可見，小學輔導人員即使具專業輔導資歷，他們的待遇仍然比一名普通的福利工作員差。
[1] 福利工作員的工作內容大概與活動助理、活動工作員相約，一般中五畢業便可任職。
[2] 財務委員會討論文件 2014年7月11日
[3] 非政府機構一般職位之薪級（以二零一四年四月一日之薪級表計算）

對學校而言，輔導工作的效率和效能受到影響。在投標制下以「價低者得」產生的學生輔導人員，被公認為年資淺、工資低的勞工，部分老師質疑他們的工作能力，導致處理校本計劃或個案時，學生輔導人員的意見不受重視，必需聽從學校的主意，限制了工作的自主性。有時候校方為了不破壞校譽，在發現虐兒案時會不理會社工的專業判斷，堅持不報警。 [4] 另外，人事經常變動，過去建立的默契在新學生輔導人員來臨時又要推倒重來，令校園合作受阻。
[4] 〈增撥資源推行輔導服務「1+1」虐兒第一道防線不應慳〉 香港01

總括而言，即使推出「一校一社工」──小學不再聘請具輔導資歷及經驗的教師或輔導人員，只請擁有學位的註冊社工──以上的問題不會被解決，因為投標制的存在，是以金錢來衡量情緒輔導服務，而非重視社工或學生輔導人員的經驗或服務的質素。政府拒絕正視「價低者得」的原則問題，對各持分者均造成不公。

學生輔導人員＝雜工

根據教育局小學「全方位學生輔導服務」的指引，學生輔導人員的工作橫跨政策與組織、個人成長教育、支援教師服務、輔助服務。簡而言之，他們除了跟進個案外，還要負責學校的行政工作，例如：訓輔組工作、看管學生用膳情況、小息當值、功課輔導班等。另外，他們需開放社工室讓同學參與活動，培訓他們的領袖才能和教授待人接物的技巧。可謂除了教書外，幾乎參與了所有的校本事務。

學生輔導人員一般並無固定的日程，因為他們的時間被多個外在因素牽制，突然一個個案電話，一件事故，他們就要趕到現場。除了長期開放社工室，與同學建立關係外，他們也需處理行政雜務，變相減少了跟進個案的時間。

許麗明認為小息或食飯時間是處理個案的好機會，但偏偏不少學校要求學生輔導人員在小息當值。另外，學校也不容許學生輔導人員在上課時間和學生見面，擔心這樣會影響學習。與學生面談是個案處理的一個重要步驟，從中可以了解學生的家庭背景、學生和老師及同學的相處現況，對解決問題有莫大幫助。要把個案處理妥當， 需約見家長，也要協助同學修補和老師與同伴的關係。

工作過多，有時候要取捨。許麗明和當時工作的校長關係不錯，能夠調動時間，有更多空間開放社工室面見同學，處理個案。但不是人人有議價能力，部分學生輔導人員無法向學校拒絕行政工作，把時間全留給學童。把行政工作完成後，餘下時間僅僅足夠處理迫在眉睫的個案。

「一校一社工」的美好假象

有些人曾視「一校一社工」為黑暗裹的曙光，但政策正式出台後，卻引起非學位輔導人員的憂心，因為新政策間接使現職輔導人員失業。

政府在財政預算案中，提出「一校一社工」，鼓勵學校把人手的目標定在一位擁有學位的註冊社工，以取代過去「全方位學生輔導服務」可自由選擇聘請的三類學生輔導人員。許麗明指出，由於請學生輔導員是跟從「價低者得」的原則，當中的低工資、低福利，實在難以聘請一位有經驗的學位註冊社工，所以現時在小學擔任輔導工作的多為非學位的輔導人員，他們不符合「一校一社工」要求。政策一推出，學校請了新的學位社工後，他們便需離校，間接導致他們失業。

現職輔導人員被取代後，需立即停止跟進手上個案。對有需要的學童而言，失去一直溝通的輔導人員，必然是一大打擊。另外，新政策推出後，整所學校依舊只有一位註冊社工處理所有行政及輔導工作，可見工作量並無減少。許麗明同意政府應增加資源，但政府推出的「一校一社工」，只是外表美好的政策，實際上並無真正支援小學情緒輔導工作，更引發更多問題。

究竟小學輔導工作真正需要的支援是甚麼？

政府該做甚麼：1+1

中學早已實施完善的制度，由駐校社工和學校的輔導教師一同處理校內的輔導工作，而小學也該跟從這個模式。這不單是為了學童，也是為了社工或學生輔導人員，以至全港市民的利益。社會不應把對人的服務商品化，冷漠地把情緒支援服務勾上一個數字。

不論學校有多少班，全校都只有一位學生輔導人員對所有學童負責，他們需一人面對大量工作，即使新政策推出後，情況仍沒改變。對此，許麗明期望政府取消投標制，保留現有資源，並推行「1+1」方案。

現時「全方位學生輔導服務」和因應「一校一社工」增撥的1.38億，應全額保留，並用以推行「1+1」方案。意指一名專職輔導人員加一名駐校社工。這個方案保留了現職非學位輔導人員，在學校聘請擁有學位的社工時，可避免他們被取代後失業，確保了服務的持續性。「1+1」方案下，二人有不同的工作內容，能有效分擔工作量：專職輔導人員能處理行政、管理工作，運用專業知識和社工通力合作，互補長短。駐校社工則能全面投入個案跟進及轉介服務，協助學校建立文化（例：關愛文化）。

配套方面，由於「1+1」方案會使專職輔導人員的需求大增，政府應重啟學生輔導教師課程，提供課程以培訓更多人手。另，為確保更好的服務質素，政府應向社工提供專業督導服務，確保他們在跟進個案時，能得到支援和保障，不至於孤身作戰。

後記

當天的訪問很順利，在探討政策的不足時，我們更好奇的是關於社工的故事。許麗明說曾經有一群小學生很愛到社工室玩，後來他們反映社工室的空間太少，提出擴大社工室的想法。這班可愛的小二生進行了聯署運動，用小小的手把盛載著大大夢想的聯署信交給校長，然後獲得了一個正面的回應。我想，這班小二生永遠不會忘記那天的成功感。這樣的經歷並非必然，那是一名社工在背後做了不少功夫的成果。

學生輔導人員或社工的工作不單是進行補救，也著重發展同學的潛能，例如培訓小學生的領袖才能和待人接物的技巧。可是，現時的制度令學生輔導人員難以進行這類工作。我深切期望政府能聽從社副界的聲音，優化現時小學的輔導服務。