【生活】陳雲的被害妄想與香港城邦論（書札） 生活, 12年1月號 文：蕭 書名︰香港城邦論 作者︰陳雲 出版社︰天窗出版 我在想，如果這兩年間我沒有接觸過主流傳媒以外呈現的香港社會，如果我沒有對中國及香港的關係思考太多，如果我沒有讀過任何左翼著作，那麼這本書肯定會讓我讀得欲仙欲死。 我們不妨從歸納本書開始。 不談「理想」，只談「現實」 陳雲以「現實政治」自居，一切以香港作為本位，他要回答的問題是：到底香港的利益如何才能最大化？ 陳雲要講「現實政治」有他的理由，我們現今要面對中共這個洪水猛獸的進迫，不能再講「理想政治」了，將一切正義的理想、將一切改變大陸的想法拋棄吧。既然改變大陸無可能，那麼我們就只談我們香港能如何自保。 三個角色的舞台 因此，陳雲為這個「現實政治」的舞台設想了三個主要角色。 第一個，是英殖政府。英國是偉大的工業革命祖先，也是偉大的自由主義根源，故此港英政府也同樣是個好東西。港英政府有多好？港英政府為香港帶來了民主、法治、教育、經濟增長、基礎建設等等等等。它帶來的「英國標準」更是香港進入國際社會的「扶手杖」，而且英國對香港的「殖民地剝削的感覺不明顯」。 第二個，是中共。中共是個徹頭徹尾的大壞蛋，他無時無刻都在想怎樣才能摧毀香港的「自治」地位。他不斷將內地「法西斯」人民輸入香港，又在經濟上不斷加強對香港的控制，取代香港「自給自足」的優勢。總之，中共是法西斯，是專制暴政的代表，它一直都在毒害香港人的本土事業，「中共的本質是病毒。」 第三個，便是香港本身。經過英殖政府的培育，香港已經是個人間樂土，她是「東方專制主義沙漠中的歐式綠洲」。為了對抗九七回歸以後中共暴政在香港的擴張，香港必須建立本土意識，必須像一個「城邦」那樣搞「自治」。這個自治就是脫離中國的政治體制，變成一個與中國互不干涉的自治城市。 三個意圖 陳雲之所以要如此設定人物，是因為他的三個意圖。 第一，陳雲要讓香港與內地割斷任何在情感上、民主發展上的關聯，只剩下一個「互助」的利害關係。陳雲要怎樣辦？他要證明的是中國大陸的未來無論如何都是絕望的。一方面，他要否定「民主統一中國」的說法，因為歷史上中共的「暴政」已經證明中共本性難移；另一方面，就算中國民主化，「比起極權的中共，更能危害香港」，因為香港將「被佔盡道德高地，無法拒絕大陸的融合和苛索」，更甚者，「那群對香港充滿憤恨和索償心理的大陸人，是會蹂躪和虐殺香港的」。 因此，香港與中國便應只剩下利害關係了。陳雲認為現今大陸對香港實行的是「配給資本主義」，以強大的經濟實力迫令香港降於中共，加強香港對中共的依賴。這是不對的，真正要建立的是一個「互助」的利害關係才對，那就是一方面讓香港成為中國的金融服務、財務管理之地，另一方面維持香港的經濟自主性。 第二，陳雲要為香港在歷史及文化上建立讓人自豪的身份，故此英殖歷史在他眼中是美好的。香港有今天的國際地位，全歸因於「英國統治香港的一百五十餘年」。「英國殖民者從滿清帝國手上割去香港，成立商埠，與中原分隔，自此確立香港的城邦格局，成為東亞散播自由氣息與文明制度的基地」。 第三，陳雲要點出香港如何走「自治」的出路。他認為香港對大陸的貢獻極大，是大陸害怕失去香港，而不是香港害怕失去大陸。書中他又列舉六點大陸對香港的顧忌，在此無謂重覆。最後陳雲提出多條原則指出香港可以如何走向「自治」，包括雙普選、貨幣自主、保障本土資源等等。 實然的問題：香港「自治」是否可能？自治會更好嗎？ 實際上，陳雲的計劃是頗為吸引的。試想想，如果我們不用管中國大陸，然後香港又有「民主」、又有自主權、經濟又發達，那不是挺好的結局嗎？ 因此，我們必須要處理一個問題：陳雲的計劃，即是香港的「自治」是否可能？而這個「自治」是否會帶來一個更好的結果？ 第一個問題很重要，現今大陸資金救活香港股市樓市、大陸遊客為香港創造大量消費、香港商品要透過中港貿協進入大陸市場，為甚麼我們就可以說香港能夠「自治」呢？ 陳雲的回答是，可能！為甚麼？「至於那些問題：香港人能夠從中共取得自治權嗎？香港離開大陸可以生存嗎？香港有足夠治港人才嗎？這些問題，通通不需要問的。有了信念，就有答案，就有實踐的道路。」 神說要有光，便有了光。 第二個問題的答案是，會的，香港一定會更好。因為在陳雲眼中，大陸是沒法子去救的，它對香港的「侵略」只會越來越放肆，誰也無法料到未來的大陸會發生甚麼事，因此今天保著香港是為未來劇變的一個準備。更何況，香港搞自治，有了議會民主，將會成為日後中國走向同樣民主道路的示範呢。 這些紙上談兵的話，說來容易，但實現會如何，恐怕你我都無法回答。譬如說，大陸資金撤走對香港的打擊會怎樣？失去來自大陸的消費又會怎樣？陳雲自然不會處理這些問題，因為他覺得「信念」大於一切嘛。 應然的問題：我們應該搞這樣的「自治」嗎？ 退一步問，我們又應不應該用這種角度來看待中港關係，甚至是香港自身的歷史？ 在書裡，陳雲不斷將中共與中國人民混淆，認為凡是中共統治下的人民都是邪惡的。總之，大陸人在陳雲眼中都是不諳人話、道德敗壞的禽獸，這些禽獸的惡行隨處可見：開車碾死了小女孩行人不屑一顧、騙子神棍小偷通街跑、公安協助中共壓迫人民等等等等。因此「大陸人並不是你想像中的善良同胞」，我們香港人還要靠攏如此邪惡的大陸嗎？ 不，就算我同意以上事件都是不可饒恕的，但我們根本無法憑此判斷廣大的十三億人都是邪惡的，最近烏坎村農民的抗爭就是一個反例。更重要的是，在陳雲眼中並沒有公義可言，凡是大陸發生甚麼事，香港都沒有責任要負，他要迴避港商在珠三角地區剝削了多少農民工的責任，而港商到大陸設廠只是「富貴險中求」罷了；而且，香港受到大陸關照的種種好處，通通都是中共侵略香港的陰謀。 我們要怎樣看待它？ 陳雲是個很厲害的煽動者，他狠狠地命中了香港人中心主義的核心。在書裡，他不斷強化大陸冇左香港唔撚得、香港歷史好撚光輝、大陸真係好撚邪惡的形象，然後搬弄一個「城邦自治」的說法來蒙混過關。說穿了，他一方面將香港人的地位推上神枱，聊以滿足我們無盡的虛榮心；另一方面將香港與大陸千絲萬縷的關係化約成只有利害的「現實政治」。 我們會讀得很舒服啊，一個口甜舌滑的人在你耳邊不斷告訴你，你有多好，你有多漂亮，你其實不必依靠他／她啊，你可以獨立自主。 這種說法之所以很動聽，是因為我們會很簡單地接受了陳雲的前提：香港不應理會大陸的一切，香港只需要管好自己。 一方面，甚麼是「香港」？「香港人」能夠以一個整體看待嗎？從這一種「香港人團結一致對抗大陸」的說法裡，我們從來不會看見香港內部的分化矛盾，到底為甚麼香港還有整整一百萬人掙盡最薄弱的工資，而肚滿腸肥的大商家、資本家就能夠逍遙快活？這難道又僅僅是萬惡的中共的責任嗎？ 另一方面，如果要改變以上階級分化、貧富懸殊的問題，我們能夠不同時改變中國大陸嗎？再退一步，就算僅僅出於無以名狀的正義感，我們還是應該關心大陸人民的狀況，不是嗎？ 限於篇幅，我無法逐一反駁陳雲對香港歷史的理解、對中國歷史的理解、對英殖的歌功頌德等等。最後我只想提提最近的烏坎事件。如果按陳雲的想法，我們根本用不著去管那些受官僚體系壓迫的農民，他們的死活與我們何干？可是，最後我們仍然會為農民的抗爭呼喊，為貪官的暴行咬牙切齒，這就是公義的伸張。問問自己，我們何曾因為利益而悼念八九六四？我們又何曾因為利益而關心大陸人民的狀況？ 分享至: 16 Responses jacky 2012 年 1 月 20 日 答中大報社諸君 中大報社諸君： 不才曾於中大學習三年，此三年間，中大學生報雖非不才每月必讀之刊物，但亦明白諸君在學業之外，盡心辦報，開拓人本自由之路，有此等賢士，實我中大之福。不才雖離校數年，未認識諸君，但承先啓後之心，想必與先輩一樣，故諸君上莊時亦以“根”爲名，此心實在是我等最重視的。 然而於今，諸君不但在二零一二年一月號撰文《陳雲的被害妄想與香港城邦論 》（《被害妄想》一文由姓蕭人士撰寫，未有刊登全名，若蕭學弟就是學生報的蕭副主編，則該文不但曾被學生報審核，且甚有可能在撰寫前已經過全報上下討論，理應由學生報全體負文責，故以下仍多以諸君指稱《被害妄想》一文的作者。），攻擊憂港之士陳雲所撰《香港城邦論》，更以排外民粹即將出現爲由，揚言“區分出敵我陣營誓不兩立”，乃至暗指部分人士爲納粹，二月號雖未出版，然而凶狠殺伐之氣卻躍然紙上。不得已，不才只好直斥： 諸君誤矣！ 諸君之誤，説來主要有四點： 1.英中港三大角色設定乃有現實根據 2.對大陸人抱不切實際的幻想 3.未識香港已近滿載 4.對城邦論一書的主要論據、佐證視而不見，並誤讀作者意圖 中英之影響，及香港之對應 先談英中港三大角色。諸君認爲陳雲別有用心地設定英殖政府、中共、香港三個角色，好達到香港内地只能有互助關係、美化英殖時代以建立香港值得自豪的身份、大陸害怕失去香港，所以自治有可能成功，等等。但究竟陳雲的設定本身是否有問題、脫離現實呢，諸君僅在末段以“限於篇幅，我無法逐一反駁陳雲對香港歷史的理解、對中國歷史的理解、對英殖的歌功頌德等等。 ”此理由略去不提，誠爲可惜。以下謹由不才以淺薄知識，作簡單的評論。 港英政府即使非聖人，治港事事完美，但陳雲所言港英之恩德，仍有一定根據，除非諸君認定，港英所帶來之三權分立制度、半民主政制、各種自由、雙語義務教育、國際認可的標準及法律等，實不如中共六十多年來奉行的制度，否則對港英之貢献實難以抹殺—當年香港除英治中治以外，別無選擇，英治哪裏比不上中治？何況英治之影響彰彰明甚，客觀存在，若去之，香港豈非無根、無歷史？退一萬步而言，當年若非有香港此英治之地，中大創校先賢又能往何處去？ 至於中共之可惡，先不提反右、大躍進、文革、天安門等罪惡。單近年對維權人士之不斷打壓，殘害上訪人士，築防火牆禁人之言路，過苛之超生罰款，拆遷徵地不理賠，國企與民爭利毀民生計，即可知此等政權之不以民爲念，殘酷暴虐之本質。至於香港，就連中聯辦強世功亦直言：『鄧小平治港藍圖的設計，偉大之處在於他承繼了毛澤東治西藏背後那套滿清帝國的「理藩」經驗』 ，現在的西藏，連一個達賴喇嘛都容不下，藏民文化、環境、生計屢遭侵害，喇嘛自焚時有所聞，更不提鐵腕管治、公然禁止部份伊斯蘭習俗，導致恐怖襲擊頻仍的新疆了。 中共有如此往績，香港既難推翻中共，只得退而自守，又有何問題？的確有，就是現在中共已登堂入室，港人不得不直面其暴政。但即使如此，香港與中共相比，依然人小地更小，逐中共於外還有機會，推翻中共則無異精衛填海。何況陳雲的意思並非諸君所言，“脫離中國的政治體制，變成一個與中國互不干涉的自治城市。 ”最低限度，陳雲依然希望保留一國兩制，而一國兩制，本來就是中共自定的政治體制一部分，對吧？中共倒台，自然就沒有一國兩制，連基本法這最後的法理依據都沒有，如果香港不能先建立新的、更符合基本法框架與香港未來發展，而且由香港人親手維護的新體制，待新中國建立，香港就只剩下加入新中國，接受全盤控制，與不加入新中國，淪爲其眼中之亂臣賊子這兩種選擇。而不管何者，諸君棄若敝屣、卻爲我輩所重的港式政治社會體制，還有現在雖不完美、卻依然比多數中共城市和平安樂自由的生活，終將一筆勾消。而中共倒台後，所謂新中國究竟是甚麼，要何時才能建立，中間要見過多少混亂和殺戮，大家都不知道，但如以不才的歷史常識推之，實不宜樂觀。所以不管有多困難，為了眼前的困局或未來的凶險，現在就起來團結衞港，或者如陳雲所言，行香港第一之策，實必然之理。 大陸人之惡習，乃確實存在 然後就要談大陸人了。不才自投身社會起，因工作關係，認識一些大陸人，主要在港資工廠工作，因此多少對大陸人有親身交往經驗，更別提不才之父母均係東莞人，不才就是移民第二代。在不才看來，大陸人並不見得全都是壞人惡人，專以工廠工作的大陸人而言，他們也是有基本的判斷力及禮貌；但港陸兩地差異，對雙方習慣之影響甚大，下且舉一例説明。 只要諸君曾回農村，都會發現，農村的衞生狀況，遠不如香港遠甚。尤其值得留意，是對待小孩便溺，都是採取就地解決的方法。由此可知，香港日益常見之小童隨處便溺，實大陸人農村遺風，亦中共未有着力教化人民、改善農村設施所致。別説農村，連北京東莞等大城市、工業重鎮，只要在市中心以外，即一厠難尋，小孩大小二便、老人感冒要吐痰，除了路面牆角，還可在何處解決？此等習慣，實有其必然、應然，但到了香港，就很難接受，恐怕大陸遊客如在范克廉樓外隨地吐痰剝花生，事後又不收拾，諸君都未能輕易以恕道待之。 舉此一端，已可知大陸人怎樣被環境、尤其是中共影響了。更不必提中共治下六十多年，先搞廿多年政治運動，然後再有三十多年改革帶來的腐敗，大陸人民在此等摧殘下，失去信仰，失去公德心，與香港人在六七暴動後，在不斷完善的港英政府治下，逐漸提升的公民意識，已有重大差別—只要承認環境對人類心理有重要影響，以上結論即不可避免。當然，要是中共在大陸真有八千萬黨員、兩三億黨員親屬，那究竟中共是否真可以像諸君的理想一樣，可以與人民分開，還真是一個難題。 諸君對大陸人最大最不切實際的幻想，就是他們是“受官僚體系壓迫的農民 ”。沒來香港的難説，畢竟大陸也有很多好人，但會來香港的，要不就是官商勾結的既得利益者，再不然就是發現來港着數多多，可以生仔移民，可以轉移不法資金，可以賺多過大陸幾倍的工資(不才父母正是這種想法，不過已經是三十多年前的往事)，可以領綜援，可以掃平價電子產品，可以買安全食物，因此千方百計、走前門後門，都要找方法來港。爲甚麼？香港就是有這些賣點，所以能吸引的都是這類人。這些人或許可憐，或許各有苦衷，但肯定不是單純、受欺壓不會還手的善良老實百姓，更對諸君看重之階級矛盾、伸張公義興趣不大，反而多爲實利而來。 即便是真正善良老實的、因親人團聚來港的新移民，都在大陸生活十年以上，早就適應大陸的環境，心裡滿是大陸的一套想法，要是剛來港時支援稍有不足，便很容易無法適應香港的環境，從而心生怨懟。事實上，要是新移民過多，導致香港各種資源日益緊張，港人與大陸人、新舊港人之間爆發大規模衝突，那些最弱勢的新移民不但是禍源之一，也將會是最大的受害者。 香港人看到的大陸人都是這類，而且數量巨大，言語舉止有異，兼有不衞生不禮貌等毛病，甚至部分豪客購入大量本地新樓盤，佔香港近半，直接推高樓價，能不心生厭惡、畏懼？陳雲説“大陸人並不是你想像中的善良同胞 ”，這點不才論據不同，但認識大體一致，卻與諸君之表述判若雲泥。 香港即將超載，難容大量移民 説到香港超載，就要知道香港的負載力應如何計算。一般的環境負載力(carrying capacity)是指一個特定有限資源的環境中的最大族群密度。而影響這個負載力的因素，包括整個環境内所有組成部分，所以非常難以計算，只能作大約的估計。 如果引申到一個國家、一個城市的負載力可如何計算，説實在的，不才真不知道。但是，人要舒適安穩地生活，總要有些具體的條件，例如有瓦遮頭，生病要看醫生，小孩要接受教育等等。香港城邦論撰寫的目的之一，就是要香港能制定對香港最佳的政策，包括最重要的人口政策在内。然而諸君在《被害妄想》一文中，對此避而不談，二月號預告亦未見有此内容。因此，以下不才就嘗試論證香港不能長期大量接收大陸雙非嬰、新移民—即香港最主要的移民來源。 外來嬰孩十有八九皆源自大陸孕婦，實有法理緣由—在港出身之嬰孩，可獲居港權，更必須留意，香港並無審批權、連增減每天派單程證數量的權限都沒有！故大陸人聞之紛至，因爲每天150人的名額其實非常多，每年最多可有近五萬五千人從大陸來港。這點在國際、甚至在中國境內，都極不正常。也許會有人舉加拿大的移民法爲例，説明在當地出身即有居留權並非特例，但事實卻是，加拿大不但地廣人稀，而且他們移居鄰國美國的人，在多數時間裏，都比美國移居加拿大的人多，可見加拿大居留權對美國、乃至其他先進國而言都不太有吸引力。近年移民大幅增長，而且主要來自第三世界國家，結果加拿大移民局於2011年11月索性暫停接受永久居民父母及祖父母的移民申請 ，作爲節制移民增加的手段。而香港沒有此類控制手段，卻依然有在港出生即有居港權的資格，再加上香港對大陸人而言，依然有很大吸引力—可以耍賴避超生罰款，可以搞全家移民(雖然，要等數年至十數年不等)，移民後工資多幾倍，可以寄錢買好東西回鄉(古往今來不少中國移民的心態，不論是百年前的金山阿伯，到現在的大陸來港移民，都有類似的衣錦榮歸心態，此亦不才多年耳聞目睹之現象)，可以譲子女接受更好教育，等等。這樣，會失控就不足爲奇了。 至於新移民方面，根據統計處數字，再將1997年至2010年“自然增長”(本地人口出身-死亡)及“淨遷移”(人口移入-移出)數量相加，可見兩者數量分別如下： 自然增長 341,700 淨遷移 294,000 以上數字顯示，香港十年來所增加的人口，幾乎每兩個就有一個是外來移民！某些人士擔心，外來人口會影響社會穩定，的確不無道理，所以當年港英面對大陸各種移民湧入，要靠採取社會全面改革、還有逐步收緊移民資格，才轉危爲安。更別提在港出身的雙非嬰兒，幾年後就會變成新移民來港了。如此當然會加重香港各種負擔，令部分增長緩慢的資源(土地、學位、床位甚至公共運輸等)更難合理分配。未知學生報諸君對此有何高見？ 在不才而言，淨遷移人口所佔比例如此高，實非本地居民之福。十四年内，人口增長率近一成，其實在已發展地區而言，已經不低；根據聯合國估計，2005至2010年人口增長率，有約1%，比世界平均的1.17%相去不遠，更比中國的0.48%高一倍。如此高的人口增長率，還有外來人口所佔比例之高，對香港有何弊病？ 醫療乃爭端焦點所在，故不才亦先以此舉例。2010年，香港出生之嬰兒，約八萬七千名，父母皆非香港居民佔三萬二千以上，近百分之三十七。2000年雙非嬰兒才七百人，迄今已增四十五倍了！增幅之大，致本地孕婦幾無產子之處。這只是其中一點，他朝這些嬰孩要是大部分來港，勢必使醫療各部門瀕臨崩潰，因大陸孕婦爲逃避超生罰款，未敢執行產前檢查者日增，遺傳病、懷孕時發生的疾病等恐亦大增。且假設未來數年外來嬰孩維持年增三萬，他們在港期間均將利用各部服務，然現時公立醫院人手短缺之患未解，豈非百上加斤？ 及至教育，則陸嬰陸孩亦已大大施壓於港。陸孩家庭不少居於深圳、北區，故求學亦多於北區，然北區學額難求，2012年小一學位僅2616個，然而學生卻有三千人以上。此還僅僅眼前之患，因爲2006年雙非父母之嬰僅一萬六千，較諸2010年只有一半左右而矣！四年後，2010之陸嬰屆小學求學之年，奈何北區學額不足，則不獨居住於深圳之學生旦夕跨境上學，居北區之學生亦非跨區上學不可，舟車勞頓之苦，豈能不危及育兒、教學？諸君想必多有住宿，但想想看，諸君若無宿位，要是每天要花一個小時以上上學，是否覺得浪費時間、而且容易疲倦？跨區上學的小學生，年紀比你們還小，路途卻可能更遙遠，如此不但有損身心健康，更浪費能源及交通費用，卻沒有任何好處。 及至房屋，陸孩在港出生，則不會一人獨留在香港矣父母乃至兄弟姊妹，皆可藉此逐步申請單程證來港，而不必港府批准。假設每名陸孩會帶兩名家人到港，則以2010年之雙非父母嬰孩計算，最終將有十萬人到港。然港府每年建公屋單位僅萬餘，私人發展商推出單位亦不過萬餘，能全部安置陸孩家庭嗎？更別提私人發展商爲了賺大陸客的人民幣，近年更喜歡建大單位，令多數中產、中下階層市民無法置業，大陸客購買後又少有放租，令房屋空置，浪費寶貴的建屋土地。其它找不到容身之所的新移民、或低下階層市民，該何處容身？難道非要住在劏房、籠屋、甚至露宿不可？要是人口增長、尤其是移民增長速度繼續超過建屋速度，房屋問題勢必加劇，而最後，政府爲了解決問題，會不會因而非大量填海、拆遷不可，釀成生態災難與政治、社會動盪？ 也去學生報諸君及各位讀者，都會認爲上述主要是政府規劃出現問題。這的確是一部分原因，但與此同時，不才在此又要提出兩個問題希望諸君可以了解： 政府的規劃能力低下，除了單純的治港者無能，是否還包括某些制度上的缺失，例如無法審批最重要的移民—大陸移民的資格，或無法自訂每年審批上限？ 既然政府規劃能力低下，那是否更不應該譲過量移民來港，進一步令問題惡化？ 在不才而言，諸君跳過以上人口政策及社會問題、卻試圖在將出版的二月號解釋所謂”内地人的固有想像”，甚至先入爲主，使香港自治運動污名化成排外運動、納粹，實乃一大錯誤。此一錯誤，使諸君及學生報之讀者只能瞎子摸象，未能認識這個比城邦論本身更足以亂港—即使城邦論居然像諸君所聲稱那樣，是一個不理性的排外運動象徴—而且只要大家無所作爲，就必會出現的香港人口超載問題，反而爲了無謂的口角之爭，放過造成人口超載問題的禍首—中共和香港政府，這樣不但可惜，而且危及他人對公民參與、政策研究的動力，最終可以得過且過的又會是誰？不得已受害的又會是誰？ 對城邦論之誤讀 諸君最後一個錯誤，雖然直接導致一場筆戰罵戰，但在不才看來，恐怕只是以上三重誤解影響下，加上書評經驗不足所帶來的必然後果，就是對《香港城邦論》的誤讀。 在不才的常識而言，一本書的前言是最重要的部分，因爲作者往往在此提綱挈領，將整本書的主要論點簡單闡釋一次，正文部分只是進一步提供佐證、並演繹箇中的邏輯、前因後果等等。顯然，諸君中負責執筆的蕭學弟，連前言都沒看仔細明白，所以才會寫出“香港與中國便應只剩下利害關係了 ”，“真正要建立的是一個「互助」的利害關係才對 ”這樣的句子。非常奇怪，諸君竟然忘記了前言中，有這樣小小卻重要的一段：“只有在香港維護好之後，中國才有長期可靠的參考，建成憲政民主，這一日香港人可以期待，但只能等待而毋須急於爭取，因爲優秀的、憲政民主的中國，將無求於香港，香港的優惠地位也就完成了歷史任務了。”這句已經點出了，將來優秀憲政民主的中國，對香港依然不是最有利的，但香港仍然要充當中國“長期可靠的參考”，這是爲甚麼？就是因爲陳雲本來就認爲，香港不應跟中國只有利害關係！ 在他眼中，香港跟中共逼於形勢，才要制訂一國兩制，香港才要採取香港本位的政策。他真正的本意，其實卻是希望香港在中國真正建立憲政民主前，可以先拒共，做好本份，然後成爲新中國榜樣。所謂窮則獨善其身，達則兼善天下，這才是陳雲心目中城邦論的真意，所以陳雲才會提出中華聯邦論，甚至在其中表明“做好香港自治，垂範中國，樹立中華政治的標準，才是真正的救中國之法。”儘管篇幅較短，但不才以爲，陳雲始終心繫文化中國，或曰“天下”，否則根本不必註明這種有點類似“香港好、中國好”的論調，只要煽動港人對大陸人的反感情緒即可—料想購買香港城邦論的讀者，除蕭學弟以外，大都是對中共及大陸人禍港現象相當反感的香港人(只要看看陳雲的FB，就知道所言非虛)，豈會對救國論調有好感？諸君所云“無以名狀的正義感 ”，陳雲卻可以很清楚的闡釋，甚至寫成多本有關中文、中國鄉土文化的著作，並在其他著作中將中共及治下之中國大陸、與文化及道德的中華以“國”及“天下”作區間，恐怕比諸君眼中，“如果要改變以上階級分化、貧富懸殊的問題，我們能夠不同時改變中國大陸嗎？ ”所顯示，無產階級要團結一致搞世界革命的主張，更契合大陸的現實。 當然，諸君的書評還有更嚴重的問題，就是故意省略書中部分内容，然後藉此扭曲作者原意。指的就是“陳雲的回答是，可能！為甚麼？「至於那些問題：香港人能夠從中共取得自治權嗎？香港離開大陸可以生存嗎？香港有足夠治港人才嗎？這些問題，通通不需要問的。有了信念，就有答案，就有實踐的道路。」神說要有光，便有了光。 ”這一段。非常奇怪，城邦論一書已經提及不少香港建立城邦的各種理據、要旨，連怎樣以只想自保不想推翻中共爲理由，去譲中共減少城邦建設的戒心甚至支持落實真正的一國兩制，與及利用critical minority去成大業的概念都説穿了，還説陳雲只是説有光便有光的、信念大於一切的狂信者。難道真要這本書像一本革命或者小冊子般，硬銷“香港自治運動”將會帶領香港爭取自治，驅除中共，恢復香港？又或者像候選人政綱一般，將解決問題的辦法詳細羅列，才算有實際的方法提供過，不是只有信念？ 而假設諸君的目的並不是要公正地評價一本書，還是要對書中的某些論點進行反駁，甚至打倒整本書的論述，那當然要將書中的論點簡單闡述，並且反駁書中的論據證據等，那才是正常的方法。然而諸君卻並無採取這種手法，反而只挑一些論點去貶低其價值(而不是反駁)然後自説自話。不才難以相信，這真是諸君在大學一年級所學的書評方法？抑或諸君其實在故意將《香港城邦論》説得不外如是，以使其它未曾看過這書的人，也覺得這本書言過其實、不堪一讀？至於諸君背後的動機，不才不希望猜測，只盼背後並非有號召同道，以消滅異己的意味。 黨同伐異，終必一事無成 在不才而言，説到消滅異己、黨同伐異，這正是不才最擔心的地方，亦是驅使不才寫作這篇長文的原因之一。左翼也好，自治派港獨派也好，本來都是香港的在野勢力，各自沒有強大的實力，此所以近年與執意不改革的中共、港府、財閥三爲一體的交鋒結果，屢有失利。天星碼頭、喜帖街、菜園村都保不住，網絡廿三條、替補機制箭在弦上，高鐵浪費巨資，普選更是遙遙無期。但即使如此，不才當時依然以爲，這些失利只是一時的，只要這些進步分子繼續向教育市民，令更多市民能參與政治及社會運動，最終必定可以實踐大家的主張，譲香港得到政治、社會、經濟、文化等的顯著進步。這都是因爲進步分子無分左中右，都關心香港的福祉，寄望香港在未來會日益進步。 不久之前，隨着族群政治日漸熾熱，蝗蟲論甚囂塵上，《香港城邦論》面世，其中一部分内容就是對應此一趨勢，按陳雲一直在FB的說法，就是導正民粹，將不理性的族群主義，導向至理性而務實、追求高度自治及重新劃分合理界限的本土運動。不幸陳雲以香港本位寫作，卻令香港的獨派、自治派(不才則認爲可統稱爲本土至上派)，和心繫中國及世界階級鬥爭的左翼，發生一場爭論，而且爭論過程中雙方都互相扣帽子，本土至上派攻擊新移民是蝗蟲，攻擊左翼是左膠，得把口一事無成；左翼則攻擊本土至上派是納粹法西斯，將當中的旗手之一陳雲，指斥爲煽動家，等等。 不才比較天真，只想問一句：這種爭論，對香港有何好處？本土至上派跟左翼，當中除了香港優先與放眼世界的分別，對建制派所作所爲的批評側重於法理與左翼理論的分別外，究竟有何敵我矛盾，非要拼個你死我活呢？講理論，不才只是個門外漢，但從之前數年的實例，我看不出雙方在實際贊成或反對的時候，有甚麼分別。最少印象中，不論是反明光社道德塔利班、保衞天星、反高鐵保菜園，甚至保存舊政府山，兩電加價等，都組成了某種鬆散的聯盟，一同對抗不義之舉。雙方的不同論述不但沒有衝突，還可以互相補充，大大加強對其它香港人的號召力—看到進步分子，不分左中右，只要是不公平、不合理，侵害港人權益，他們都會各師各法，用自己的方式去證明這些事情不可接受。不才從中亦獲益良多，開始思考更多自己立足於此，究竟能如何理解及參與改變香港的運動。但是，不才深恐，這次因族群政治引起的罵戰，會將本來合起來還多少有用的力量分散，變成大家都毫無用處，無法再合作對抗中共、港府、財閥的三位一體。今日幾個民主黨派搞得互相敵對，內鬨的醜惡境地，甚至民主黨不得已決定投共，終於一事無成；不才實在不希望，本土左翼之爭，最後會落入如此田地！ 那既然在族群政治這一方面，兩派的確存在分歧，那應該如何是好呢？不才以爲，只要雙方不互扣帽子，不互相指責，如此分歧，理應不影響以後其他方面合作的可能。甚至，在族群政治這一塊，本土至上派及左翼依然可以找到契合點：中共及港府縱容大陸孕婦產子以便移民的做法，還有每日一百五十名不需港府審核的單程證名額，數量實在太多，長此下去會嚴重影響大陸移民日後的立場，還有各種實質的支援！因爲新移民十居其九，剛來港時都難免要在低下階層討生活，當新移民日多，就會使低下階層的工作崗位僧多粥少，使其工資長期在最低工資水平附近徘徊，甚至令失業率重新上升，這種恐懼實在有合理基礎，總不能因此令它變成仇視大陸人、新移民的排陸運動，應如何化解？何況新移民因爲語言、生活習慣等因素，剛來港時往往需要額外的支援服務，但是這些錢從何來呢？如果因大陸孕婦來港產子，導致之後新移民每日來港的數量長期居高不下，對有關服務會否產生壓力？面對此種趨勢，即使左翼都會贊成，現時的大陸人移民政策有檢討必要，港府實有必要取回移民審批權，並收緊雙非孕婦子女的來港配額。從以上例子可見，只要不僅以意識形態出發，而以實際情況作出判斷，本土至上派及左翼總是可以找到合作的方法，就像以前一樣。 移民第一代、中大、香港，都對不才有恩 不才雖不認識諸君，但相信諸君能考上中文大學，應並不愚昧，要明白不才的意思不難。如諸君並非中大學生，則不才本亦可以嘲笑的態度對待，此等反應，想必各位在FB之上，早已熟悉；而假使諸君的主題並非族群政治，並非香港城邦論，則不才亦不必連番留言以正視聽，甚至寫這篇半萬言書，浪費寶貴光陰，希望諸君能稍加糾正觀點及文風。然而今次乃移民第一代、中大、香港之交集，故希望以區區之力，可以對事情有所助益。 如上提及，不才父母均係東莞人。三十多年前，香港經濟起飛，而大陸卻歷經文革，百廢待舉，於是父母不得已，爲求生活安穩，只好偷渡南下。當時偷渡來港乃廣東一帶之風尚，故不但不才之父母、乃至其他幾位親戚，都經一波三折，終於成爲香港人。父母來港後，才結婚生子，努力工作，至能自置斗室，並與親戚經營一迷你工廠，養活自己及員工數個家庭。要是他們當年沒有來港，不才是否尚在世上、或者命運會否徹底改寫，則難考矣。 不才不但有移民第一代的父母，更有移民第一代的另一半。不才之女友乃福建人，十多年前因家庭團聚之故，乃隨母親來港。能與溫文、體貼的她相遇相愛，實不才今生最大的福氣。 至於中大，不才於中大歷史系學習三年，雖然成績不好，唔過三，但是能在中大漂亮、有山有水的環境學習，加上中大風氣開放傳統並蓄，歷史系教學既深且廣，重考證亦重邏輯，使不才獲益良多。不才離校數年，仍然懷緬自逸夫散步至本部的寧靜自由感覺，還有從小橋流水到崇基荷花池的美景，更難忘每個學期將完，忙於讀資料寫論文的艱辛卻快樂，使我獲益良多的好時光。 父母生我育我，女朋友情深義重，中大授業解惑，固然需要感恩。而不才深知，如非香港，則以上種種恐怕未必出現。如非香港在戰後因是英國殖民地，得以免於内戰、享有當時華人社會難得的自由，中大先賢恐怕無法創校；如非香港在七十年代經濟起飛，比大陸安定繁榮得多，不才之父母恐怕不會爲追求美好生活來港；如非九十年代香港經濟發達，女朋友的繼父就難以衣錦還鄉，繼而與她的母親結婚，把她們一家帶來香港。可以説，沒有香港，不才就沒有今日。 正因爲移民第一代、中大、還有香港，都有恩於不才，諸君之鴻文，不才無法視而不見。諸君《被害妄想》一文，非以實據服人，反而斷章取義、曲解作者意思，甚至無理貶損，求使未讀城邦論者望而卻步，二月號預告更標籤部分人士爲排外、納粹等。而諸君對香港、大陸等的理解，不但不才，還有其他人都不能苟同。不才以爲，諸君之文只會帶來反効果，爲族群政治爭論火上加油。爭論愈演愈烈，結果將令中大承受不必要之“中共大學”罵名，而這還只是小事；新移民立場日後將更惡劣，還有香港進步分子分裂，互相攻擊，令改革香港的努力付諸東流，如此則非香港人所能承受。不才作爲學兄，實不能接受諸君如此損害對不才有恩之移民、中大，還有香港，才會撰文指出諸君之誤，並盼本土左翼兩派能停止罵戰。 筆走至此，不才寫得累，諸君及其它讀者想必也看得累。新春臨近，不才謹祝諸君身體健康，學業進步，改轅易轍。 逸夫歷史系2007年校友 陳志浩謹啓 回覆 00 2012 年 2 月 5 日 自稱不才 果然不才 我只抽兩段來看 都是個人經歷 實在看不下去 回覆 明明明德 2012 年 2 月 10 日 心胸太窄，視線太短累事。勉之 二十有一 2012 年 2 月 8 日 獲益良多,雖非中大學生,但深有同感 讀畢”蕭”文感覺謬誤不少, 雖未讀陳雲所著, 但隱約疑惑, 大學教授怎會如此言之無理? 再讀畢陳先生的回覆, 才明白是什麼一回事 特此留言致謝,雖本人沒什麼精闢見解, 但, 總希望陳先生能知道, 你所寫的, 有人看到 回覆 AAA 2012 年 11 月 27 日 犀利，完全是充滿偏見，充滿無知，充滿盲從的回應。我一開始害怕你會講出什麽很有道理的東西，原來只是如此水平。我放心了，謝謝！ Diana Tse 2012 年 2 月 3 日 Support 陳志浩 回覆 curioushunter 2012 年 2 月 10 日 陳惠浩君文筆雄健，情理兼備，愚也出自中大，與有榮焉。回應之前有人評說「都是個人經歷 實在看不下去」。敢問個人經歷有何不容見人？奧仔就職演說，就以一個老嫗人生經歷去鋪陳美國的發展。馬丁路德金名句：「願我四名兒女，有一日所生活的國度，能以其品德評價他們，而不是憑他們的膚色。」這千古名句是否應同樣叫人「看不下去」？ 回覆 HK Tam 2012 年 2 月 16 日 在陳雲先生的香港城邦論中，把大陸極度夭化，對英國只有歌功頌德！其中最精彩的可算是以下一段： 「舊日歐亞之間並無便利國際通商的關稅同盟，歐洲工業國家必須用軍事擴張及佔領的方法來推銷貨品，否則無法抵禦入口國的關稅屏障或貿易限制。英國侵佔中國領土，目標在於影響中國，意圖將中國改造為現代化的貿易夥伴。」 P. 112-113 就是說，如果我不打你及把你家的門撬開，怎樣把毒品賣給你家的人呢？我搬到你家住是意圖把你家改造為現代化的貿易夥伴！ 回覆 berialm 2012 年 4 月 2 日 以當時中國之封閉愚昧，確實不這樣做不行。而且，別忘記中國海關（由英國人做關長時，收稅正常化，清政府收稅最足）和甲午海軍都由英國人做出技術作培訓（可惜後來李鴻章抄了英國教官魷，致使軍備廢馳，有甲午之敗）。 於英人而言，中國太遠，鞭長莫及，對其領土並無野心，打開市場賺錢謀利才是重點。畢竟，農業產出實在賺不了多少錢。 回覆 kh 2012 年 5 月 21 日 若你對中國歷史稍有認識，當知此段論述離現實不遠。 回覆 Lam 2012 年 6 月 5 日 陳志浩君所言甚是。余正拜讀陳雲老師的著作，深有所感！ -中大2001年校友 回覆 gotohigh 2012 年 7 月 3 日 different sight, different view. No one can comment history, if you were not the one made it. 回覆 河 2020 年 1 月 28 日 2020年閱畢城邦論後，於網上找找書評看，途經此地，得見陳志浩師兄之文，其文有助增添小弟對國師的信心、敬愛之意，實乃小弟的一大福氣。特此留言答謝！ 2019中大體育系畢業生 回覆 老茅 2012 年 7 月 16 日 不才並非不才, 很有分析力的文章. 惟 “一國兩制”可是真理 ? 或只是北京 “統一大業” 而英方退出的權宜之計 ? 歷史證明, 一國際兩制最終導致亂局和鬥爭, 秦朝, 滅諸侯後焚書坑儒, 紅朝, 佔領西藏, …… 如果連 “一國兩制” 只是歷史的 “誤會” 或者 “誤解”的話, “城邦” 豈非夢想 ? 梦想成真, 是偶然, 卻不是面對現實或事實的科學態度吧 ? 回覆 Name 2012 年 10 月 5 日 蕭是又一讀書多年卻是讀屎片的例子 回覆 火爆倫 2013 年 10 月 11 日 共產黨就係要令香港係經濟上依賴大陸(自由行，中資)，從而控制香港 等香港無力反抗 回覆 Leave a Reply to Diana Tse Cancel ReplyYour email address will not be published.CommentName* Email* Website 在瀏覽器中儲存顯示名稱、電子郵件地址及個人網站網址，以供下次發佈留言時使用。 八 − 一 = Δ
jacky 2012 年 1 月 20 日 答中大報社諸君 中大報社諸君： 不才曾於中大學習三年，此三年間，中大學生報雖非不才每月必讀之刊物，但亦明白諸君在學業之外，盡心辦報，開拓人本自由之路，有此等賢士，實我中大之福。不才雖離校數年，未認識諸君，但承先啓後之心，想必與先輩一樣，故諸君上莊時亦以“根”爲名，此心實在是我等最重視的。 然而於今，諸君不但在二零一二年一月號撰文《陳雲的被害妄想與香港城邦論 》（《被害妄想》一文由姓蕭人士撰寫，未有刊登全名，若蕭學弟就是學生報的蕭副主編，則該文不但曾被學生報審核，且甚有可能在撰寫前已經過全報上下討論，理應由學生報全體負文責，故以下仍多以諸君指稱《被害妄想》一文的作者。），攻擊憂港之士陳雲所撰《香港城邦論》，更以排外民粹即將出現爲由，揚言“區分出敵我陣營誓不兩立”，乃至暗指部分人士爲納粹，二月號雖未出版，然而凶狠殺伐之氣卻躍然紙上。不得已，不才只好直斥： 諸君誤矣！ 諸君之誤，説來主要有四點： 1.英中港三大角色設定乃有現實根據 2.對大陸人抱不切實際的幻想 3.未識香港已近滿載 4.對城邦論一書的主要論據、佐證視而不見，並誤讀作者意圖 中英之影響，及香港之對應 先談英中港三大角色。諸君認爲陳雲別有用心地設定英殖政府、中共、香港三個角色，好達到香港内地只能有互助關係、美化英殖時代以建立香港值得自豪的身份、大陸害怕失去香港，所以自治有可能成功，等等。但究竟陳雲的設定本身是否有問題、脫離現實呢，諸君僅在末段以“限於篇幅，我無法逐一反駁陳雲對香港歷史的理解、對中國歷史的理解、對英殖的歌功頌德等等。 ”此理由略去不提，誠爲可惜。以下謹由不才以淺薄知識，作簡單的評論。 港英政府即使非聖人，治港事事完美，但陳雲所言港英之恩德，仍有一定根據，除非諸君認定，港英所帶來之三權分立制度、半民主政制、各種自由、雙語義務教育、國際認可的標準及法律等，實不如中共六十多年來奉行的制度，否則對港英之貢献實難以抹殺—當年香港除英治中治以外，別無選擇，英治哪裏比不上中治？何況英治之影響彰彰明甚，客觀存在，若去之，香港豈非無根、無歷史？退一萬步而言，當年若非有香港此英治之地，中大創校先賢又能往何處去？ 至於中共之可惡，先不提反右、大躍進、文革、天安門等罪惡。單近年對維權人士之不斷打壓，殘害上訪人士，築防火牆禁人之言路，過苛之超生罰款，拆遷徵地不理賠，國企與民爭利毀民生計，即可知此等政權之不以民爲念，殘酷暴虐之本質。至於香港，就連中聯辦強世功亦直言：『鄧小平治港藍圖的設計，偉大之處在於他承繼了毛澤東治西藏背後那套滿清帝國的「理藩」經驗』 ，現在的西藏，連一個達賴喇嘛都容不下，藏民文化、環境、生計屢遭侵害，喇嘛自焚時有所聞，更不提鐵腕管治、公然禁止部份伊斯蘭習俗，導致恐怖襲擊頻仍的新疆了。 中共有如此往績，香港既難推翻中共，只得退而自守，又有何問題？的確有，就是現在中共已登堂入室，港人不得不直面其暴政。但即使如此，香港與中共相比，依然人小地更小，逐中共於外還有機會，推翻中共則無異精衛填海。何況陳雲的意思並非諸君所言，“脫離中國的政治體制，變成一個與中國互不干涉的自治城市。 ”最低限度，陳雲依然希望保留一國兩制，而一國兩制，本來就是中共自定的政治體制一部分，對吧？中共倒台，自然就沒有一國兩制，連基本法這最後的法理依據都沒有，如果香港不能先建立新的、更符合基本法框架與香港未來發展，而且由香港人親手維護的新體制，待新中國建立，香港就只剩下加入新中國，接受全盤控制，與不加入新中國，淪爲其眼中之亂臣賊子這兩種選擇。而不管何者，諸君棄若敝屣、卻爲我輩所重的港式政治社會體制，還有現在雖不完美、卻依然比多數中共城市和平安樂自由的生活，終將一筆勾消。而中共倒台後，所謂新中國究竟是甚麼，要何時才能建立，中間要見過多少混亂和殺戮，大家都不知道，但如以不才的歷史常識推之，實不宜樂觀。所以不管有多困難，為了眼前的困局或未來的凶險，現在就起來團結衞港，或者如陳雲所言，行香港第一之策，實必然之理。 大陸人之惡習，乃確實存在 然後就要談大陸人了。不才自投身社會起，因工作關係，認識一些大陸人，主要在港資工廠工作，因此多少對大陸人有親身交往經驗，更別提不才之父母均係東莞人，不才就是移民第二代。在不才看來，大陸人並不見得全都是壞人惡人，專以工廠工作的大陸人而言，他們也是有基本的判斷力及禮貌；但港陸兩地差異，對雙方習慣之影響甚大，下且舉一例説明。 只要諸君曾回農村，都會發現，農村的衞生狀況，遠不如香港遠甚。尤其值得留意，是對待小孩便溺，都是採取就地解決的方法。由此可知，香港日益常見之小童隨處便溺，實大陸人農村遺風，亦中共未有着力教化人民、改善農村設施所致。別説農村，連北京東莞等大城市、工業重鎮，只要在市中心以外，即一厠難尋，小孩大小二便、老人感冒要吐痰，除了路面牆角，還可在何處解決？此等習慣，實有其必然、應然，但到了香港，就很難接受，恐怕大陸遊客如在范克廉樓外隨地吐痰剝花生，事後又不收拾，諸君都未能輕易以恕道待之。 舉此一端，已可知大陸人怎樣被環境、尤其是中共影響了。更不必提中共治下六十多年，先搞廿多年政治運動，然後再有三十多年改革帶來的腐敗，大陸人民在此等摧殘下，失去信仰，失去公德心，與香港人在六七暴動後，在不斷完善的港英政府治下，逐漸提升的公民意識，已有重大差別—只要承認環境對人類心理有重要影響，以上結論即不可避免。當然，要是中共在大陸真有八千萬黨員、兩三億黨員親屬，那究竟中共是否真可以像諸君的理想一樣，可以與人民分開，還真是一個難題。 諸君對大陸人最大最不切實際的幻想，就是他們是“受官僚體系壓迫的農民 ”。沒來香港的難説，畢竟大陸也有很多好人，但會來香港的，要不就是官商勾結的既得利益者，再不然就是發現來港着數多多，可以生仔移民，可以轉移不法資金，可以賺多過大陸幾倍的工資(不才父母正是這種想法，不過已經是三十多年前的往事)，可以領綜援，可以掃平價電子產品，可以買安全食物，因此千方百計、走前門後門，都要找方法來港。爲甚麼？香港就是有這些賣點，所以能吸引的都是這類人。這些人或許可憐，或許各有苦衷，但肯定不是單純、受欺壓不會還手的善良老實百姓，更對諸君看重之階級矛盾、伸張公義興趣不大，反而多爲實利而來。 即便是真正善良老實的、因親人團聚來港的新移民，都在大陸生活十年以上，早就適應大陸的環境，心裡滿是大陸的一套想法，要是剛來港時支援稍有不足，便很容易無法適應香港的環境，從而心生怨懟。事實上，要是新移民過多，導致香港各種資源日益緊張，港人與大陸人、新舊港人之間爆發大規模衝突，那些最弱勢的新移民不但是禍源之一，也將會是最大的受害者。 香港人看到的大陸人都是這類，而且數量巨大，言語舉止有異，兼有不衞生不禮貌等毛病，甚至部分豪客購入大量本地新樓盤，佔香港近半，直接推高樓價，能不心生厭惡、畏懼？陳雲説“大陸人並不是你想像中的善良同胞 ”，這點不才論據不同，但認識大體一致，卻與諸君之表述判若雲泥。 香港即將超載，難容大量移民 説到香港超載，就要知道香港的負載力應如何計算。一般的環境負載力(carrying capacity)是指一個特定有限資源的環境中的最大族群密度。而影響這個負載力的因素，包括整個環境内所有組成部分，所以非常難以計算，只能作大約的估計。 如果引申到一個國家、一個城市的負載力可如何計算，説實在的，不才真不知道。但是，人要舒適安穩地生活，總要有些具體的條件，例如有瓦遮頭，生病要看醫生，小孩要接受教育等等。香港城邦論撰寫的目的之一，就是要香港能制定對香港最佳的政策，包括最重要的人口政策在内。然而諸君在《被害妄想》一文中，對此避而不談，二月號預告亦未見有此内容。因此，以下不才就嘗試論證香港不能長期大量接收大陸雙非嬰、新移民—即香港最主要的移民來源。 外來嬰孩十有八九皆源自大陸孕婦，實有法理緣由—在港出身之嬰孩，可獲居港權，更必須留意，香港並無審批權、連增減每天派單程證數量的權限都沒有！故大陸人聞之紛至，因爲每天150人的名額其實非常多，每年最多可有近五萬五千人從大陸來港。這點在國際、甚至在中國境內，都極不正常。也許會有人舉加拿大的移民法爲例，説明在當地出身即有居留權並非特例，但事實卻是，加拿大不但地廣人稀，而且他們移居鄰國美國的人，在多數時間裏，都比美國移居加拿大的人多，可見加拿大居留權對美國、乃至其他先進國而言都不太有吸引力。近年移民大幅增長，而且主要來自第三世界國家，結果加拿大移民局於2011年11月索性暫停接受永久居民父母及祖父母的移民申請 ，作爲節制移民增加的手段。而香港沒有此類控制手段，卻依然有在港出生即有居港權的資格，再加上香港對大陸人而言，依然有很大吸引力—可以耍賴避超生罰款，可以搞全家移民(雖然，要等數年至十數年不等)，移民後工資多幾倍，可以寄錢買好東西回鄉(古往今來不少中國移民的心態，不論是百年前的金山阿伯，到現在的大陸來港移民，都有類似的衣錦榮歸心態，此亦不才多年耳聞目睹之現象)，可以譲子女接受更好教育，等等。這樣，會失控就不足爲奇了。 至於新移民方面，根據統計處數字，再將1997年至2010年“自然增長”(本地人口出身-死亡)及“淨遷移”(人口移入-移出)數量相加，可見兩者數量分別如下： 自然增長 341,700 淨遷移 294,000 以上數字顯示，香港十年來所增加的人口，幾乎每兩個就有一個是外來移民！某些人士擔心，外來人口會影響社會穩定，的確不無道理，所以當年港英面對大陸各種移民湧入，要靠採取社會全面改革、還有逐步收緊移民資格，才轉危爲安。更別提在港出身的雙非嬰兒，幾年後就會變成新移民來港了。如此當然會加重香港各種負擔，令部分增長緩慢的資源(土地、學位、床位甚至公共運輸等)更難合理分配。未知學生報諸君對此有何高見？ 在不才而言，淨遷移人口所佔比例如此高，實非本地居民之福。十四年内，人口增長率近一成，其實在已發展地區而言，已經不低；根據聯合國估計，2005至2010年人口增長率，有約1%，比世界平均的1.17%相去不遠，更比中國的0.48%高一倍。如此高的人口增長率，還有外來人口所佔比例之高，對香港有何弊病？ 醫療乃爭端焦點所在，故不才亦先以此舉例。2010年，香港出生之嬰兒，約八萬七千名，父母皆非香港居民佔三萬二千以上，近百分之三十七。2000年雙非嬰兒才七百人，迄今已增四十五倍了！增幅之大，致本地孕婦幾無產子之處。這只是其中一點，他朝這些嬰孩要是大部分來港，勢必使醫療各部門瀕臨崩潰，因大陸孕婦爲逃避超生罰款，未敢執行產前檢查者日增，遺傳病、懷孕時發生的疾病等恐亦大增。且假設未來數年外來嬰孩維持年增三萬，他們在港期間均將利用各部服務，然現時公立醫院人手短缺之患未解，豈非百上加斤？ 及至教育，則陸嬰陸孩亦已大大施壓於港。陸孩家庭不少居於深圳、北區，故求學亦多於北區，然北區學額難求，2012年小一學位僅2616個，然而學生卻有三千人以上。此還僅僅眼前之患，因爲2006年雙非父母之嬰僅一萬六千，較諸2010年只有一半左右而矣！四年後，2010之陸嬰屆小學求學之年，奈何北區學額不足，則不獨居住於深圳之學生旦夕跨境上學，居北區之學生亦非跨區上學不可，舟車勞頓之苦，豈能不危及育兒、教學？諸君想必多有住宿，但想想看，諸君若無宿位，要是每天要花一個小時以上上學，是否覺得浪費時間、而且容易疲倦？跨區上學的小學生，年紀比你們還小，路途卻可能更遙遠，如此不但有損身心健康，更浪費能源及交通費用，卻沒有任何好處。 及至房屋，陸孩在港出生，則不會一人獨留在香港矣父母乃至兄弟姊妹，皆可藉此逐步申請單程證來港，而不必港府批准。假設每名陸孩會帶兩名家人到港，則以2010年之雙非父母嬰孩計算，最終將有十萬人到港。然港府每年建公屋單位僅萬餘，私人發展商推出單位亦不過萬餘，能全部安置陸孩家庭嗎？更別提私人發展商爲了賺大陸客的人民幣，近年更喜歡建大單位，令多數中產、中下階層市民無法置業，大陸客購買後又少有放租，令房屋空置，浪費寶貴的建屋土地。其它找不到容身之所的新移民、或低下階層市民，該何處容身？難道非要住在劏房、籠屋、甚至露宿不可？要是人口增長、尤其是移民增長速度繼續超過建屋速度，房屋問題勢必加劇，而最後，政府爲了解決問題，會不會因而非大量填海、拆遷不可，釀成生態災難與政治、社會動盪？ 也去學生報諸君及各位讀者，都會認爲上述主要是政府規劃出現問題。這的確是一部分原因，但與此同時，不才在此又要提出兩個問題希望諸君可以了解： 政府的規劃能力低下，除了單純的治港者無能，是否還包括某些制度上的缺失，例如無法審批最重要的移民—大陸移民的資格，或無法自訂每年審批上限？ 既然政府規劃能力低下，那是否更不應該譲過量移民來港，進一步令問題惡化？ 在不才而言，諸君跳過以上人口政策及社會問題、卻試圖在將出版的二月號解釋所謂”内地人的固有想像”，甚至先入爲主，使香港自治運動污名化成排外運動、納粹，實乃一大錯誤。此一錯誤，使諸君及學生報之讀者只能瞎子摸象，未能認識這個比城邦論本身更足以亂港—即使城邦論居然像諸君所聲稱那樣，是一個不理性的排外運動象徴—而且只要大家無所作爲，就必會出現的香港人口超載問題，反而爲了無謂的口角之爭，放過造成人口超載問題的禍首—中共和香港政府，這樣不但可惜，而且危及他人對公民參與、政策研究的動力，最終可以得過且過的又會是誰？不得已受害的又會是誰？ 對城邦論之誤讀 諸君最後一個錯誤，雖然直接導致一場筆戰罵戰，但在不才看來，恐怕只是以上三重誤解影響下，加上書評經驗不足所帶來的必然後果，就是對《香港城邦論》的誤讀。 在不才的常識而言，一本書的前言是最重要的部分，因爲作者往往在此提綱挈領，將整本書的主要論點簡單闡釋一次，正文部分只是進一步提供佐證、並演繹箇中的邏輯、前因後果等等。顯然，諸君中負責執筆的蕭學弟，連前言都沒看仔細明白，所以才會寫出“香港與中國便應只剩下利害關係了 ”，“真正要建立的是一個「互助」的利害關係才對 ”這樣的句子。非常奇怪，諸君竟然忘記了前言中，有這樣小小卻重要的一段：“只有在香港維護好之後，中國才有長期可靠的參考，建成憲政民主，這一日香港人可以期待，但只能等待而毋須急於爭取，因爲優秀的、憲政民主的中國，將無求於香港，香港的優惠地位也就完成了歷史任務了。”這句已經點出了，將來優秀憲政民主的中國，對香港依然不是最有利的，但香港仍然要充當中國“長期可靠的參考”，這是爲甚麼？就是因爲陳雲本來就認爲，香港不應跟中國只有利害關係！ 在他眼中，香港跟中共逼於形勢，才要制訂一國兩制，香港才要採取香港本位的政策。他真正的本意，其實卻是希望香港在中國真正建立憲政民主前，可以先拒共，做好本份，然後成爲新中國榜樣。所謂窮則獨善其身，達則兼善天下，這才是陳雲心目中城邦論的真意，所以陳雲才會提出中華聯邦論，甚至在其中表明“做好香港自治，垂範中國，樹立中華政治的標準，才是真正的救中國之法。”儘管篇幅較短，但不才以爲，陳雲始終心繫文化中國，或曰“天下”，否則根本不必註明這種有點類似“香港好、中國好”的論調，只要煽動港人對大陸人的反感情緒即可—料想購買香港城邦論的讀者，除蕭學弟以外，大都是對中共及大陸人禍港現象相當反感的香港人(只要看看陳雲的FB，就知道所言非虛)，豈會對救國論調有好感？諸君所云“無以名狀的正義感 ”，陳雲卻可以很清楚的闡釋，甚至寫成多本有關中文、中國鄉土文化的著作，並在其他著作中將中共及治下之中國大陸、與文化及道德的中華以“國”及“天下”作區間，恐怕比諸君眼中，“如果要改變以上階級分化、貧富懸殊的問題，我們能夠不同時改變中國大陸嗎？ ”所顯示，無產階級要團結一致搞世界革命的主張，更契合大陸的現實。 當然，諸君的書評還有更嚴重的問題，就是故意省略書中部分内容，然後藉此扭曲作者原意。指的就是“陳雲的回答是，可能！為甚麼？「至於那些問題：香港人能夠從中共取得自治權嗎？香港離開大陸可以生存嗎？香港有足夠治港人才嗎？這些問題，通通不需要問的。有了信念，就有答案，就有實踐的道路。」神說要有光，便有了光。 ”這一段。非常奇怪，城邦論一書已經提及不少香港建立城邦的各種理據、要旨，連怎樣以只想自保不想推翻中共爲理由，去譲中共減少城邦建設的戒心甚至支持落實真正的一國兩制，與及利用critical minority去成大業的概念都説穿了，還説陳雲只是説有光便有光的、信念大於一切的狂信者。難道真要這本書像一本革命或者小冊子般，硬銷“香港自治運動”將會帶領香港爭取自治，驅除中共，恢復香港？又或者像候選人政綱一般，將解決問題的辦法詳細羅列，才算有實際的方法提供過，不是只有信念？ 而假設諸君的目的並不是要公正地評價一本書，還是要對書中的某些論點進行反駁，甚至打倒整本書的論述，那當然要將書中的論點簡單闡述，並且反駁書中的論據證據等，那才是正常的方法。然而諸君卻並無採取這種手法，反而只挑一些論點去貶低其價值(而不是反駁)然後自説自話。不才難以相信，這真是諸君在大學一年級所學的書評方法？抑或諸君其實在故意將《香港城邦論》説得不外如是，以使其它未曾看過這書的人，也覺得這本書言過其實、不堪一讀？至於諸君背後的動機，不才不希望猜測，只盼背後並非有號召同道，以消滅異己的意味。 黨同伐異，終必一事無成 在不才而言，説到消滅異己、黨同伐異，這正是不才最擔心的地方，亦是驅使不才寫作這篇長文的原因之一。左翼也好，自治派港獨派也好，本來都是香港的在野勢力，各自沒有強大的實力，此所以近年與執意不改革的中共、港府、財閥三爲一體的交鋒結果，屢有失利。天星碼頭、喜帖街、菜園村都保不住，網絡廿三條、替補機制箭在弦上，高鐵浪費巨資，普選更是遙遙無期。但即使如此，不才當時依然以爲，這些失利只是一時的，只要這些進步分子繼續向教育市民，令更多市民能參與政治及社會運動，最終必定可以實踐大家的主張，譲香港得到政治、社會、經濟、文化等的顯著進步。這都是因爲進步分子無分左中右，都關心香港的福祉，寄望香港在未來會日益進步。 不久之前，隨着族群政治日漸熾熱，蝗蟲論甚囂塵上，《香港城邦論》面世，其中一部分内容就是對應此一趨勢，按陳雲一直在FB的說法，就是導正民粹，將不理性的族群主義，導向至理性而務實、追求高度自治及重新劃分合理界限的本土運動。不幸陳雲以香港本位寫作，卻令香港的獨派、自治派(不才則認爲可統稱爲本土至上派)，和心繫中國及世界階級鬥爭的左翼，發生一場爭論，而且爭論過程中雙方都互相扣帽子，本土至上派攻擊新移民是蝗蟲，攻擊左翼是左膠，得把口一事無成；左翼則攻擊本土至上派是納粹法西斯，將當中的旗手之一陳雲，指斥爲煽動家，等等。 不才比較天真，只想問一句：這種爭論，對香港有何好處？本土至上派跟左翼，當中除了香港優先與放眼世界的分別，對建制派所作所爲的批評側重於法理與左翼理論的分別外，究竟有何敵我矛盾，非要拼個你死我活呢？講理論，不才只是個門外漢，但從之前數年的實例，我看不出雙方在實際贊成或反對的時候，有甚麼分別。最少印象中，不論是反明光社道德塔利班、保衞天星、反高鐵保菜園，甚至保存舊政府山，兩電加價等，都組成了某種鬆散的聯盟，一同對抗不義之舉。雙方的不同論述不但沒有衝突，還可以互相補充，大大加強對其它香港人的號召力—看到進步分子，不分左中右，只要是不公平、不合理，侵害港人權益，他們都會各師各法，用自己的方式去證明這些事情不可接受。不才從中亦獲益良多，開始思考更多自己立足於此，究竟能如何理解及參與改變香港的運動。但是，不才深恐，這次因族群政治引起的罵戰，會將本來合起來還多少有用的力量分散，變成大家都毫無用處，無法再合作對抗中共、港府、財閥的三位一體。今日幾個民主黨派搞得互相敵對，內鬨的醜惡境地，甚至民主黨不得已決定投共，終於一事無成；不才實在不希望，本土左翼之爭，最後會落入如此田地！ 那既然在族群政治這一方面，兩派的確存在分歧，那應該如何是好呢？不才以爲，只要雙方不互扣帽子，不互相指責，如此分歧，理應不影響以後其他方面合作的可能。甚至，在族群政治這一塊，本土至上派及左翼依然可以找到契合點：中共及港府縱容大陸孕婦產子以便移民的做法，還有每日一百五十名不需港府審核的單程證名額，數量實在太多，長此下去會嚴重影響大陸移民日後的立場，還有各種實質的支援！因爲新移民十居其九，剛來港時都難免要在低下階層討生活，當新移民日多，就會使低下階層的工作崗位僧多粥少，使其工資長期在最低工資水平附近徘徊，甚至令失業率重新上升，這種恐懼實在有合理基礎，總不能因此令它變成仇視大陸人、新移民的排陸運動，應如何化解？何況新移民因爲語言、生活習慣等因素，剛來港時往往需要額外的支援服務，但是這些錢從何來呢？如果因大陸孕婦來港產子，導致之後新移民每日來港的數量長期居高不下，對有關服務會否產生壓力？面對此種趨勢，即使左翼都會贊成，現時的大陸人移民政策有檢討必要，港府實有必要取回移民審批權，並收緊雙非孕婦子女的來港配額。從以上例子可見，只要不僅以意識形態出發，而以實際情況作出判斷，本土至上派及左翼總是可以找到合作的方法，就像以前一樣。 移民第一代、中大、香港，都對不才有恩 不才雖不認識諸君，但相信諸君能考上中文大學，應並不愚昧，要明白不才的意思不難。如諸君並非中大學生，則不才本亦可以嘲笑的態度對待，此等反應，想必各位在FB之上，早已熟悉；而假使諸君的主題並非族群政治，並非香港城邦論，則不才亦不必連番留言以正視聽，甚至寫這篇半萬言書，浪費寶貴光陰，希望諸君能稍加糾正觀點及文風。然而今次乃移民第一代、中大、香港之交集，故希望以區區之力，可以對事情有所助益。 如上提及，不才父母均係東莞人。三十多年前，香港經濟起飛，而大陸卻歷經文革，百廢待舉，於是父母不得已，爲求生活安穩，只好偷渡南下。當時偷渡來港乃廣東一帶之風尚，故不但不才之父母、乃至其他幾位親戚，都經一波三折，終於成爲香港人。父母來港後，才結婚生子，努力工作，至能自置斗室，並與親戚經營一迷你工廠，養活自己及員工數個家庭。要是他們當年沒有來港，不才是否尚在世上、或者命運會否徹底改寫，則難考矣。 不才不但有移民第一代的父母，更有移民第一代的另一半。不才之女友乃福建人，十多年前因家庭團聚之故，乃隨母親來港。能與溫文、體貼的她相遇相愛，實不才今生最大的福氣。 至於中大，不才於中大歷史系學習三年，雖然成績不好，唔過三，但是能在中大漂亮、有山有水的環境學習，加上中大風氣開放傳統並蓄，歷史系教學既深且廣，重考證亦重邏輯，使不才獲益良多。不才離校數年，仍然懷緬自逸夫散步至本部的寧靜自由感覺，還有從小橋流水到崇基荷花池的美景，更難忘每個學期將完，忙於讀資料寫論文的艱辛卻快樂，使我獲益良多的好時光。 父母生我育我，女朋友情深義重，中大授業解惑，固然需要感恩。而不才深知，如非香港，則以上種種恐怕未必出現。如非香港在戰後因是英國殖民地，得以免於内戰、享有當時華人社會難得的自由，中大先賢恐怕無法創校；如非香港在七十年代經濟起飛，比大陸安定繁榮得多，不才之父母恐怕不會爲追求美好生活來港；如非九十年代香港經濟發達，女朋友的繼父就難以衣錦還鄉，繼而與她的母親結婚，把她們一家帶來香港。可以説，沒有香港，不才就沒有今日。 正因爲移民第一代、中大、還有香港，都有恩於不才，諸君之鴻文，不才無法視而不見。諸君《被害妄想》一文，非以實據服人，反而斷章取義、曲解作者意思，甚至無理貶損，求使未讀城邦論者望而卻步，二月號預告更標籤部分人士爲排外、納粹等。而諸君對香港、大陸等的理解，不但不才，還有其他人都不能苟同。不才以爲，諸君之文只會帶來反効果，爲族群政治爭論火上加油。爭論愈演愈烈，結果將令中大承受不必要之“中共大學”罵名，而這還只是小事；新移民立場日後將更惡劣，還有香港進步分子分裂，互相攻擊，令改革香港的努力付諸東流，如此則非香港人所能承受。不才作爲學兄，實不能接受諸君如此損害對不才有恩之移民、中大，還有香港，才會撰文指出諸君之誤，並盼本土左翼兩派能停止罵戰。 筆走至此，不才寫得累，諸君及其它讀者想必也看得累。新春臨近，不才謹祝諸君身體健康，學業進步，改轅易轍。 逸夫歷史系2007年校友 陳志浩謹啓 回覆
二十有一 2012 年 2 月 8 日 獲益良多,雖非中大學生,但深有同感 讀畢”蕭”文感覺謬誤不少, 雖未讀陳雲所著, 但隱約疑惑, 大學教授怎會如此言之無理? 再讀畢陳先生的回覆, 才明白是什麼一回事 特此留言致謝,雖本人沒什麼精闢見解, 但, 總希望陳先生能知道, 你所寫的, 有人看到 回覆
curioushunter 2012 年 2 月 10 日 陳惠浩君文筆雄健，情理兼備，愚也出自中大，與有榮焉。回應之前有人評說「都是個人經歷 實在看不下去」。敢問個人經歷有何不容見人？奧仔就職演說，就以一個老嫗人生經歷去鋪陳美國的發展。馬丁路德金名句：「願我四名兒女，有一日所生活的國度，能以其品德評價他們，而不是憑他們的膚色。」這千古名句是否應同樣叫人「看不下去」？ 回覆
HK Tam 2012 年 2 月 16 日 在陳雲先生的香港城邦論中，把大陸極度夭化，對英國只有歌功頌德！其中最精彩的可算是以下一段： 「舊日歐亞之間並無便利國際通商的關稅同盟，歐洲工業國家必須用軍事擴張及佔領的方法來推銷貨品，否則無法抵禦入口國的關稅屏障或貿易限制。英國侵佔中國領土，目標在於影響中國，意圖將中國改造為現代化的貿易夥伴。」 P. 112-113 就是說，如果我不打你及把你家的門撬開，怎樣把毒品賣給你家的人呢？我搬到你家住是意圖把你家改造為現代化的貿易夥伴！ 回覆
berialm 2012 年 4 月 2 日 以當時中國之封閉愚昧，確實不這樣做不行。而且，別忘記中國海關（由英國人做關長時，收稅正常化，清政府收稅最足）和甲午海軍都由英國人做出技術作培訓（可惜後來李鴻章抄了英國教官魷，致使軍備廢馳，有甲午之敗）。 於英人而言，中國太遠，鞭長莫及，對其領土並無野心，打開市場賺錢謀利才是重點。畢竟，農業產出實在賺不了多少錢。 回覆
gotohigh 2012 年 7 月 3 日 different sight, different view. No one can comment history, if you were not the one made it. 回覆
河 2020 年 1 月 28 日 2020年閱畢城邦論後，於網上找找書評看，途經此地，得見陳志浩師兄之文，其文有助增添小弟對國師的信心、敬愛之意，實乃小弟的一大福氣。特此留言答謝！ 2019中大體育系畢業生 回覆
老茅 2012 年 7 月 16 日 不才並非不才, 很有分析力的文章. 惟 “一國兩制”可是真理 ? 或只是北京 “統一大業” 而英方退出的權宜之計 ? 歷史證明, 一國際兩制最終導致亂局和鬥爭, 秦朝, 滅諸侯後焚書坑儒, 紅朝, 佔領西藏, …… 如果連 “一國兩制” 只是歷史的 “誤會” 或者 “誤解”的話, “城邦” 豈非夢想 ? 梦想成真, 是偶然, 卻不是面對現實或事實的科學態度吧 ? 回覆
