43屆莊「川」(13-14)

近來綜援案嘅判決鬧得熱烘烘，或者大家係網上食花生食得唔少，有人覺得中大學生會左膠到不得了，剩係識講大愛；都有人話法官咁判單案好合理，七年限制根本唔人道。就咁睇落，好似火花處處。可惜，眼見係網上部分人流於情緒宣洩，或者只顧簡單展示立場、自說自話，其實往往無點冷靜落嚟思考。 為咗促進認真嘅理性討論，家陣《中大學生報》就向中大人誠意邀稿，投稿準則是咁的： 1) 字數：750字以上，2500字以內。話到明認真討論，無理由做到好似Facebook啲零散留言咁掛? 2) 建議主題：對判詞嘅睇法、新移民拎福利嘅問題，連帶嘅問題如稅收、整體福利制度、審批權亦可討論； 3) 完全冇理據，只係扣人帽子嘅，sor，我哋係唔會登出嚟嘅。 4)收返嚟嘅投稿，將會完整咁放去網站公開，實體學生報亦會有各位文章嘅重點節錄。放心，學生報唔會因為立場唔同就唔俾出街。 5) 為免節錄嘅時候誤解各位原意，我哋會send返個節錄版本俾作者，兩日後如作者冇其他意見，就當作默許刊登。 6)唔接受公開發表咗嘅作品（包括網上發表），請勿一稿兩投 7)來稿附返真實姓名、院系級、聯絡電話、通訊地址或電郵地址，寄去 cusp@cusp.hk 或中文大學范克廉樓307室，《中大學生報》編輯部收；deadline係2013年12月30號中午12點 堅守價值，嚴謹認真，正正係學生報認同嘅討論方式。如果，你哋相信觀點嘅交鋒需要舖陳同整理；相信自己堅持嘅價值可以說服大家，咁就唔好等啦，投稿嚟啦！讀緊又好，校友又好，我哋都歡迎噶！

黎銘澤 逸夫政政四 . 在聽到新聞講終審法院判決申領綜援需要居港滿七年的做法違反基本法，再看過法院的判詞，同很多人一樣，我也感受到震驚。震驚的不是法院的判決，震驚的是為何上訊至終審法院才宣告這個做法違憲。基本法的條文已經寫得十分清楚，香港居民享有基本社會福利，而今次爭論的綜援又是旨在提供最基本的社會保障，申請者需要證明他的收入和資產無法在香港這個社會支持其最基本的生活，才能獲取綜援，而綜援的金額亦只能支撐申請者得到基本的生活需要，絕對稱不上優越。從法理上，是難以論證將新移民（法理上的香港居民）劃出社會基本保障網。... . 無論我們喜歡與否，從大陸來港的新移民，在法理上已經成為「香港居民」，當然不能將他們排除在外。不過這個句子應該同很多香港人的感覺不符，問題的核心在於在很多香港人眼中，新移民根本就不是同我們一伙，我們並不認同他們是香港居民的一份子。這個落差建基於新移民移民香港的制度並沒有得到我們的授權，我們並不信服這個制度，當然不認同這個制度下移民香港的「香港居民」。我們根本需要做的，是要收回單程證的審批權，並且將單程證制度置於香港社會的討論，討論我們需要什麼的接收移民制度、香港未來需要幾多移民、社會需要什麼樣的新移民等，只有將這些問題交給社會討論，並在一個真正民主的制度下，將民意化作政策，我們才能從根本解決對新移民的反惑和質疑，從而真正接受在此獲得 我們授權的制度下移民的新移民。

...

.

十月，港大因馬斐森出任校長一事鬧得滿城風雨，馬更被狠批為「無知、無能、無心」，批評的聲音此起彼落，引發一連串對校長角色的討論。然而馬斐森又好，牛斐斐又好， 對於中大的同學，或有隔岸觀火之感，畢竟，中大有個沈祖堯──他上任以來，校內外大致都係有讚無彈：一句「大學生應是浪漫的」贏盡全城掌聲，一張模彷名畫「吶喊」的照片徹底擄獲學生歡心，其主力推動的博群計劃更是全城熱話，說其為「全港最受歡迎校長」亦不為過。然而，與沈校長的浪漫可愛平行並置的，卻是山城的殘酷與不公：圖書館外判事件、職工逼遷、深圳分校。是沈校長笑裡藏刀，抑或唔關佢事？更有意義的提問或會是：究竟如何確保選出一位好校長？還是根本不應依賴校長？校長以外，又有誰能影響校園決策，決定中大的未來？

訪：鍾宇傑、李昆澤、吳彥俊、勞東來　　　 . 文：李昆澤 . 近月來，由港大馬斐森與嶺大鄭國漢引起的有關校長爭議越趨激烈，大眾焦點卻多局限在校長本身，未有回省校長背後的制度問題。中大校長沈祖堯，是外界形象極佳的公眾人物，但亦少有公開談論校政問題，故此我們便到了校長室，訪問這位已上任三年的校長，由校政入手，探討校長的可能與局限，聽聽他對現有制度的看法，探問未來的方向。

訪問：吳彥俊、鍾宇傑 . 文：吳彥俊 . 在中大內，學生和工友之間的關係似乎頗疏離，偶爾或會打聲招呼，但卻沒有什麼深入的溝通和了解。而工友在校園規劃的角色中完全缺席，比學生的情況更為嚴重。我們特意邀約阿心(化名)做訪問，希望透過工友的工作經驗，整理一下校內不同角色如何參與社區的運作，又如何被這個社區影響。