經濟｜發展與公平不可並存嗎？ ——瑞典的例子

發展與公平不可並存嗎？

——瑞典的例子

文：古

在種種給祭出來反對民主的名目當中，「民主＝福利主義＝加稅嚇走投資者＝經濟衰落」是一種常見的說法。

這一方面是在政治上用作反對民主的借口，一方面亦是在經濟上拒絕在稅率、社會福利等各方面，作出進步性的改動。然而， 以為唯有低稅率、低社會福利及保障、高剝削，才能保證經濟發展（而且這種經濟發展的成果注定大部份由一小撮人獨佔），根本錯誤的看法。

北歐諸國如瑞典、芬蘭，均是社會公平與經濟效益都於先進國家名列前矛的福利國家，高稅率、工會及社會民主黨力量強大的同時，亦能產出了全球知名的品牌與企業，並吸引大量外地投資，世稱「斯堪的納維亞模式」。本文將對其中一國瑞典作出介紹。

到底瑞典人享有的社會福利及保障有多好呢？ 我們只需留意人們常以「從搖籃到墳墓」（的保障）去形容該國的社會制度，就可想像到當地人的權利與福利，得到了多大程度的落實。就以兒童為例，在嬰兒出生前後，父母享有共450天的津貼產假，充分滿足嬰兒與家庭的需要；而1至16歲的兒童，亦有享有能確保其生活基本需要的津貼。教育方面，則是由小學至大學一律免費，由小學至初中的9年，甚至有免費午餐提供。至於醫療，除了醫療接近完全免費外，人們亦能在休假期間享有薪酬80%的津貼。失業保障方面，失業人士在失業期間，可享有原工資80%的失業補助。至於老年人，則一律在65歲領有養老金。正因為有著完善的保障， 在聯合國的08年人類發展指數中，瑞典排名第七，而香港只得第22名；而該指數還未將環境及貧富是否懸殊等因素計算在內。

這樣完善的福利，自然要靠高稅收去維持；相對於香港的低利得稅（上年減至16.5%），瑞典則為26.3%（其實也不算一個很高的水平，英、美、法、德的最高利得稅率都比其高），另外公司亦需為僱員的薪酬，額外付出30%作為稅款。個人入息稅當然亦高，最高約為收入的50% 。高稅收加上高福利，令瑞典無論在稅收佔國內生產總值的百分比，還是國家支出佔生產總值的百分比，均達五成之譜，而香港不過分別是12.8%與約兩成。在瑞典，公務員人數更是佔總勞動人口的三成以上。

根據標準右翼經濟學教科書，如此一個高稅收、政府「過度澎漲」的國家，一定嚇走投資者、缺乏競爭力。而事實是，根據世界經濟論壇的全球競爭力報告，在06-07、07-08及08-09連續3個季度，瑞典的排名分別是3、3、4 ，而素以低稅率自負的香港，則是12、12、11 。報告指，排名較前的國家之所以成功，在於「國家創新能力強」、「企業文化成熟」、「機構透明度高」等——至於低工資、低稅率， 似乎都不是經濟發展的長遠取勝之道。

瑞典長期執政的社會民主黨，是否沒有受過來自右翼的挑戰呢？當然有，最近06年的大選， 他們更敗給由「溫和黨」（Moderate Party） 領導的聯盟。不過有趣的是，溫和黨的黨魁Reinfeldt不僅效法貝理雅的「新工黨」而自稱「新溫和」（和「新工黨」由左向右轉相反， 「新溫和」是由右向左轉），在競選其間更數次修正其政策（主要是一些質疑社會民主價值的政策），最後更表示他是來「完成福利國家的諾言」的！而即使社民黨陣營選戰敗陣，其實也不過是險負（雙方的支持率均是四十多個百分點）；以單黨計，社民黨的支持率更是仍比溫和黨高出約十個百分點。因上述原因，不少評論者均指出，該次選戰的結果，弔詭地將會令瑞典更為左傾！

當然，沒有一個國家「天然」就是一個注重平等或公義的國家，這始終是瑞典人在經歷過社會民主制度的生活經驗後，所作出的理性選擇。香港雖然還未有民主，而整個客觀狀況當然也與瑞典不同，但將來要在經濟上作出民主與公平的安排，卻是絕非不可能的。