大聲公—前言

原創文章 試想像有大聲公出現的場景。 O’CAMP／遊行／示威／群眾運動／號召／指揮／服從／口 號／情緒／大組長／指揮者／領袖與群眾被定義 葉蔭聰的兩段短文，敏感而促狹地指點出大聲公、傳單這 些物品如何製造出它的受眾，群眾運動裡錯綜複雜的人際 關係。倘若指揮者的號令極盡odd之能事而受眾甘之如飴， 便顯現了受眾對指揮者巨大的服從性，巨大得類乎魔幻。 果真如此，則每年一度的O’CAMP中數千人喊破喉嚨的場面 ，則是不折不扣的「魔幻現實」——起碼在許多人眼中是 這樣。歷年均有不少批判O’CAMP的文章，大部分都針對O’CAMP 中人高喊空洞無意義的口號，製造唯盲從附和是尚的氣氛 。〈弊傢伙，UC有江青〉、〈嗌生哂！〉都批判著對群體 的盲目服從，並且同時將O’CAMP和文革聯想在一起。有趣 的是，〈弊〉的批判語調亦是扯破喉嚨的，這點可以從文 章不分段、直接對話體、激動的標點符號運用方式等等看 出；而〈嗌〉和〈我〉，則句子短、段落短、語調疏離， 總之相當「安靜」。換言之，雖然論點可稱相近，這兩篇 文章裡起碼有兩種態度：一是激動的正面對辯，另一是相 當抽離的場外評述。通常我們知道，激動與冷靜呈緊張關 係，大家鬥嗌係唔會有好結論的；但是，換一個角度看， 激動或冷靜的語調可能也意味著批判者自設的與被批判者 的距離——是否隔岸觀火？批判者有多大程度上能夠、及 希望能夠影響事態？ 常識通常是這樣說的：群眾運動本質上是不能缺乏號召的 ，而且號召力量之大小與運動所產生的力量之大小成正比 。如此想來，若號召力量的大小又與盲從附和的危險之大 小成正比的話，則群眾運動（及其成功）無法避免地存在 著盲動性。九七年六月四日晚在港大校園發生了「國殤之 柱事件」：數百學生及市民應港大學生會之呼籲，護送國 殤之柱進入港大校園；行動先是受到校方保安的阻撓，不 肯開閘讓載柱的貨車通過；後來（部分）群眾趁警方開閘 讓一輛私家車駛出時，一擁而上，縛住橫閘不讓之落下， 貨車得以進入。接著警方介入，「沒收」貨車車匙，警民 對峙並一度產生混亂和推撞。其後議員曾健成從中周旋， 警方交還車匙，國殤之柱終於橫放（因校方稱怕國殤之柱 被大風吹倒）在黃克競平台。是次事件在輿論上受到批評 ，部分參與者如李小薇亦認為事件實非明智；但對另一些 參與者來說，是一次難得的群眾運動的成功體驗。傳媒上 曾出現過兩方的論戰，編者選輯了雙方文章中對事件經過 、感受的描述、評價，希望讀者能從中身同感受地體驗到 群眾運動中意見交流、採取決定的過程，如何在混亂駁雜 中產生——從各人的文章看來，似乎運動中的群眾即使傾 向服從，亦遠非眾口一詞、千人一面。（國殤之柱引發的 討論並不止是群眾運動的理性與盲動，還包括對公共空間 、國族身分的討論，其潛在影響更延續至今日，讀者可參 考中大學生會出版之《國殤之柱文集》，及本書中「四個 維度」題下文章。） 國殤之柱事件的文章，與O’CAMP的應可對比齊觀，而後我 們思考：對群體性、號召的口號的反動，到何種程度方謂 之適合？怎樣才不會又跌入「個人—疏離—死寂—無力」 的另一極端中？因著這種思考，本輯可與「寂靜」一輯對 照互見。