行動之後． 社運之前

文：曾慘鳴

社會運動不只對中大學生來說，在許多大學生來說也是一條畏途、一隻怪獸，而且面對著激進的責難。就好比今年七一遊行之後，一班要求與曾蔭權對話、表達對政改方案不滿的市民留在政府總部，引起與警方的零星衝突，最終以警方抬走行動者告終。當中的衝突和清場畫面一如既往由傳媒、警方聯合編導，而留守的訴求則成為整個行動的小小配角。作為行動者的一員，我覺得有必要交代一下，這些行動其實沒有想像中如此猛烈和難以想像。

行動的信念
在以媒體角色告訴閣下關於警察清場前後的情形之前，必須指明：行動者或許沒有很深或相同的理論基礎，但在自發自願的前提下，我們都有相同的信念。起碼在這件事上，我們認為，政治需要開誠佈公，曾蔭權需要向民眾解釋原始方案為何不是最好的、而現今方案又是怎樣的黑箱產物。因此，這不是隨便結集起來的數百人，這些是沒有收取同鄉會的酬金、因為感受到社會不公而聚集的人群。把抗爭者歪曲成無聊的搞事分子的說法，完全不能解釋，這班持續抗爭的人，為何會有這麼大的韌力。況且所謂激進，也就是台灣所譯的基進，就是回到基本問題的堅持。當然，換個名字不等如去掉偏見，真正的認識還要回到事物本身。

清場前後
當日遊行至大概六時多，我抵達政府總部。有人派發宣傳留守的單張，許多人散坐在地上。有人運送了水和糧食等物資，免費派發給示威者，發揮出難得一見的互助精神。不過，人群本來還很多，可是越晚越少。直至九時多警方把大閘關上後，仍然可見有人自行離去。
至於關閘時的衝突也絕非什麼厲害的事。警方當時把示威者分隔開，只是記者和攝影師仍不斷地擠在警方防線前，為衝突推波助瀾。相反身為示威者的我則施施然舉起手機，在警方防線後面隨意攝錄。可見，主流媒體鏡頭不理整個平靜的狀態，而等待及製造它想要的效果，是如何充滿偏見。
近十一時，有人在閘外要求送飯盒入來，被警方拒絕，又爆發了若干衝突。但我和 友人並沒有牽涉其中，只是在遠處休息。直到深夜，警方開始準備清場，我們方才響應組織者的呼籲，走到政總前的大樹，組成人鏈．圍著坐下。組織者向大家說明，在被抬走時要放鬆身體，又讀出律師電話，叮囑我們假如被捕，有權沈默及找律師幫忙。其後，警察把我們逐個抬走，四名警察把我抬起，卻因未能抓緊我放鬆了的左腳，以致上下搖動，嚇得警察大叫「不要亂踢！」可見他們的神經非常緊張。抬出沒幾步，便詢問我可否自行走動，並由兩位警員陪同我離去。途中，我嘗試向他們解釋直接行動的理由，卻換來社工式的機械安撫，甚至是「下次再嚟過」之類的說話。我感到，他只是把我當成 又一件case。

行動的顧慮
或許基於六四鎮壓的記憶，許多人很容易便將這些行動聯想到各種危險，尤其是把青年人的激情與軍警暴力聯結起來。不過，這種刻板印象純粹窒礙大家參與，也看不到許多除了八十後外，許多中年人以及老夫婦都參與其中，同時許多人也未因此受傷。當然，不應低估行動的危險性，警察也不諱言會使出所謂最低限度暴力（但如何衡量？不使用武器就算最低？），甚至不放過老弱如金蟬婆婆，但往往是主動搶佔戰略位置者，好像死守政總大閘的示威者才較容易受傷。但是，正如罷工或包圍立法會的行動一樣，必須有人冒險以行動癱瘓秩序，方可以構成直接的壓力，並促成對方回應問題的核心，而非讓對方恃著權力的傲慢而把問題輕輕帶過。

自然，這種行動還有更長遠的顧慮。就我而言，父母知道也不過說一兩句而已，但對許多人來說，這可能足以釀成一些家庭爭執。更大的顧慮是「前途」－－怕政府、大公司唔請。不過，就現場所見，不少抗爭者也選擇戴上面具或口罩，加上傳媒的瘋狂鎂光燈，恐怕只有熟悉你的人才可認出。當然，政總裡的閉路電視，也早把閣下攝入其中。但就算這樣，假如這個社會因為你行使表達權利而扼殺你的工作機會，難道還不值得抗爭嗎？

我表達我的不認同罷了
依我來看，不須視這種示威行動為波瀾壯闊的革命，也無須以嘉年華式的快樂抗爭來包裝對壓迫的反抗。不妨坦然說出，我坐在這裡，只是表達我對這種社會的組成，最堅定的不認同。然而，這需要行動，直接而不可被代表的行動。再者，這些行動只是社會運動的一部分，而不宜理解為社會運動的全部。放眼世界，壓迫與勞役充斥全球。七一這晚未必帶來任何即時的改變，但在這些行動中，總會累積堅實的反抗力量，從而推動那個人人相關的社會運動，和變革。

延伸閱讀

葉蔭聰：《直接行動》，進一步出版社，2010年7月。