紮這樣的根，會長出什麼樣的草？──訪中大本土學社

文：吳彥俊

12月尾facebook上出現一個聯署活動，反對中大學生會幹事會就今次法庭裁決所作的聲明，並要求「學生會秉持港人優先理念，正確反映中大學生意見」。活動旋即收集到四百多個聯署，專頁聚集了大量關於移民政策、資源分配、學生會代表性的爭論。未幾，該活動召集人劉穎匡（下稱劉）以「本土意識，紮根中大」為口號創立「中大本土學社」，稱正策劃抗衡中大學生會的活動。

坦白說，聯署信中稱香港福利不應套用於新移民的觀點，筆者實在難以苟同。但與其隔空地各自陳述或嘲諷，不如實實在在的了解一下其想法及理據。

幹事會的聲明

本土學社緣起於反對幹事會聲明的聯署活動。當時劉聽聞不少同學都不認同聲明內容，於是發動聯署質疑該聲明的代表性。「我當然覺得（中央）學生會係要討論政治，否則就沒有意義，福利方面書院學生會都一直在做了。」劉雖認同學生會有立場取態無可避免，惟強調今次聲明的立場，未有在現莊競選政綱中提及，沒有諮詢過中大同學就草率地出聲明。「你都可以話佢今次錯呢，就係當初份政綱寫漏左『新移民』既姐，咁如果當初你份政綱冇諗過關注新移民，你咪直頭唔做（出聲明）都得架…明明份政綱都大包圍架，都包圍唔到呢個，咁冇辦法啦。」世事萬變，如果立場在當初政綱未有提到，但又未與政綱內的原則相違，又可否接受？「一出聲明就要take個risk，可能會有同學反對，呢個係佢自己（幹事會）既政治判斷… 你可以搞，但係搞咪承擔番個風險，而家咪個風險囉。」

其實幹事會的聲明，除了表明支持法庭的裁決外，其他對移民政策安排的具體立場都模糊不清；劉的聯署信同樣表明「尊重並接受」法庭的裁決，具體的分野在哪裡？我拿出該份聲明的原文，請劉指出他不同意的地方。「冇一句說話我可以即刻point出黎既，佢都寫得好唔仔細。」但按照劉的詮釋，聲明內容不能夠兼容他所倡議的移民政策。他覺得其他參與聯署的同學都可對同一份聲明有不同的理解，「如果佢地（幹事會）唔認同都可以同番我講，原來我睇錯。我會即刻縮番埋。」

經濟審查門檻

劉認為，法庭容許住滿一年的新移民申領綜援的裁決可以接受，但必需改動現時的移民政策。他建議在審批新移民時加入經濟審查的門檻，確保新移民家庭能夠不依賴綜援，養活自己。他指，扶貧應「先安內後攘外」，單單因為「家庭團聚」而批准移民，只會擴大貧窮問題。「應該先改善成個香港.經濟環境，令到佢有錢養家，咁佢咪接埋老婆仔女落黎住囉。」那麼經濟審查門檻是在現時經濟環境下，寧願基層家庭要同時承受窮困和分離嗎？「呢個係社會既錯黎架嘛…我覺得其實佢接埋老婆落黎仲更加痛苦… 扶一個人貧，一定易過扶一家人貧，譬如佢老婆本身係大陸住，可能佢耕田養得起自己，特登你就批左佢落黎香港之後，仲累左佢，累埋個仔。我覺得政府既政策唔應該係要去害左佢。」這種政策算是剝削基層家庭團聚的基本人權嗎？「呢個世界係咁既，如果你窮呢，好多權利係會失去左，譬如你失去左去旅行既權利，甚至乎你失去左參選區議員既權利，你參選區議員你都要錢架。咁呢個就係無可否認的現實，你窮就一定好多野做唔到。」

守住一條經濟門檻，是因為新移民所申領的福利佔據了很大的公共資源嗎？「數據我覺得唔係關鍵黎既，呢個係原則問題… 政府可能有足夠既錢去支持埃塞俄比亞既居民，點解唔即刻拿曬D錢去資助埃塞俄比亞D居民呢？」劉認為，經濟門檻可以暫緩中港接觸，排解中港矛盾，並維持香港的「凝聚」。他指本土意識是一種自我認同感，是建立於香港人自覺獨特的身份之上。「舉個例，歌唱比賽拿左冠軍，拿左個牌，你之後行出街見到個牌原來係通街派既，你都會唔開心。」他覺得香港人希望保有獨特於他人的權利，就是本土意識的展現，所以這種情感也值得提倡，「因為如果香港冇本土意識的話，我地遲早會被共產黨統戰既。」

正在萌芽的是什麼

未來本土學社將落力倡議經濟審查門檻，並計劃招募更多人手，但劉尚在和社員討論長遠的路線走向。提起某些本土派提倡利用仇恨情緒吸納支持，劉評價：「目標係正確既，就係佢想提高個個本土意識。手段呢，未必係正確。」但他稱自己不會批評歧視內地人的運動策略，「咁如果佢真係做到既，咁樣歧視完大陸人，一年之後香港人就獨立既，咁冇辦法架喎，歷史會判斷佢係勝利架嘛。而家呢一刻我唔敢講我會認同最激進既手段，但我都要睇下，會唔會係咁樣做就冇辦法呢？又或者係一唔激進，就會被共產黨乘虛而入呢？我都判斷唔到。」

劉似乎將他所定義的「本土意識」置放為序列極高的目標，歧視手段亦不過是因為「激進」而暫不使用。無怪乎他會覺得，福利決策解決港人的身份恐慌，比基層的需要更重要；因為香港人對特殊身份的重視就是他覺得重中之重的「本土意識」。