安靜地，談示威——訪施鵬翔

原創文章  安靜地，談示威——訪施鵬翔 整理：蔡嘉莉、黃力信、鄧小樺  施鵬翔，外號光頭，曾被梁文道稱為「新一代社運份子」 ，現任職綠色和平。訪問光頭的時候，他已經不再光頭了 。他講述自己在校外、校內的示威請願經驗，自己對示威 這種行動的看法，個人的想法和改變——手指不時按在嘴 巴上，聲音很輕，卻常常有戲劇化的台詞和動作，隱隱是 當年「戲劇化示威形式」的影子。  睇落係激，其實係潮  其實我們那代人，會去請願示威的也不多。但89年（那時 我大約中三、四）令很多人的人生轉變，你會幹出很多以 前沒人幹過的事，例如覺得「無論如何都要示威」，因此 不會對示威請願產生反感。當時的校園（其實是指我有意 地結交的一群學運份子圈中）氣氛是：如果有意見要表達 ，示威請願是最好辦法，無論在學校內外。可能在所謂「 普通同學」就會想「這批人好激進呀！」但從來沒有閃過 一個念頭覺得「自己很激進」。  力戰黑箱遴選——同學自主力量的日子   到現在印象都很深的是大學早期的示威請願經驗——尤其 是「同學自主力量」（下稱「自主」）的經驗。當時用一 些比較非典型的示威請願方法，以我所知，以前中大沒人 做過，我們之後也沒有人做過類似事情。  「自主」的催生，是因為當其時校長遴選（即李國章做校 長之前），一班同學約三四十人，覺得同學應該有份參與 校長的遴選過程。有報社（如謝傲霜、李維怡）、有國事 人、學生會人，總之是范記人，那時范記還可以有三四十 人。但這班同學的意見與書院學生會（有部分書院學生會 缺莊）相左，後者覺得應該選一些同學代表進入遴選委員 會，去替同學爭取。而「自主」中人受到某些流派的無政 府主義思想影響，強調「參與式民主」：校長遴選是影響 到每個同學的大事，所以每個同學都應有份出聲——「同 學自主力量」就是希望每個同學都可以自主——最好的辦 法就是在校園內師生職員一人一票去選出校長。這其實不 很激進，現在也提出一人一票普選特首，而推選特首的選 委會亦受千夫所指。  那時候我們的口號是「黑箱遴選，人人參選」，巡遊時拉 著banner，十來二十人頭套個黑箱，午飯時穿過范記飯堂 ，一字排開（因為排練過而隊型整齊），都幾驚天動地。  當時我們跟書院學生會中人在大字報上爭辯，他們覺得要 pragmatic，有三個學生代表加入遴選委員會已經很好，一 人一票不太可行——但我們又覺得可能爭取得到。其實他 們都是很有誠意服務同學的，可能當時我們太鑽牛角尖， 現在有點後悔那時和他們吵架。普通同學則對我們的爭論 沒什麼反應。  當李國章已成為候任校長時，學生組織在烽火台舉行了一 個所謂「接見同學大會」。當時「自主」效法中共風格， 寫了「熱烈祝賀黑箱校長誕生」紅底白字的橫額，用掃把 支起，掛在烽火台。過程中又走出來做一些短劇，目的是 打斷台上的人發言。基本上不算太禮貌（笑），但也不算 很激烈。  那時候我們覺得像《中大通訊》般，正經八百地寫篇聲明 給同學看，他們看完後就「哈」（打呵欠狀）。我們那時 想：「唔係喎，搵D出位D o既」！則可能有人覺得你有趣 好玩或是bad taste，也說不定會嘔。但是somehow你會attract 到他們的attention，他們會談論。相對來說，我覺得圍觀 我們的人比圍觀大字報的人多一些，奇怪的東西人們總會 望望。  八九學運結束後，90年代初東歐共產主義倒台，當時捷克 的民間社會出現，哈維爾上台，導致共產主義（定義下的 ）體制崩潰；在八九民運失敗、人們絕望的情況下，這些 思想在台灣、香港得到廣泛討論。民間社會理論認為，公 眾的民主參與很重要，相對於代議政制，這種民主參與更 能體現民眾的參與權。所以，一方面是受無政府主義影響 ，另一方面，90年代初民間社會理論對代議政制發展的批 判，也對學生造成影響。  某類型的無政府主義認為，除了傳統的請願手法之外，還 有其他好玩一點的方法express自己，更能將人平日壓抑了 的某些潛能（capacity）發揮出來。民間社會理論亦說到 每個個體都有capacity去參與、決定（政治事件）；這個 capacity不止在於政治參與，還可應用到文化參與方面。 所以在九十年代初期，很多刊物都談到民眾劇場、女性主 義，或用媒體的方法表達女性解放。  從傳統學生運動的角度看，學生組織是代表著學生群體的 聲音，向校方爭取某些東西，所以組織應要聆聽學生的意 見。當時我們的邏輯是，我們每個人都代表自己，而非代 表同學，如果因同學的反應而adjust（自己的做法），那 似乎意味著我們覺得自己代表同學。經過討論，我們覺得 自己沒有這個任務：第一，我們不是同學選出來的；而且 「同學自主」並不是要「拯救」同學於水深火熱之中，我 們是希望有更多同學的參與、辯論；最後透過公共參與， 一人一票去表達對校長的期望。所以最後認為不需要對同 學的反應而adjust。不過，我們做的事情不是只有我們自 己明白（笑），我們做得很庸俗的。  《同途殊歸》裡說香港的學運都是小撮的學界精英參與， 不被大部份人理會，這跟台灣及南韓的學運差很遠。無論 是「自主」還是傳統學生組織的活動，了不起的有幾百人 ，常數就是幾十人，所以某程度上我們與我們所不滿的學 生會都一樣是失敗的。  被抹黑的Rave Party  當日，李國章的就職典禮在邵逸夫堂舉行，有十來個學生 在邵逸夫堂門口內外派傳單給衣著莊重的嘉賓，手法相當 和平，沒有阻礙別人進場，並非校方所說的我們「block住 出入口」。然後保安要趕我們走。當下有點身體接觸，我 們就效法六十年代的學生，手拉手造人鍊，以免被推走； 但也不是封著整個門口。當時的想法是：我們本有權利繼 續派傳單的，保安沒理由趕我們走；若一定要我們走，那 起碼要保安動用相當大的暴力才能踢走我們這批人。而就 因為有這種衝突，我們完成了人鍊，彭定康就要從後門進 入邵逸夫堂。  在典禮將近完結時，我們風聞李國章的車要走了，大家就 衝到富爾敦樓的停車場。事前並無計劃，就如那次居權人 士聽聞葉劉淑儀的座駕要離開政府總部就蜂擁上前一樣。 當然保安就很緊張，人多（四十來人），推推撞撞，有些 人可能摔倒在地、跌到車底、趴到擋風玻璃上之類，並無 計劃過要訓車底來攔車。整個狀況持續了十來二十分鐘， 像一個很擠的rave party。跟著我們便和平散去。  那天是要上課的，學校封了幾個canteen來準備典禮。我很 憤怒，就自己拿了一碟飯，搬張椅，坐在Franklin canteen 裡吃。不知為什麼整個canteen是空的。  因為情況混亂而與保安有點身體接觸，不必深究。但學校 就在媒體抹黑同學，李國章後來開記招，說只是「三兩個 學生受到一些文化影響而變成無政府主義份子，聯結一些 外來的分子在學校搗亂」。我不很知道普通同學怎樣看這 件事，大字報上的意見回應是紛雜的，並不統一。不過值 得一提的是，97年中大友莊跟綠野仙蹤砍莊，當時中大友 莊挖盡以前范記的瘡疤來做負面宣傳，如「你班人搞小報 、搞同學自主力量、不尊重校長」，而其手法就是仿效我 們辦小報。後來友莊以大比數落敗，我覺得可見同學就算 對范記人有點不滿，起碼不會因而親中。  第二就是，我覺得當年對李國章不滿的人更多。其實李國 章很不懂做PR，亦是個很臭寸的人；由上任直至當上教統 局長之前，他每出來見一次同學就得罪更多同學。如果你 話大家鬥衰的話，他最衰，我的層次很低。  出賣肉體——哭校園言論自由之喪  小報向來都放在范記canteen外那張檯任人取閱。真抵死， 有回突然不見了一大疊，「沒理由那麼快被人取光吧？」 可能被人偷了。就埋伏，發覺學生事務處有個職員出來取 走一大疊，是校方沒收了小報。於是早於長毛雄，我們就 製了假棺材，有天穿了白衫白褲，撒溪錢，走到祖堯堂外 面的門口，貼了白黑字樣的東西，像出喪般弔唁校園言論 自由之死。我們較傾向戲劇形式，而且非暴力，完全不target 要肢體衝突，最多是不禮貌而已。   若想請願示威造成壓力，就要引起public的注意。有些行 動很symbolic，象徵意義多於一切，像衝擊新華社，長毛 雄燒東西等。當時我們好多的行動都是symbolic，因此愈 shine，愈引人注意，效果愈大。香港99%的示威請願都是 symbolic的，意即只是是想反映一個message，而不認為這 個示威可以改變政府。（問：symbolic的話，可能只是一 個立場？）所以就變成要靠media去講那個message。說不 好聽的，香港99%的示威都是做show，做完後media會報導 ，報完後就產生一些社會回響，鄭經翰等會講講，講過一 兩日後大家都忘了。  另外一些示威或行動說不定可能直接引起一些效果：幾萬 至幾十萬人的行動的群眾性行動，政府不聽民意的話馬上 就會有動作，不過在香港似乎不太可能。或是像綠色和平 般的「直接行動」，例如有船捕鯨，會走過去大聲說：「 你捕鯨係錯架！唔該你而家駛返埋去碼頭o個度。」若象徵 式的符號不行的話，就用自己身體攔下對方，不讓他射捕 鯨鎗。這叫直接阻止，有immediate的意義。  （問：現在還有點類似的東西，有些由學生會做，都幾symbolic ，但是同學都沒甚麼反應。我懷疑你們當時做的時候沒有 其他人做過，後來學生會繼續有人做這樣的東西，跟著整 個社會都有人在做，大家於是對它familiar。現在有將廿 三條諮詢文件鋪在地上任人踐踏；選院長的時候，在文化 廣場設了黑箱；或者在反英評試時擺個香爐，有個「奠」 字，意即奠學術自由、自主之死。Suppose這些東西應該也 有趣，但好像不大吸引同學，為什麼呢？）  施：我覺得程度上還差一點，我們當時擺出我們的身體任 人踐踏，出賣自己的肉體。當時我們的黑箱，十二時十五 分那班校巴在邵逸夫堂對面停下，同學下車的時候，我們 有些人仆在路上，有些人套著黑箱臥在路上詐死。我們「 奠」的時候也不止是寫東西抬棺材。我們十幾個人都正正 經經的穿上白衫白褲，頭戴黑布，灑冥錢，裝出悲哀的樣 子。回想當然好笑，但當時是憤怒的。無論如何，我們當 時都是很認真去做一些對的、甚至是錯的事情。  衝出校園  在中大首兩年搞的多是校政，到了第三年，已經開始參與 很多校外運動。例如1997年的反臨立會靜坐。回歸之後每 年——98、99、00的七月一日，會跟一批社運朋友一起搞 一些「慶回歸」活動——不是慶祝回歸，而是因回歸感到 慶合合。  97年在港大唸社會學時，有國殤之柱事件。那晚幾百個學 生、市民在堅持，賴死不走，後來不知如何，終於將國殤 之柱搬進港大校園裡。且因是六四前後，大家真的頗開心 。「國殤之柱」我則覺得是很特別的一次示威行動。在香 港做事很少會即時感受到勝利氣氛，而且好少有群眾的感 覺。和幾百人一起爭取，那種感覺大家點蠟蠋唱〈自由花 〉不同。  那時幾間大專院校在回歸前後的幾個月內，對很多問題都 變得敏感了，例如在校內噴民主女神像，校方會來干預， 噴後校方會塗去。各院校當時都有類似的事，幾個院校的 人覺得這些issue愈來愈重要，加上國殤之柱事件，於是就 組織「捍衛校園言論自由陣線」，簡稱「自由陣線」，或 者豉油陣線。國殤之柱搬進港大後，港大校方只准它擺放 三四天（編按：港大校方聲稱國殤之柱可能會被風吹倒， 所以要橫放），於是自由陣線去港大黃克競樓平台，髹了 好大好colourful的一幅banner，掛在外面。還搞過camp， 晚上打了次麻雀。  校內的示威活動過癮一點，因為形式較interesting，而且 很享受那種「喜歡做甚麼就做甚麼」的感覺。校外做的較 「大路」，例如六四、臨立會和回歸等議題，始終癲時也 有限度。大學生身分有時有privilege，人們會容許你做點 奇怪的事，但是來到社會面對工作時，說話真的要正經八 百了。  至於改變，讀書時覺得學校的問題大過天，覺得「民主應 該要從身邊做起」。投身社會以後，覺得學校裡的事情比 較起人權問題、家庭團聚，影響不是那麼大。  好低能，那時死都要內部民主，開會一定要開十小時，要 解決所有內部分歧——其實沒解決，只是累得談不下去。 現在沒那種精神、耐性，實際了一點，會看真的可以做到 多少，接著看比較現實點的目標在哪。以前覺得烏托邦對 ，目標就是烏托邦；現在則覺得烏托邦對，但在它之前可 能有100個短暫目標要達到。  烏托邦與乏力的現實  （問：現在的大學生應否繼續烏托邦、繼續要求漫天開價 的東西？因為有兩種說法：一種是認為，要求明知一定不 行、不切實際的目標，其實根本不是想做到；另一個說法 是，因為沒人講我們要才講，否則這個聲音也沒有了。這 兩個所謂分歧的看法你會如何評論？）  順其自然。我覺得那時相對於我們，書院學生會的人比較 腳踏實地；我們這班人就整天發夢，將夢想變成現實的目 標。回望過去，可能想到發現做過的某些事好戇居，但是 我想沒那時的我，就不會有今天的我。大家不很開心是另 一回事。第二，發過夢後，有些人的夢粉碎了，於是就「 覺今是而昨非」，完全re-start，即時跟以前做的事斷絕 。但這些年我都keep住關心社會、投身社會，到現在仍想 改變社會。我覺得以前go-through過想過那些問題，到現 在都會仍有那樣的意識或警覺性。例如以前反過權威，就 算你現在現實了點，但有時碰到權威時，你還會「叮！」 的有盞紅燈在腦海亮起，提醒自己。所以我不認同郭少棠 （他對學生組織很有情意結）說：「哼！我以前都好似你 地咁之嘛，幾幼稚」。  以前我們認為，建制是dead end，死胡同，甚麼都做不到 ，自己也會被建制吸納了，「死硬喇你！」現在覺得世界 不是這樣二元，其實建制內都有不少不同的力量在互動。 我現在做事的經驗是，有時不一定是「冇偈傾」的，要judge  by cases。香港就是個好例子，你給政府意見，好好跟它 說，給盡意見做了功課：「o黎啦，我覺得呢一個好，幫你 睇埋其他國家o既經驗喇」，接著給盡資料，他們也可以敷 衍說：「哈，好呀，研究下囉。」那你會覺得：「超，咁 砌你啦不如。」但是有些case你的對手比較開明、肯聽意 見，就有可能進入建制做出點事來。我覺得要改變社會最 好是軟硬兼施，即是不要一味拮拮拮令對方恨你入骨，有 甚麼意見他也不會聽，除非一天把他刺死，否則不會有改 變。可你有時拮他一下，他痛後又安慰他，貼膠布，他會 覺得「hai~」，氣順，有下台階，那可能跟你談談，談的 時候他可能又怕你日後再拮他又痛，可能會讓步。  至於大學校方，即使是專制，也會扮開明：「鵬翔呀，哎 呀好耐冇同你傾過，你o既意見係點樣樣呢？」從周太到李 太都會這樣「正視」你的意見。而且學校要顧全自己的形 象，而我們的政府已經被人家踐踏到一個地步，當你多踩 幾腳，它都只會「哈哈！」所以我覺得校政仍有游刃餘地 。  有些事大是大非，就算覺得多我一人不多，少我一人不少 ，但若覺得「沒理由這樣」，就一定要參與。不過，以前 我有一段時間，每星期都一定參與示威遊行，除了走得很 累，吸了不少廢氣之外，都覺得好麻木。  第一，代議政制的國家的立法會、議會真的握有權力，而 香港行政主導，即使所有立法會議員都贊成，政府也可以 不做，無論你多少遊行示威，多少議員支持，立法會做過 些甚麼出過甚麼聲音，也沒有用。  第二，香港在大事上一定要聽中央的。所以我們說的不單 是要在香港之內要求改變，力量不能延至中央的話，仍不 足以令香港在大問題上改變。基本法規定了五十年不變， 意思是香港的資本主義五十年不變，整個政治體制五十年 不變，即是基本上大的問題都是沒得變。  所以是雞和蛋的問題：人們冷感令政治無能，或是政治無 能令人冷感？惡性循環。  示威文化在香港  香港大部分關於政治層面的示威都很小圈子，參與者比有 關社會民生的少。我認為示威不大