在這荒謬中，我們都作了演員－反性傾向歧視諮詢議案及議事堂內外的作為

文：潘朵拉

雖然我們早就習慣生活在荒謬中，但生而為香港人，每天總有新的劇目，使得我們的心不至麻木。如果我們只是觀眾，這種荒謬，以至隨之而來的苦難，我們的罪名最多只是冷漠而已。但現實往往不允許我們獨善其身；你安坐的觀眾席，卻原來可能是舞台；不經意間，我們都成了演員，甚或編導，來上演一幕荒謬。

別誤會，這不是恐嚇。這種投入是不自覺的。一個不經意的眼神，也許已構成你當演員的資格了。幻想一下，當你一覺醒來，世界還是這世界，但周遭的人卻有種無可名狀的怪異。這或者只是閃縮的眼神，甚至是嘴角牽動了一下，卻足以告訴你不屬於這個人群。

或者我太隱晦。我只想你想像一下，當你愛上同性，這種壓迫便如影隨形；即使你掩飾得夠好，亦要在惶恐中度日。

那無所逃的醜惡

所以就引出一個很嚴肅的問題：怎樣才算歧視？開口罵人才算歧視？「怒睥」算不算歧視？法律似乎為我們劃了一條界。根據反歧視法的定義，歧視有直接和間接之分。直接歧視比較赤裸，若因某些身份而有差別待遇，則構成直接歧視，例如「華人與狗不得內進」。間接歧視即謂「某些規定明顯不利某些身份的人」，如招聘保安員時要求六呎身高，此規定明顯不利女性。界線分明不代表問題解決，可怕的是界線外的氛圍。即使我們通通都沒有法律上的歧視，亦不代表同志活得跟異性戀者一般自在。

先不論那些氛圍，就只論歧視，情況就已經夠駭人了。歧視好像離我們很遠，但對同志而言，這卻是無日無之。比如說工作空間的歧視，曾任職公立醫院醫護助理的同志Alan，在表明性傾向後，隨即被同事多番騷擾[１]。有人在病人面前呼他做「妖人」，又到同志網站搜尋其交友及討論歷史。同志伴侶要一起生活亦困難重重。有一位名叫基斯的白人男性，跟伴侶租住房屋［２］。業主看見是兩位男性，便拒絕租給他們。這些例子不一而足，那些默默忍受的更是難以估計。

反歧視法固然不是萬靈丹，但僅就以上這些例子，倒還在它的範圍內。雖然性傾向的反歧視法尚未立法（而且還沒有諮詢），但借鑒其它反歧視法，我們可以合理地預期它的保障範圍：教育、社會服務、就業、租用買賣、接受商業服務等。若有此法，基斯的遭遇或者便能得改善，但Alan卻未必。這涉及歧視及言論自由的衝突。以「殘疾歧視條例」為例，只有當「藉公開活動煽動對殘疾人士或某類殘疾人士的成員的仇恨、嚴重的鄙視或強烈的嘲諷，而所採取的手段包括威脅對該殘疾人士的身體或其處所或財產、或其可以到達的處所或可獲或享用的財產加以損害」時，才可能構成歧視。若性傾向歧視法沿用此例，則普通針對同志的言論不會因言入罪，如此，亦可證逆向歧視［３］之為謬論。

若果你認同Alan和基斯不應受這種待遇，你自會看見反歧視法的必要。退一萬步來說，即使你還有疑慮，深怕「魔鬼在細節」，亦應該有個機會讓你我仔細思量，發掘你心中的魔鬼。如此說來，諮詢作為激發討論、讓那些牛鬼蛇神現形的平台，理應是無可反對的。

是無知還是無恥？

觀乎上月初立法會何秀蘭動議就性傾向歧視立法諮詢，結果被否決，就可得知香港在這議題上走得多慢。前面已經說過，即使為歧視劃界，亦只能排除最赤裸的歧視；距離真正的平權，即將同志視作等同於異性戀者，還有漫漫長路。然而，反歧視法還沒有訂立，連諮詢議案也不被接納，就等於連申辯的機會也不給予，直接判死刑。

既然諮詢議案聽來沒有多少殺傷力，那麼議事堂那幫人要反對，總該有些有力的說法吧？但細想他們反對的理由，卻大多語近無稽。如政制及內地事務局局長譚志源稱，由於社會上有分歧，若立法恐怕會惹起社會分化對立，故現時只宜自我規管及教育云云。譚局長似乎誤會了。現實是有人反對立法，如明光社之流，更強調自己有歧視同志的自由。正是這些反對立法的人，他們的存在正說明歧視的存在，使得諮詢如此必要。

如此，考慮是否立法，除了顧及民意，更要思及道義上的理由。道義上，每個人理應有權愛上任何人而不被歧視；這看似基本，但事實上我們正在違逆這基本。更何況，連諮詢都還沒有，譚局長竟能未卜先知，預知主流民意所向？

至於在最低工資一役揚名立萬、為老闆發聲不遺餘力的張宇人，這次又有新猷。他敏銳地指出，反歧視法一旦通過，同志伴侶將獲得如異性戀夫婦一般的福利（？），變相增加開支，更可能引誘同性朋友假扮同性戀謀福利。張議員思緒之跳躍靈活，令人拜服。根據他的思路，有人會願意背負作為同性戀者這身份，受盡歧視和白眼，只是為了僱主的卑微福利。我相信在現今的社會氛圍下，即使是真正的同志伴侶，恐怕亦不敢為這福利公開同志身份。況且，反歧視法並不等於平權；你保障他們不被歧視，不代表他們一瞬間便擁有異性戀者的一切權利，例如婚姻權。反歧視法只是防禦性的措施，使被歧視的不至於連基本權利也不保。至於平權，則要在反歧視法的基礎上補足。這還有賴張議員多些爭取，少些阻撓。更何況，在這種關乎人權的議題，利益不應是唯一的考量。

梁美芬亦不讓張議員專美，另創「無歧視論」，與「扮gay論」相輝映。她聲稱同志團體在政治上很活躍，亦可自由表達意見，絕非弱勢。作為一個團體時，同志們當然可以自由表達，向一個團體叫陣畢竟麻煩。但當同志作為個人時，他們真可以亳無顧忌暢所欲言嗎？很容易想像，更多的必會是壓抑與沉默。

在這旋渦中　誰能抽身？

我容或拆解得不夠徹底，但如果你足夠敏銳，或者能看出其實他們已將討論焦點由「應否諮詢」轉向「應否立法」。這等於將原來屬所有人的發言權，收歸到議事堂的持份者手上。就這樣，民間原來可以發生的討論消失了。這固然是一個互為因果的過程：政府和議事堂被一群保守而脫離社會的人把持，則它自然不會走在社會前，藉立法以導正社會風氣；社會彌漫著歧視同性戀的氣氛，亦不會凝聚足夠壓力迫使政府立法。

如是者，譚局長眼中可透過「自我規管及教育」解決問題，實在是一美麗的幻想；這種「願者上釣」式的回答，無異於推卸責任。我們中的大部份都沒有察覺自己壓迫者的角色，還自以為「好公道」。這一試便知，你有沒有說過如下的說話：「我唔鍾意佢地啫，我夠可以唔鍾意你啦，咁都叫歧視？」、「我喺街度見倒一男一女咀都會望多眼啦，我唔係特登望到眼甘甘咖。」……

本來，諮詢作為激發討論的方法，或者便能讓我們反思平日種種態度。但我們既然失去了這機會，則荒謬只怕還得演下去。

[１］〈同志醫護：受盡歧視〉，新浪新聞
[２］〈同志伴侶租樓被拒　鄰居不理睬　途人指罵〉，《看得見的真相－香港同志平權報告》
[３］逆向歧視（英文：reverse discrimination）是指歷史上的弱勢群體的成員（如有色人種、婦女、少數族裔等）得到相對優惠的待遇，而以歷史上的強勢群體的成員（如白人、男子、主流族裔等）的利益為代價。就現時同志平權的語境說來，此詞意指反歧視法將會使對同志平權持反對意見，未能接受同性戀的人被迫在反歧視法的框架下行事，例如與同性戀同事合作。亦有人用逆向歧視來指言論自由被反歧視法收窄，因為他們認為反歧視法將禁止人發表反對同性戀的言論。