文：姍除線

在翻查舊學生報時，不時看到同學就學生會事務「激辯」——必然會員制應否取消、幹事會一言堂、學生會於社會事務的位置⋯⋯今天我們很難想象到貼滿大字報的圓形廣場，或連續召開十多個小時的全民大會，九十年代初就是轉捩點。

1990 年，正是八九民運翌年。隨著運動落幕，政治氣氛急劇轉差，八十年代的熱烈議政情緒消失得無影無蹤，連討論校園事務的人也寥寥可數。幹事會經歷社運後面臨解散、政府乘機推行「四改三」學制、苦苦爭取多年的教務會學生委員沒有人參選⋯⋯葉蔭聰教授在這惡劣的時勢上任，成為第 21 屆幹事會幹事。

學生報邀請到葉蔭聰教授，除了請他分享參與學生組織的經驗，由他解讀朔夜事件，讓讀者反思學生組織與校方及同學的關係轉變。

校園裡的「有傾有砌」

CUHK Secrets 上經常出現批評校政的帖文、段崇智上任校長不久後便有了「段狗」的戲稱，都可見同學對校方抱持不滿的態度。不過，葉指出以往的關係不會僵持到「你死我活」的狀態，學生會用「又砌又傾」的方式與校方討價還價。以往矛盾不大時，同學會同時在體制外抗爭與體制內爭取，但現時若學生代表與校方關係密切，則可能被認為出賣同學。

葉以時任報社總編輯鍾沛權為例，一方面他與 OSA 關係緊密，當時的處長周太會親暱地拍著他的膊頭「沛權、沛權～」地叫他。另一方面他會就校政問題組織行動，在保健處事件 [1] 中動員約 200 人包圍教務會的教授代表，要求他們解釋教務會如何處理。只是，大家明白單一的衝突不能即時解決問題，即使不滿意解釋，但能迫使他們（校方）承諾跟進，再計劃下一步行動。葉形容「呢個係一個微妙嘅互動關係，會傷感情，但程度有限」。

OSA 一直不肯搬離聚集中央學生組織的范克廉樓，作用有二， 一是監視學生組織的動態，以前沒有互聯網時資訊不流通；二是與學生打好關係，用軟性的方式管束。葉在學時，校方會籠絡學生代表，「我讀書時做學生會，四年大學，住咗三年范克廉樓，知道好多潛規則，例如（OSA）會畀唔少好處，我嗰時都好驚訝，處長或職員經常問我哋要唔要申請 Scholarship，喺會室瞓或者煮食都唔會理」。他事後回想發現 OSA 是故意不理會，因為這是維持良好關係必要的公關策略。

除了控制同學的行動，校方更擅於巧妙地處理學生關係。葉舉出高錕校長時期的搶咪事件為例，有同學於開放日高錕發言期間衝上講台搶咪，葉笑說「高錕就話『你要講嘢？我畀個咪你囉』，你可以做咩？打佢一身？理虧嘅就係你」。身為學者，高錕不是很懂如何耍手段或使用謀略。面對學生的挑戰，高錕沒有「下下都紮晒馬」，亦沒有隨便向學生施加懲罰。高錕的開明也許只是性格所然，也許是公關策略，但校方能令學生即使不充分地合作，也會意識到「輿論壓力」，從而自行為行動設限，「很通俗嚟講呢個係 Politics，唔洗埋身肉膊，而係用軟性嘅方法將對方 Set 喺某個位置，與對方有動態互動，唔係將佢變成你或你變成佢。而家係很壞嘅 Politics。」

馬料水憲政危機

回到今天，即使「朔夜」當選，校方仍有很多策略應對。學生組織的特點是經常換人，校方只需要將問題拖延到下一屆，甚至待相關學生畢業、離開學校。或者用軟性手段處理，如私底下的「關心」、「勸導」：「唔係每個手段都係正確，但唔洗咁強硬、肉酸。解決呢一莊，但如果有學生唔知死，無論如何都要搞你，你每屆都要咁做？要學人大常委審查候選人？乾脆廢除學生會，唔畀學生參選？」學生也會思考風險，其實有很多商量的餘地，「其實有好多 Negotiate 嘅空間，我唔知道政府或國安處施予嘅壓力係咪大到連少少空間都冇⋯⋯我有啲唔相信。」

「如果以政府比喻，呢個係一個憲政危機。」校方與政府的差別在於壟斷武力的程度。校方只有保安，處理不了的事情便要召喚警察。只是校園生活中很大部分是學生與校方之間的你來我往，當有一班經常不滿校方的學生要怎樣？「唔通每次學生作反都要叫警察？學生唔上堂要叫警察？要喺學校設立警察局嗎？唔通要好似我篇文 [2] 中講笑話要好似國民黨咁派教官入學校？」一直維持惡劣關係會為校方管治帶來麻煩。雖然學生一般四年後便離開，但校園內不止有學生，也有教職員及校友，「會一日到晚煩住你（校方）」。

學生自治神話？

學生組織無法避免與校方打交道，前人與校方微妙的互動關係被一夜打破，校方直接消除所有與溝通的空間，也不容許學生自我實踐。不少人批評校方侵犯學生自治，然而這概念的內容是什麼？

葉認為學生自治的精神應該是大學裡非學生的成員的自我約束。即使學生做了令校方看不過眼或不同意的事，都不可以以權力干預，「要接受由學生選出學生會的合法性，唔應該『洗橫手』令佢做唔落去。（學生自治）係一個相對嘅概念，independent of 啲咩，autonomous for 啲咩，校園內主要係校方及老師。」

如此消極的想法原來是我們一直追求的理想嗎？葉連忙指出同學混淆了「學生自治」與「民主治校」的概念。民主治校比學生自治牽涉更多持分者，關注的議題不再只是學生事務如管理會室、登記屬會等，而是將學生的聲音帶入校園管理和發展的決策過程。不過，中大裡一直以來的校政參與談不上民主。同學需要透過學生代表於各個委員會內代為表達意見，但委員會往往是沒有實質權力。葉提議可以增加學生聲音的比例，「膳堂管理委員會可否由學生完全管理嗎？會不會有部分課程可以由學生自己處理呢？又或在聘任老師時學生可以扮演多大的角色？從委員會有多少學生代表，到參與教務會或校董會，學生參與校政還有其他途徑嗎？」

最遠的距離——學生組織與學生

在紅線處處的時代，以往情況相對好的學生自治，現在都沒有了。校政參與又從何談起呢？ 一直以來，中大師生都喜以中大的抗爭傳統打飛機自居，烽火台一向是行動的重要舞台，百萬大道上的萬人聚集、包圍行政樓必不可欠。由九十年代到今天，抗爭都是如此走來，也成功爭取些微的改變。

葉雖然驚訝同學應對校方的打壓只有聯署而沒有後續行動，但他指出同學一直疏離於校政參與。以前的學生組織有自己的政治傳統，「某程度上係小圈子，與廣大學生好疏離。幾十年前係咁，而家更加係。」隨著大學規模擴張，學生人數及種類增加，學生在學時期平均只有四年，加上中大有不少走讀生，「嚴格嚟講唔係學生對學生會疏離，而係對學校疏離。歸屬感低唔係中大獨有，全世界嘅大學都面對呢個問題，呢個好難完全解決。」葉無奈指出。

不過幹事會作為動員單位，在兩個時刻能獲得同學關注，一是投票、二是行動。現時幹事會的重要性不復以往，要與一班流動的同學建立密切關係，幾乎是沒有可能的。任何行動都需要同學支持，學生組織唯有把握以上兩個時刻，站出來讓同學看見，引起同學對校園事務的關注，以得到他們支持並建立群眾基礎。

以往幹事會就社會議題發聲明及行動，每一刻都被同學質疑「被代表」。然而，葉不感抗拒，因為只有面對同學的挑戰，才能確立和調整自己的路線，透過說服獲得代表同學的權力和正當性，而不是由選舉制度賦予。因此，他從來不覺得自己正「代表」學生，「唔係代表而係領導，Leadership。唔係話透過咩機制，要透過特定事件用行動獲取。『代表』嘅論述應該要放棄。」

結語

「學生組織嚴格上⋯⋯唔係革命式嘅 Activist 而係 Moblilizer」。的確，校方的強勢打壓會令同學卻步，但校園抗爭的空間仍然存在，校方動不動就懲罰學生，葉認為「校方好 Desperate，用管小學生嘅方式管大學生。反過來諗，大學內部係唔知點樣處理混亂嘅局面。唔好將對手諗到太過全能，而家其實係面對一個無能嘅校方。」現時中國內地校園面對的打壓遠比香港的嚴重，在校內小至一個系都有學生或老師的黨幹部，被捉到後不只記缺點，政府亦掌握著每個學生的檔案。但內地學生會找到抗爭的空間為不同議題發聲，如聲援清潔工人、性騒擾事件。

雖然葉沒有具體的應對方式，但他相信不少同學是對校方感到不滿，反問道：「而家會有同學企出嚟支持校方嗎？」校園與社會有別，不能期望在中大發起一場革命。同學沒有行動不代表支持校方，葉寄語道：「而家嘅情況未算最差，如何聚集同學嘅力量，並持久關心同埋糾纏校方，係學生組織應該思考嘅。」

[1]：保健處事件：由三件醫療失誤事件組成。保健處護士拒絕前往救助華連堂昏迷女工，女工最終不治；保健處醫生拒絕為扭傷腰部同學發醫生紙，同學被迫參加游泳比賽後，終生不能彎腰或拿重物；女助教摔倒，保健處醫生輕判傷勢。

[2]：葉蔭聰。〈周日話題：段王爺與傅斯年〉，明報，2021 年 3 月 7 日。

分享至: