移花接果：投射、挪用與泡沫爆破

文 / 姍除線

進入正文前，先分享數個片段:

曾聽說友人在新亞飯堂吃飯時，旁邊的人說餐具有污 漬，正當友人以為是一般顧客的抱怨時，那人竟補多 一句「嗯⋯⋯一定係錢穆時代遺留嘅，真係好有新亞 精神!」

又聽說另一個故事，是前文編輯 D 的經歷。不久前 山城音樂節在新亞的小百萬上舉行，狂歡過後滿地垃 圾，編輯 D 希望說服身邊同行的人幫忙執垃圾，便 半戲謔地說:「我哋喺正錢穆圖書館前面，如果唔幫 手執晒煙頭罐頭水樽再走，對唔對得住錢穆?」

再談談一個近年的新聞，在 2021 年國安法生效時， 段崇智隨多間大學的校長發表聯署聲明，表示支持一 國兩制，以及理解訂立國安法的必要，遭到大眾抨 擊，指他「漠視中大精神」。

精神！精神！！精神！！！

以上並不是孤例，不信？問問身邊的人為何選擇入讀 中大：有些人為了「三大」的名聲，更多是為了環抱 山水日月之景的校園、滿滿的人文氣息和若有若無的 社會關懷⋯⋯每個人的答案各有不同，然而「中大」 彷彿等如「充滿人文精神」，而「人文精神」又彷彿 等如大家心目中一切美好的東西。

說到這裡，「中大精神」到底是什麼其實也說不清， 它有其真實的一面，同時也有虛空的部分。真實在 於那些社會關懷是有傳統支撐，各位耳熟能詳的新亞 書院創校、三間書院聯合創立中大過程（詳見〈輝煌校史〉），正是構建神話其中一個不可或缺的場景。及後的抗爭如四改三學制集會、八九民運、雨傘 運動、反修例運動等，同學的積極參與，也為這個場 所增添「學運搖籃」的傳統意味。

值得留意的是，人文精神也是官方刷靚招牌的說辭。 大概在沈祖堯校長時期，官方很熱衷營造「中大充滿 人文精神」的形象。這令人們也習慣在具爭議的校園 議題，要求校方實踐「應有的人文精神」。沈不時落 區與同學互動，大談「大學生應該是浪漫的」，又回 應回教同學對清真食品的訴求，甚至公開為被政治檢 控的同學發聲 [1]。相比起歷任校長(尤其與上任劉 遵義)，他成功令大眾將他視為歷任校長其中一位最 「關懷社會」的校長。

結果「中大=充滿人文精神」這個印象就在官方與民 間一虛一實的交叉下慢慢構建。

有毒的精神？

等等!一所學校具備學運歷史，官方以人文精神的形 象宣傳，又有何不可?何況同學不是也以此推動校方 關懷基層員工，或在制定政策時考慮員生所需，難道 不值得追求嗎?不錯，然而過份依賴「人文精神」這 個說法，便容易忽略了校方擁有的權力，以及其於社 會的位置。

繼續上述的例子，尷尬的是，親民開明的沈祖堯在任 內先後爆出建築工人追討欠薪、圖書館清潔工外判等 事件。尤其在迫遷居住在校內工友事件發生時，沈忙 著與員工食月餅賞月，回避被迫遷工友的訴求。這些 「社會關懷」的行為真的好假喔。

回望校史，大大小小的抗爭行動被描述成由「人文精 神」等符號引發，人們傳頌的同時也續寫並支撐著這 些神話。然而，利用符號十分方便地回應各個校園議 題，也容易陷入挪用的陷阱。

常見的挪用情況是運用歷史事件時，抽空時代背景， 或依據立場剪裁適合的歷史片段作為論據。無可否認 的是，現在有更多人願意認識官方論述以外的校史， 只是大部分仍欠缺對複雜歷史的爬梳。為人傳頌的高 錕事件正是一例:

在 1993 年 11 月的開放日，有同學在場內派發放有 抗議單張的避孕套;在高錕上台致辭時，有手持口號 衝上舞台，搶走麥克風，也有同學爬上煲底拉起布橫 額，擾攘數分鐘後被趕下舞台。其中一幕不斷被歌 頌:當高錕步下舞台，有學生記者問他會否處分同學， 高錕平靜地反問:「處分?我為什麼要處分他們?他 們有表達意見的自由。」

自此之後，高錕的事跡便成為大學校長言行舉措的標 準。當段崇智沒有第一時間站出來保議學生、向權貴 獻媚的表態時，便會被公眾大力鞭撻，說一句「今時 唔同往日」，慨嘆大學失去風骨與人文精神。

故事十分動聽，但在反覆引用前，需要注意描述不要 變作盲目的崇拜。高錕如何對待學生是有社會條件 的配合。在九十年代初，當時政治氣氛尚算開放。 1991 年，有同學在國慶酒會外抗議八九民運遭鎮壓， 高錕仍可各打五十大板地批評政府剝削表達自由及學 生擾亂秩序，這不是一句校長有德就足以概括的。

現在政治批鬥瀰漫，大學處於風口浪尖，校方落實政 策時需要面對更多校外因素，如教資會撥款條件(詳 見〈教我如何逗利是〉P.40)、更嚴厲的外部監察(例 如來自尊貴立法會議員的鞭撻)。高錕的例子說明 單單以個人品格來評價，容易忽略大學於社會的位置 和責任，以及大學管理層下決定時要面對的制肘。如 果大家懷緬的是高錕的管治風格，請整全的評價他的 所作所為，不要忘記當時他被任命為港事顧問的爭議

喔。如果高錕在 2023 年仍是校長，到底他是「高爸」 還是「高狗」???

結語：泡沫爆破

XX 系人、XX 書院人、中大人等身份固然是被建構 出來。可能有人會立刻反問：「我知道 XX 精神是很 虛，但拿來爽又有什麼問題?」

是的，挪用沒有嚴重的後果，在解構大家的美好幻想 後要問的是:我們應如何更好的使用「身份」或「精 神」。筆者不是要否定大家對校園抱持的歸屬感，因 為就算只有短短數年，校園生活經驗會對個人有一定 影響，也是構成認同感的重要因素。

然而身份不是一個讓人放棄思考的藉口——建立了中 大人身份後，需要好好梳理建立認同感的歷史片段， 並意識到歸屬感如何建構自己對事物的立場及論述。 在動員運動的過程中，大家以人文精神作討論，無疑 是更快引起同學共鳴，然而只高舉同樣抽象的精神是 無助深化討論，甚至會掩蓋大學與社會的關係這些更 重要的問題，因此身份不應成為參與不同議題或討論 的界限。下次在回應校園議題時，除了「與 XX 精神 背道而馳」、「先賢風骨蕩然無存」的空洞反對修辭， 試著想想人文精神以外的說法吧!