不知道原因 / 不想再問 / 滿腦疑問 / 不追究原因 / 慨嘆緣分：新 Med Can「被」結業整理

文、訪 / 狒

去年 7 月，陪伴中大逾廿年的基本醫學大樓小食店（Med Can）因東主放棄續約，需要重新招標。最終舊員工組成的團隊不敵競爭者，新主入手。事隔一年，今年 7 月小食店門口張貼告示，控訴「我們十位員工『十個家庭』被一位醫學院學者及財務處的高層的霸權而無力終止合約」，新負責人亦於東張西望控訴合約內藏「魔鬼細節」。隨後中大發佈新聞稿回應事件，稱因長期無法聯絡到負責人，因此提早終止合約 [1]。社區報訪問到當時處理 Med Can 招標的其中一位學生代表 J，以及負責人，嘗試還原雙方的爭議。

委員會係咩？

Med Can 的恆常管理由基本醫學大樓小食店委員會負責。Med Can 被解除合約正正是委員會作出的決定。該委員會共九人，包括六名教職員及三名學生 [2]，另有商務組職員負責支援。委員會只在有需要的時候召開，去年不計算招標事宜，總共開會三次；聯絡工作交予由三位教、職員組成的小組，分別來自財務處、商務組與醫學院（下稱三人組）。三人組的工作不需向委員會交代。

雞翼の乱

開業第一日早上，J 就有到 Med Can 捧場，他形容情況不理想：雖然是第一個客人，仍需要等約莫 30 分鐘才有食物，且食物質素不盡人意。第二天，三人組就到場問責，負責人事後解釋新開業需要磨合，而且網上落單的系統因人多而爆滿。J 認為解釋尚可接受。但委員會更為關注的問題是 Med Can 餐牌與標書中有較大出入，例如標書中的煲仔飯、意粉等未有提供，反倒出現不少新菜餚，因此希望負責人能重新遞交餐牌供委員會審批。

問題在此浮現：在 11 月，負責人繳交一份含有沙薑雞翼飯以及香茅雞翼飯的餐牌供審批時，收到電郵質問為何香茅雞翼飯的價錢比沙薑雞翼飯的價錢貴 33%。負責人聯想到前幾次新餐牌都沒有直接上繳至委員會審批，認為這是三人組越權的表現：明明三人組只是負責傳遞資料，而真正審批價錢的是委員會，為什麼餐牌會被傳遞失敗？故此電郵回覆希望能直接安排與委員會的會議，並稱對方“You are not professional”。然而第二天，三人組就找上門來警告負責人：「你唔好搞咁多嘢。」

失望之下，負責人不再處理餐牌問題，因此為不知內情的委員會所詬病。最後出於對三人組的不信任而關係惡化，負責人與委員會的交流就逐漸失效。

終止合約

Med Can 結業的導火線始於今年三月的投訴——委員會得知有人在食用 Med Can 食物後出現腹瀉跡象，決定進行突擊監察。然而對於不知情的負責人而言，整件事只是無理取鬧，查出不少的「安全隱患」都是刻意針對，例如急救箱擺放位置太高、廚房懸掛圍裙等，就算真的對食品安全有疑慮，行內一直有可容忍範圍：「啱啱先有食環處嘅人巡查過話冇問題，點解你哋要嚟多次？」

除食品安全未有跟進外，負責人亦未提供僱員的強積金紀錄、食環處許可證等，委員會得知在嘗試所有方法都無法聯絡負責人的情況下，決定終止合約。

在學生代表的紀錄中，行政小組代表委員會在 3 月 10 日至 4 月 4 日期間，分別以電郵及交信件予員工等方式嘗試聯絡負責人，均沒有回音。然而據負責人稱，溝通一直暢順，在 3 至 4 月期間仍然有與商務組職員通過電話聯絡，並且於 3 月 27 日回覆委員會電郵：「不好意思，本人還在國內，會議未能安排，如果有緊急事情，可以透過電話聯絡或會議。」負責人亦向筆者展示了許可證：「我份 Permit 就喺餐廳，我唔知點解佢哋見唔到，同埋我冇交強積金我啲員工一早告我啦！」