課檢，不是你死我亡｜簡而秘．課檢史

原創文章  簡而秘．課檢史 鄧小樺  （以下資料主要根據根據學務組提供的課檢發展簡史，另 外輔以學生會及學生報所存史料，及中大官方網頁上之有 關教資會歷年對中大的評估資料。）  在1992年10月前，大學並沒有關於課檢的中央政策指引； 但有些學院和學系則自行（各自）舉行課檢。而於1992年 10月，大學教務會通過強制性課檢政策，[1]其主要內容包 括： ．應儘早、最遲須於1993-94年度之上學期執行全校性課檢 　； ．各學院將負責執行其院內的課檢工作，包括設計問卷、 　主持評估及分析結果； ．學院有權決定課檢結果的公開程度； ．在課檢過程中，應鼓勵學生提出意見及參與評估。[2]   [1] 有教師指以前有不少教師自行對教學進行問卷調查，學校 從來沒有給予鼓勵；而當教資會（UPGC，現名UGC）要進行 教學質量的評估時，校方就要各個院系分別設計問卷。見 本書下冊〈大學發展存在什麼問題〉（節錄）一文。 [2] 以上內容均出自學務組提供資料，而下文中出現的以類似 點列方式敘述的史料，亦均由學務組提供。   於是，在93-94年度，中大便有了由學院／學系所推行的全 校性課檢。然後，在94年4月出版的第93期《中大學生》刊 登投稿〈中大部分教師踐踏課檢精神！〉（下稱〈踐踏〉 ），文章作者根據其本身之經驗，指兩位教授對課檢有不 尊重之行徑。其中一位教授，即電算系教師李滿全，對事 件有很大反應，引發了在校內校外均受相當重視的「李滿 全事件」。（詳見下節）  「李滿全事件」在95年3月左右逐漸平息下來。而在95年4 月，教務會對課檢有進一步的指引： ．必須向學生公布並非與個別老師有關的非開放式項目之 　結果，而公布形式和時間則由學院自行決定； ．由於部分資料性質敏感，開放式項目的結果不應向學生 　公布； ．在大學權責分散的模式下，學院須負責實行科目評估的 　工作；學系如有困難，則可向院長求助；  教務會並同意，自95-96年度起，把課檢定為「教師評估的 其中一項要素」。  次年，即96年4月，教務會又核准以下新加的指引：[3] ．課檢的問卷內容和實施，必須不時於有關學系之系務會 　或有關學院之院務會的師生諮詢委員會上討論； ．為了訂定及改進科目／課程的一般方向，各師生諮詢委 　員會必須概括性地討論課檢結果，並以不討論個別老師 　或學生表現為附帶條件。   [3] 同年5月，教資會發表〈教與學質素保證過程檢討〉。   自98年3月，各不同學院、系的課檢問卷上，都加入了兩個 共同項目，即： 1.	學生對學科的滿意程度； 2.	學生對講師表現的滿意程度。  2001年12月，大學的行政與計劃委員會核准一系列新的指 引，以確保課檢結果之公布符合私隱條例的規定，其中包 括「大學不可以使用任何足以使個別有關老師能被辨認的 形式展示科目評估結果。各學院／系必須時常採取安全措 施，以確保公眾人士不能取得科目評估結果。」  歷史的小插曲[4]   [4] 以下內容主要根據《課檢事件第一宗調查報告書》。該書 由中大學生會李滿全專責小組出版，1995年3月。   李滿全事件（又稱「課檢事件第1宗」）緣起如下：〈踐踏 〉一文指，電算系講師李滿全對學生「作出恐嚇，謂他已 看過學期中的問卷，覺得大部分同學太偏激，把他的教學 水平寫得太差，這是與事實不符的。故此，希望同學們在 填寫這份問卷時，應實是求是，不要誇大。另外，他還表 示其實分數是由他掌握的，他有權決定把分數拉高些還是 拉低些，言下之意不言而喻。」李滿全講師隨即向學生報 投訴，並要求學生報提供作者姓名，學生報拒絕，其後李 講師發出律師信，聲言會採取法律行動，控告學生報。  94年9月，李講師在《中大學生》94期發表回應文章，指〈 踐踏〉一文的作者「不但斷章取義，兼有歪曲，以求達到 發洩某種不可告人的慾望」、「意圖運用其歪心去論斷和 強姦本人的動機」、「成績低劣，恐怕他要親自去承擔責 任，用什麼卑劣手段也不可能轉移此責任」。李講師並稱 ，自己是在填寫第二次問卷前：「向同學指出和解釋在第 一次問卷時有幾位同學填寫謊言和偏激意見。本人又說： 『你們現在站在評核的位置，應該客觀，不可誇大，否則 會失去問卷的作用。正如老師改卷和俾grade，是一項非常 重要的評核工作。老師有權拉curve去決定合格的分數，可 主觀地去進行，但應要客觀，否則其評核就不可靠。』」 李講師並譴責學生報不經查核就刊載〈踐踏〉一文又沒有 讓他同期回應，並質疑學生報辦報的水準。學生報同期刊 登〈踐踏〉作者及《中大學生》93期校園版主編周保松對 李講師的回應。〈踐踏〉堅持對李講師的投訴並無不妥及 李講師在該事件上確有行為不當之處，周保松亦持相近論 調。學生報並就93期未能同期刊登李講師之回應而道歉。  在94年11月15日至30期間，李滿全講師共傳真了5封信到某 位他認為是〈踐踏〉作者的同學家中，要求該同學面見他 。同學稱臨近考試而事忙，故不會前往面見李氏，並指傳 真對自己及家人造成騷擾，要求李氏停止。12月9日該同學 收到第6封信，指該同學為〈踐踏〉作者，威脅該同學要承 擔所有法律責任；12月16日的第7封信，則稱已將該同學姓 名通知其所讀學系老師，並稱已知會律師採取法律行動。  是次事件受到校內校外相當大的關注。校園內，學生報曾 派發前後八千份有關專號，並舉辦校園龍門陣，有數百同 學出席；又有小報出版回應事件；在校外，城市理工（今 城市大學）學生會、學聯均發表聲明，支持中大學生會及 學生報的做法，並要求李講師道歉；事件獲傳媒報導，報 紙上有多篇文章評論事件。  在2003年的今天，李滿全博士仍在中大任教，且已是副教 授；從電算系的官方網頁上並可得知，他並接受耶穌基督 為他的救主；而當年其中一位最首當其衝的學生報編輯周 保松，今日亦在中大任，接受學生對他的評核。當時鼎鼎 沸沸的李滿全事件，看來只是歷史的一個小插曲——假如 事件真的沒有為我們帶來任何可資汲取之教訓的話。