文藝：供樓的自由，以及吸煙的自由－－《吸煙無罪》碟評

供樓的自由，以及吸煙的自由
《吸煙無罪》碟評
文：弟

無可置疑這是一套十分有娛樂性的電影。明快的節奏，伴隨輕快的音樂，劇情張弛有致，並有很強的敘事性，雖然鏡頭的運用在這電影主題下應有其發揮，而實際的情況是片中鏡頭沒有好好配合敘事，但幾個花巧的鏡頭製造出一點新鮮感又依然維持易睇易食，這片絕對乎合香港觀眾的荷里活電影口味。

這不是一套支持吸煙的電影，甚至乎在吸煙問題上整套影片並無明確立場。或者香港片名的翻譯《吸煙無罪》誤導人，原名《Thank You for Smoking》更能準確道出影片的主題。主角Nick Naylor是煙草商的發言人，而劇情圍繞Nick在吸煙的問題上與反煙人的輿論戰。電影中描寫的不是對錯的問題，而是各個勢力如何為自己圖利：煙草商聯絡荷里活中間人以使電影主角在片中吸煙增加銷量，政客精選悽慘癌病青年上電視反煙以建立形象，女記者與Nick上床然後寫文大爆枕邊語煙商秘密，等等情節中「對錯」毫不重要，重要的，對於論戰的雙方，是如何說服群眾；對於記者，是如何賣紙；一言之，支持，或反對，都是「多謝惠顧」。

而劇中人對於自己的不擇手段，都是只說一句「為左供樓」（for the mortgage）。在各個「為左供樓」的人之間，電影在最後含糊的判斷是「選擇的自由」，片尾Nick在聽證會上，便說「如果我的孩子選擇吸煙，我會給他買他的第一包」。吸不吸煙，是「選擇的自由」；同樣各人各自供樓，也是他們「選擇的自由」，而Nick當然是供他的樓，養他的家，並對兒子呵護備至。但究竟有幾「自由」？Nick的兒子視父親如神一般的人物，父親亦悉心栽培，從小就帶他去公幹學習辯論技巧。他走上父親的道路，又是否可以視為「自由的選擇」？更有趣的是在片中，雖然公眾的意見為各人所爭，但公眾的意見、公眾的「自由」在片中根本沒有出過場。這當然是合理的，在政客「為供樓」而反煙，煙商「為供樓」而反反煙，而記者又是「為供樓」而報導的情況下，假若一個人的認知決定他的行為，公眾的「自由」在這權力結構之下是被決定的；當各人各自供樓，供貴樓的人較自由。

面對這情況，或者我們可以嘗試在建立自己的認知時佔據更主動的位置，尤其當情況是《吸煙無罪》主流得在美國大收旺場又獲獎、提名無數，而在香港就連戲院也沒上過，只趁禁煙時出碟。

當然你有自由說你要供樓。