【社會】有些話總不會太遲－再思立法會選舉

文：潘朵拉

我很不願意說得像遺書一樣；當你看到這篇文章時，一切已塵埃落定。
先別興奮，我說的是立法會選舉。無論你當天有沒有去投票，塵埃落定，卻不代表一切都完了，否則我都犯不著寫這篇文。若以為投一票就盡了公民責任，這個責任未免太廉價。畢竟，在香港的政治制度下，投票起到的作用著實有限；更何況，要投好這一票，未必如想像中容易呢。

理性判斷 　不過是海市蜃樓
先談談「投好這一票」的問題。作為一位香港人，我親身體會到當中的艱難。要作出理性的判斷，少不免要了解各候選人的政見；但是這起手式卻不太對味。我以為，最簡便的方法莫過於看看他們在選舉論壇的表現；但貨不對板，我看到的更像是人民力量諸君的棟篤笑。

說到這裏，你可能猜到下一句了：我們並沒有足夠的材料思考。這很容易理解，在香港要討論公共議題並不容易。設想你是一位普通市民，每天生活營營役役，而政治對你而言似乎遙遠而離身，要你說得出候選人政綱的確是過於苛求了。試想想，當你工作完十多個小時，回到家後，發現候選人政綱已寄到你家中；你一時間想不起議員為你做過甚麼，他們口中的議題又未「殺到埋身」。這時候，你除了把政綱丟到一旁，似乎沒有其它選擇了。更何況，即使你有心有力，週遭的環境亦未必迎合你的壯志。誓如，你賴以了解候選人的媒體早已歸邊，你只能看到諸如「民建聯逆民意遭踐踏」、「良心白鴿狠摑鐵頭仁」的標題，論據篇幅欠奉；而這城市的步伐，又容不下他們對流言的辯解和對公共議題的嚴肅討論。

於是，就出現了我在上面提過的困局－－反正選民沒有思考餘地，鬥政綱不如鬥大聲。選舉論壇的表現就是最好的佐證，疊聲的情況比比皆是，成為阻止他人發言的利器。動機很明顯：既然選民不會仔細看清政綱，不如先入為主，連反駁的時間也不給予。

更可怕的是，當某些討論無法發酵，民粹便出來填補它的空白。民粹論述簡單，直指我們心中的恐懼和防衛機制。例如年前的反蝗事件，很多反蝗人士聽到「掠奪資源」，還沒有想到這種論述到底可不可信，或有沒有其它解決方法，便受到恐懼的驅遣，自然而然地站到反蝗的一方。當正常的討論無法處理某些焦慮，或是討論根本無法開展，民粹一下子便會攻佔輿論陣地。遠的不說，上年外傭居港權案，公民黨表態支持外傭擁有居港權，立時萬箭穿心，更被建制派抓住話柄，以致在區議會選舉大敗。

殘缺議會　終究是無力回天
即便你能越過重重魔障，投下神聖一票，亦不代表從此一勞永逸。
當然，無人會認為現今的選舉制度是萬靈丹；但即使只是與殖民地時代相比，立法會的權力仍然弱得可憐。

我們對立法會的印象，多是諸位議員大動肝火，目眦盡裂的場面。看得多了，很自然就會覺得「嗯，鬧得你咁過癮，應該做到啲野掛」。老實說，立法會的殘缺制度，注定了議員只有動火的份。功能組別固然是殘缺的一部分；但有功能組別，亦只能癈去立法會的左臂，還有另外一招，把右臂都癈了。

故事得說長一點。話說八十年代，香港還在英國掌中。當時立法局（立法會前身）不單有現今監察政府的作用，還有政策制定權。政策制定權包括議員絛例草案，即是議員能夠提出草案；亦有權修訂政府提出的議案（當然，立法局議員由港督委任，所謂權力制衡不過是假制衡）。中英聯合聲明簽訂以後，港英政府推行民主化，在立法局引入直選議席，民主派人士進入建制，令港英政府施政備受制肘。

回歸以後，北京有前車之鑑，大幅削弱立法會政策影響力。例如，限制議員提出法律草案的權力，「凡不涉及公共開支或政治體制或政府運作者，可由立法會議員個別或聯名提出。凡涉及政府政策者，在提出前必須得到行政長官的書面同意。」（《基本法》第七十四條）。那麼，議員的草案基本上被封殺淨盡，哪有提案是不涉及公共開支的？除非是紙上功夫。要行政長官批淮則更荒謬。你要監察別人施政，竟然要先得別人同意。就像你要揍人都要先得人家批准；人家准了，你才畢恭畢敬地揍。

只有議會能行嗎
假如有一天，議會沒有功能組別，奪取政策制定權，就雨過天晴嗎？只怕未必。若問題只是這麼瑣碎，成熟的代議政體早已是天堂了。代議政制先天上已決定它「體弱多病」，不能完全反映民意。簡單而言，它依然把人與權力隔離；這種隔離不只是我們無法決定自身，它的留白更會招惹另一種「權力」。你不會以為在完整的議會民主制下，你與富人有同樣的發言權，即使你們（據稱）都是生而平等。議會既然不是自立於社會外，它自然受到社會環境的制約。當媒體、經費等都受人把持時，很難期望議員真正為人民發聲。

容我舉一個不倫不類的例子。代議民主下的選舉，就像選強積金。當你仔細對比過各個計劃的細節，你發現某一家的強積金似乎「冇咁揾笨」，於是選了它。你每個月的供奉，既要收手續費，基金經紀又可以無視你的意願，隨意拿錢去炒賣。錢當然放在自己口袋最安心，但兩者之間的困境也類似－你似乎無法脫離這個「揾笨」的輪迴。

在絕望處施展
看到這裏，你應該會惴惴不安－議會既無權，代議制又不能代表我們，應該用甚麼態度去面對選舉呢？既然強者擁有物事的詮釋權，投票，最低限度也像在警告：「我在注意你。」，而非讓別人來「詮釋」你在沉默。你更可能會問：「票都投了，還能怎樣？」。樂觀地想，這回學乖了，有四年時間讓我們仔細思量。再進一步想，
作為選民的責任亦不止在這十天半月；平日睜大雙眼，數算一下甚麼修訂案被甚麼人否決了，甚麼人有意消滅討論、鼓動民粹，也勝於臨急抱佛腳，看主流媒體的偏頗報導吧。反正，四年才選一次，花多點時間亦不過份。

參考文獻：
《香港政治發展歷程與核心課題》，馬嶽著