烏克蘭革命－－一場正邪大戰？

文：Henry

烏克蘭的反政府抗爭令全球關注，這個月來主流媒體以至網上也有很多新消息傳來，不同的報道各有著不同的指向，但是當中不少似乎都對運動中的細節過於簡化，令結論有所偏差，甚至過份英雄化反對派。但事實上，如果不理解烏克蘭國內不同派系的複雜形勢和歷史，則難以真正認識事件的始末。

長期分裂的東西部，有著同樣的命運

烏克蘭歷史上從來不是一個統一的國家，獨立自治的時期更是少之又少，整個地區千年來都是波蘭、俄國、立陶宛等等政權互相爭奪的中間地帶，到1939年蘇德瓜分波蘭，整個烏克蘭才真正置於同一政權之下。所以，烏克蘭的不同地區存在著很大的分野。

比如東部很多人也以俄語而非烏克蘭語為母語；又例如，東部因與俄羅斯貿易頻繁而更為富有，資料顯示，人均月薪高於1,500烏克蘭幣（1,128港元）的十二個州份及特別市中，只有兩個在聶伯河以西（見圖1）。簡單而言，「烏克蘭國」此概念，其實是由蘇聯的侵略建構出來的。東西部之間，不論是語言、宗教、生活水平、政治傾向等都有明顯差別，而部份西部烏克蘭裔人，更是對東部說俄語的人民懷有敵意。

圖1：烏克蘭州份的人均月薪（以烏克蘭幣計算，1烏克蘭幣約為0.8港元），地圖中唯一顯示的河流就是聶伯河（Dnieper River）。

但最重要的是，整個烏克蘭其實都十分貧窮，東部僅僅是相對上富有（看看地圖上的數字就知道）。烏克蘭貪腐嚴重[1]，導致政府財政緊拙，國家經濟疲弱，需要依靠俄國提供的鉅額貸款及平價能源。

西部人民固然受害最深，當地銀行貸款利息可高達三成（相較波蘭是7%、德國是3%），令中小企業完全沒有生存空間，以致幻想靠攏歐盟能振興經濟；但靠工業和農業維生的東部也不是人人安居樂業，當地平民百姓事實上同樣憎恨貪婪成性的政府，要說親俄的總統亞努科維奇（Viktoranukovych）是代表東部，不如說只是代表東部的工廠商家。

處於強權之間的夾縫中

國際上烏克蘭也是左右為難，作為前蘇聯加盟國，位處於俄羅斯的門戶，就如墨西哥之於美國，自然被俄羅斯視為不可失去的盟友。更重要的是，俄羅斯通往歐洲各地的天然氣管道差不多全部皆經過烏克蘭，更是令烏克蘭對俄國的重要性變得無可比擬。

至於美國的野心，也很容易理解，正是要削弱俄國的影響力，因此渴望將這個對俄國如此舉足輕重的盟友拉攏到自己的一方，或至少不再成為俄國的附庸。

而美國的盟友歐盟，在當地則更有直接的潛在利益，並不會對俄國東山再起坐視不理。歐盟需要從俄國購入天然氣，如果能有烏克蘭站在自己的一方，議價能力自然大增；另外，歐盟能夠對烏克蘭進行經濟掠奪，這種情況在歐洲多國屢見不鮮[2]，歐盟的資本會進入當地並壟斷當地經濟，各類本地產品會被歐美補貼的產品搶佔市場，本地企業完全無法生存，最終令人民生活更為困苦。

現在歐盟其中一個策略，就是透過國際貨幣基金組織（IMF）發出貸款，美其名是要拯救入不敷支的烏克蘭政府，卻伴隨著四個苛刻的條件：一、讓外國資本能夠進入烏克蘭；二、限制烏克蘭勞工進入西歐；三、烏克蘭將要減少勞工保障；四、烏克蘭國內能源更要加價四成。若烏克蘭政府當真同意這些條款，當地人民必定會因此陷入更貧窮的境況。

棄歐親俄的總統

一直以來，總統亞努科維奇偏向親俄的立場，令他在東部和南部（特別是說俄語的）選民中支持度很高，而在西部則剛剛相反。儘管在去年年中，他曾有釋放部份異見人士等歐盟要求的行動和政策，但在去年11月21日，預定簽署一直籌備以久的歐盟合作協定[3]當天，烏克蘭政府突然宣布拒絕簽署。

親歐希望落空觸發西部民眾強烈不滿，當晚立刻有2千名示威者在基輔獨立廣場集會抗議，兩日後更有超過10萬人上街，由當時開始烏克蘭國內就一直有和平示威。11月30日晚，防暴警察以警棍、催淚彈等清場，部份示威者更被不斷追打，共79人受傷，憤怒的民眾翌日在多處街頭反擊，終於令原本和平的抗爭轉變為暴力衝突。

屬於親歐派的示威？

說到這裡，可能很容易會有一個印象是示威者都是親歐派。但實際上，放棄與歐盟的協定，僅僅是事件的導火線，真正的炸藥是民生困苦和濫權的政府。到了1月，示威訴求已經由最初抗議政府放棄親歐，擴展至反對政府貪腐濫權、警方暴力以及打壓人權等等議題，而示威者也來自全國各地，不分種族。

政府一方也非從未讓步，但就在預定釋放被拘留的示威者的2月17日當天，俄羅斯宣布再發放20億美元的貸款予烏克蘭政府，明顯是向烏克蘭當局施壓，要求盡快阻止示威。翌日早上即有2萬名示威者上街抗議，政府則開始其血腥鎮壓，警方以荷槍實彈攻擊民眾，部份示威者也以爆炸品還擊，戰鬥從此一發不可收拾。2月27日，在總統亞努科維奇逃離基輔，下落不明後，國會通過讓反對派政黨成立新政府。

但是，亦不是所有民眾都支持示威。烏克蘭東部不少大城市都有數以千計的民眾上街反對新政府。在克里米亞，有示威者佔領市政府大樓並把烏克蘭國旗換成俄羅斯國旗，甚至連正在回國的烏克蘭海軍旗艦也投向俄軍。3月1日，俄羅斯總統普京獲國會同意出兵烏克蘭，烏克蘭東部州份和克里米亞都有民眾上街慶祝俄軍進駐。

極右勢力的崛起

烏克蘭抗爭中，其中一個爭議的地方，就是極右政黨及組織的參與，主要為全國自由聯盟（Svoboda）、祖國聯盟（Fatherland）、民主改革聯盟（UDAR）及右翼軍（RightSector）四大黨派。其中自由聯盟更是公認的新納粹政黨，前身為社會國家黨（Social-NationalParty），除了名字本身就連結德國納粹黨（National SocialistParty），也只允許烏克蘭民族入黨。又如右翼軍，本身就已經是一個武裝組織，而且尊崇二戰時期與納粹德國合作的班德拉（StepanBandera），用當時班德拉領導的烏克蘭反抗軍的紅黑旗。

在近期的抗爭中，綁架和暴力事件一直持續發生。右翼軍除了多番與警方槍戰，造成雙方多人死傷，還發出聲明，指會進行針對警方的襲擊。自由聯盟指使部份示威者排斥獨立廣場內的其他派系，有支持示威的工會成員在廣場內派發傳單時被毆打，原因僅僅是自由聯盟敵視工會主義。更有烏克蘭共產黨書記被綁架，並帶到獨立廣場虐打足足12小時。而且，反對派政府上台後，取消一條「以其他語言為母語人口高於10%既地方，可用多於一種官方語言」的法例，變相打壓當地俄裔、匈牙利裔、羅馬尼亞裔等等少數民族。

圖2：極右示威者在西部城市拉倒列寧像，並在基座塗上納粹標誌。

這些主要反對勢力甚至都有歐美的大筆資金援助。要知道，在2004年導致現任總統亞努科維奇失落總統寶座的橙色革命[4]中，反對派就正正是有美國外交部在內的組織資助及訓練。再者，一段意外曝光的美國國務院發言人紐蘭（VictoriaNuland）與美國駐烏克蘭大使派亞特（GeoffreyPyatt）之間的電話錄音也顯示，美國明顯支持祖國聯盟領袖亞采尼克（Arseniy Yatsenyuk）成為烏克蘭總統。要說現在美國沒有援助極右反對派，才是難以置信。

追求專制的自由鬥士

儘管如此，抗爭仍得到世界各地很多傳媒及民眾的支持。普遍的說法是，承認歐美勢力和極右政黨的參與，但認為普遍示威者皆一心反極權、反警方暴力及追隨自由，這些極右的組織並不能代表所有示威民眾。

的確，正如烏克蘭中的偏左翼組織自治工人聯盟（Autonomous Workers Union）也指出，我們不能否認示威者中有一大部份都是經歷民間疾苦、反對政府專制、反對警方血腥鎮壓的一般民眾。但是，我們很明顯看出，上述四個政黨的領袖成為了政府眼中的反對派代表，並獲邀談判（只有右翼軍拒絕談判）。所以，即使他們並不代表示威民眾的立場，甚至是為歐美資本服務，整場抗爭都只是在幫助這些政黨奪權。

以上指控不是空穴來風，反對派政黨向國會要求的，一是組織一個由反對黨領袖組成的內閣；二是恢復2004年的憲法，實際上就是增加少數派（也就是他們）的國會議席，也就是政府、國會兩權皆奪。當示威者抗議政府專制貪腐、權力過大，這些「代表」要求的，卻不是從制度上解決貪腐，而是讓自己成為下一個貪腐的統治者，豈不是天大的笑話嗎？

事實上，也有很多示威民眾看出當中端倪。有報道指當屬於祖國聯盟的前總理季莫申科（Julia Tymoshenko）獲釋，並到獨立廣場上台發言時，很多示威者立即離場[5]。右翼軍在國會門外掛起大幅的班德拉肖像，更是令來自東部的民眾（特別是俄裔）嗤之以鼻。可以說，這些右翼的勢力，才是令烏克蘭人無法團結反對貪腐的主因。

抗爭必須與法西斯割蓆

所以，縱觀整場烏克蘭的抗爭，我們需要認識到示威領袖與群眾之間的距離，以至群眾互相之間的距離。固然我們應當譴責政府的血腥鎮壓，但這不代表就應該盲目支持反對黨派。

現時總統亞努科維奇基本上已經失勢，反對派亦獲得國會同意所要求的條款。但正因如此，才更需要繼續的抗爭。烏克蘭人本來就是一致反對勾結商賈、貪得無厭的專制政府，所以更應團結起來，要小心看待國內外這些各懷鬼胎的不同勢力，必須阻止極右勢力的崛起、歐盟資本的進入和俄國明刀明槍的軍事入侵，否則換來的只會是另一個專制貪腐的政權。

[1] 當示威者闖進亞努科維奇的大宅，竟發現裡面應有盡有，不只藏有大量黃金，而且提供肉類的活禽畜多得像處身於動物園，可想而知他所貪金額之大。

[2] 波士尼亞是其中一個受害最深的國家，自歐美資本進入後，國營企業遭私有化並倒閉，大批工人失業。當地失業率高達四成，兩成人活於貧窮線下，政府貪腐無能，國家負債由南斯拉夫解體初期的95億美元，升至現時的1050億。同樣在今年2月，波士尼亞爆發了要求改善經濟、反對貪腐的暴亂。

[3] 歐盟合作協定本身是歐盟與其他國家的標準合作條款，現時大部份非歐盟的歐洲國家（如冰島、挪威、塞爾維亞等）都已簽署或正進行談判。

[4] 橙色革命是在2004年，大批民眾上街抗議烏克蘭總統大選的第二輪選舉，指官方宣布的亞努科維奇獲勝的結果是舞弊導致，最後烏克蘭最高法院宣布這次重選的結果無效。第二次重選受到嚴厲的觀察，尤申科在這次重選中明顯以52%的結果獲勝。亞努科維奇獲44%。

[5] 季莫申科任總理期間（2005年及2007-2010年）的支持度一直偏低，在2009年的民調中，有59.1%的民眾認為季莫申科的行動是捍衛自己與周遭人士的利益，4.2%認為她的行動是保護外國利益，23.9%則認為她是為了國家利益。77.7%的受訪者不滿意季莫申科政府的經濟政策。