到底我們記住了甚麼？傳媒和教育所書寫的歷史

文：豆昊

1989年6月4日凌晨4時多，天未明，軍隊武力鎮壓以死相諫的愛國民眾，剩下的只有血跡和遺留多年的恐懼。當權者試圖模糊的真相，人們豈敢忘記。但筆者身為沒有經歷過八九民運的九十後，似乎只能銘記坦克與青年對峙的畫面。看來，對於新生代而言，重新認識八九民運比起「毋忘六四」來得重要。因此，本文嘗試從教育及媒體這兩個角度探討新生代對此事的認知。

能夠「重構現實」和掌控輿論的學校教育和傳媒

由於香港實施十二年免費教育，學校是青少年主要且首要的資訊提供者。教育是建構他們世界觀的重要部分，主導他們看待事情的第一印象。至於傳媒，則滲透生活的每一部分：港鐵車卡裡，電視播放著有線新聞、老人拿著蘋果日報、學生手執電話「掃」著高登討論區。資訊能否廣傳有賴傳媒的報道。可見，教育和傳媒能夠塑造整整一代人對歷史的認知，左右我們的判斷，操控日常的討論、社會的關注，並影響我們對議題的參與。

從教科書和考試制度看八九民運

教科書透過內容的取捨、篇幅和字眼影響學生的價值判斷。筆者粗略統計了，由1997至2013年間，出版的11本初中和8本高中中國歷史教科書，發現過去二十五年來，教科書裡的八九民運隨著教育改革而轉變。

在2001年以前，教科書對八九民運隻字不提。由1979年展開改革開放直接跳去1992年深化改革或1997年鄧小平逝世作結。自2001年，教育改革政策逐步實施，當局開始著重中國歷史及文化的教授。教科書對改革開放的介紹更加深入：在改革開放的「引發問題」部分提及八九民運，並嘗試指出貧富差距加劇和通貨膨脹等成因。可惜的是，短短幾行的內容以「學潮」和「政治風波」等溫和且模糊的字眼定義八九民運，以「政府『干預』」淡化軍民傷亡的血腥鎮壓，以「反貪腐」為單一訴求，未能全面呈現整場運動。即便教科書提及了群眾的訴求和抗爭的過程，也頂多置於註腳。

新高中課程在2007年實行以後，整體而言，八九民運所佔篇幅大增。初中的教科書指出群眾的抗爭行為，如集會和絕食，衝突程度也提升至「軍隊『武力』清場」。其中一本高中教科書更以六頁敘述八九民運：「六四事件發生的時間是……，當時的中共中央總書記的名字是……」[1]另外，長久以來，云云試題中只有以上2009年中國歷史科會考的兩分資料題和2013年的通識科卷二長問答觸及八九民運。

教育改革所起的作用

即是說，1990至2001年接受中學教育的八十後無法依賴學校教育得知八九民運。於2001至2007年上中學，現今19至25歲，的一群，則對八九民運的認知比較模糊。當時的教科書篇幅短，用字溫和，將「反貪腐」化作唯一訴求，簡化歷史，令學生無法了解全盤事實。由於2007年後出版的教科書篇幅增加，對民運過程描述得更細緻，所以正在或將會就讀中學的一代對八九民運則有相對確切的理解。儘管教科書一直改進，但至今仍然絕少講到八九民運對政治經濟改革的影響，令新生代難以認清八九民運的重要性。

兩分的資料題和以燭光晚會入題的問答無需考生深入評論八九民運。在考試主導的教育制度下，無需學生考核的內容不就等同無需學生認識麼？

學校教育呈現完整歷史的重要性

即使在考試增加評論八九民運的試題的數目，也只可透過強迫學生認識歷史來確立其重要性，未能治本。筆者認為，歷史教育最基本要做到的是提供真實的史料予學生分析和評論事件，從而鑑古知今。學校教育未至於輕視八九民運，但未有提供具體細節，如學生實在的訴求、過程中去或留的討論、軍民衝突的程度、其後對深化改革政策的影響，使學生無法理解當時情況，難以進入討論，只好冷漠對待。

傳媒的報道手法及內容

隨著科技進步，無所不在的傳媒的影響力日益增大。所以，筆者嘗試找來過去十年市面上的六份主流報章，稍加分析，並把結果輯錄在此。

在每年5月30日到6月5日，均會有主流報章用頭版報道與八九民運相關內容。《蘋果》和《明報》幾乎每年都至少有一日用頭版報道；但其餘四份報章[注腳]只有一或兩年以頭版報道，而所有報道的內容主要圍繞六四燭光晚會。另外，近數年，傳媒越來越關注新生代對八九民運的看法，有關新生代籌辦的各樣紀念活動、教師如何教授八九民運和新生代對事件的認知的文章數量明顯增加。

每年5月中旬，八九民運相關的報道急增，但都不外乎以下幾個範疇：六四燭光晚會及其他悼念活動的情況、流亡海外的學運領袖和當今內地維權人士的狀況、中國的言論自由空間和新生代對於六四的看法和參與。近年，間或出現應否「愛國」和燭光晚會是否過於儀式化的評論，以及新生代對此的看法。

有義務關注八九民運這重大歷史事件

頭版之所以重要，不是因為字裡行間的內容，而是大字標題配上搶眼圖片，並置於便利店當眼處，令主題異常突出。雖然只有少數報章持續而大量地在頭版報道八九民運，但筆者認為其影響力不可忽視，已經足以令他們得知六月四日燭光晚會是社會最重大的議題。除此，與年輕一代有關的報道日漸增多，令他們感覺到同輩都關注此事，好像自己也有義務關注一樣。

現今討論流於表面

無可否認，傳媒保留了六四屠城的記憶。但由於過往多年，關於八九民運的報道都只圍繞著譴責暴力的中共政權、對六四立場含糊的香港官員、訴說學運領袖及難屬的現況。新生代對八九民運認知單薄，他們所知的僅限於胡耀邦逝世直至六四屠城的那一刻。片面的歷史認知限制思考。所以，他們對六四的討論並不充足，更流於事實層面的爭執，如六四到底死多少人等。從傳媒的報道來看，八九民運的焦點集中在單純的紀念，甚少嶄新或具爭議的觀點，未能激發討論。

即使是香港網絡大典中的《六四事件》和高登討論區中《實用資訊：給準備第一次參加六四集會的巴打（加強版）》亦如主流報章一樣，欠缺深入的社會背景及影響分析。

結語：對歷史狹隘的認知限制思考，抵制社會變革

八九民運牽涉社會的不同面向及持分者，如經濟改革對工人的影響、社會運動中廣場的運用、香港人對中共政權的想像等等。事實上，運動中的學生、知識分子和工人面對不同的生活困境，有著不同的訴求：工人著重解決生活的燃眉之急，學生強調要建設民主自由的政治制度，知識分子則希望政府提高其待遇。這些具體細節甚少被提及，可見，新生代難以對八九民運有全面和深入的了解。

教育當局和傳媒影響力再廣也沒有壟斷書寫歷史的權力，反倒應該作為提供多元觀點和深入分析的平台。不過，新生代除了被動地接收，更應該主動蒐集書籍等資料，從不同的角度看這段歷史。也許，我們應當將當時政權對言論的高度壓制，與其後急速的經濟改革連結；將當時人民仍未成功爭取的民主訴求，與近年接踵而來的上訪維權事件連結；將當時香港市民對於民主殷切的盼望，與今天停滯不前的香港政制改革連結。若新生代對八九民運的社會背景、事發過程及其影響有充足的認識，他們的討論和關愛社會的熱心將成為社會運動的養分，促進變革。

[1]《東方日報》、《蘋果日報》、《明報》、《信報》、《星島日報》和《大公報》