略評堵路佔領 這種抗爭形式

/覃俊基/

直至截稿為止，所謂的雨傘運動已經持續了超過一個月。無論結果最終是怎樣，這場運動在香港的歷史上，也都扮演著重要的里程碑——或是分水嶺。

這場運動值得反省與思考的部份非常多。學生運動在香港的可能，不同團體之間的立場與互動、整體論述的方向等等。儘管筆者以為以上的宏觀方向問題更值得探究，本文主要想探討的，是「佔領」這個抗爭形式的成效—畢竟這種抗爭形式的興起，實是無可避免。就如呂大樂所說，經過了這一次運動，群眾對社會動員的形式，以及抗爭的手法都有新的想像，而佔領這種抗爭模式一定會再次出現，如不是頻繁的話。

然而，無論是在網上，或是行動現場，有的通常都是各種「戰術」的討論——鐵馬應該如何加固，怎樣堵著警察之類。而宏觀一點戰略問題，比如說到底長期佔領這個形式如何可以向政府施壓，怎樣的佔領可以加強或減弱其威力，佔領要面對甚麼問題等等均甚少得到討論。無論是直面當下抑或展望將來，我們都必須好好回答這些問題。本文正冀拋磚引玉。

小歷史

是次公然長期佔領馬路的大型行動，筆者雖無確切歷史資料，但也大可說是近三十年首次。但相類近的抗爭早有先例。

近這四五年間，不少市民早對純粹的遊行示威表示無力不滿，故每每在大型集會以後留守，要警方主動抬走。留守的人通常不多，一般都在二百人左右以下，而地點則多在標誌性地方，如政總門口。在數年前的反高鐵運動，便有兩次的堵路行動。人數也是數百人以下。也有一群人為了響應「佔領華爾街」以及全世界的諸多佔領廣場行動，發動了「佔領中環」，佔據了匯豐銀行下廣場長達數個月的時間。

這些行動，由於參與人數較少，所以警方也就可以相對輕易清場，無法做到長期抗爭的效果，但這就是大型佔領的雛型。由佔中三子發動「佔領中環」，很明顯也是受到這些抗爭啟發，希望推動一個大型的佔領行動（當然他們也自行加入了「自首」、堅持非暴力等個人想法）。

以上也只是一個非常粗疏的歷史梳理。但我們也可以從中見到，雨傘運動的出現自有其軌跡。客觀來說，香港市民一直飽受壓迫，而政府始終沒有作任何政治或經濟上的結構性改革，市民的抗爭模式升級可謂無可避免。而就實質形式上，雖然說「佔領」一詞早在三年前就響遍全球，但真正在香港開花結果，也是這幾年間香港的公民社會跌跌碰碰，慢慢摸索出來的。

佔領的威脅邏輯

這次的佔領抗爭，比以往任何一次的運動更能迫得政府回應。歸根結底，是因為這次的抗爭不再是如以往的遊行示威一樣，純粹表達不滿，而是以實際的行動威脅政府。儘管在論述上抗爭者或傳媒往往避開這種對抗性話語，每每以「和平表達」來形容是次運動，但容我們打開天窗說亮話——這就是威脅——你不給我普選，我們就要堵著路。然而，是次佔領卻沒有怎麼討論，到底佔領可以給予我們多少籌碼。以罷工為例，工會除了要激勵工人士氣，回撃資方的打壓以外，最基本要做的就是要判斷時機——這時罷工是否最具威脅：可能是在訂單最多的時候，又或者是節日前後——總而言之就是最能傷害資方的時候才進行罷工，因為這才最能叫板。是次的佔領明顯完全沒有這些面向。當然，很大程度與這次運動的「自發性」有關。最重要的兩個佔領區金鐘與旺角，出現的原因都可謂是形勢驅使，群眾情緒爆發的一個產物。然則，哪怕這些佔領並沒有詳盡的計劃，但「佔據這裡到底可以給政府多少壓力」這類宏觀問題，在自發的群眾之間，幾近沒有被討論。甚或早期佔領區的擴展（如尖沙咀、灣仔、銅鑼灣），背後的心態也似乎就是佔得越多越好。在網絡上，也有人建議佔據重要的公共設施（諸如郵局、警局、羈留所等等），背後也是有著「癱瘓－威脅」的思路，但這些都是很散亂而且沒有細節的建議。

佔領施壓有限

那麼，到底佔領真正影響了甚麼？對統治階層做成了甚麼壓力？我們現在可以作一點小小的估算。

就宏觀而言，香港的經濟或多或少是受到影響的。儘管沒有甚麼認真研究，我們很難實際估算佔領做成多大的影響。然則，佔領的混亂對於香港的經濟氣氛與環境的影響是一定存在的。旅遊業就是明顯的例子。此外，股市的波幅也一定程度反映了金融賭徒對香港的不信任。但有一點是肯定的，宏觀來說，所謂佔領做成多少億的「經濟損失」，最受影響的都是上層而不是普通市民。那些損失可能沒有的士司機生意少了那麼顯眼，但整體營商環境受到損害，是無形也是巨大的。而這些損失，正是對統治階層的一種威脅。然而，是次佔領的效用實不宜高估。佔領的最大威力，在於阻礙，甚或停止交通，以阻礙社會的正常運作，亦使統治集團承受經濟與政治的損失。但這次佔領的交通要道，並不是真的那麼重要。事實上，除卻最開初的混亂，政府作了一定的交通改道措施後，便很大程度上保持了交通的基本運作。這還未算及，有很多經濟範疇並不會因為交通停頓而直接失效（如金融、地產兩大支柱，當然間接的影響依然存在）。所以，是次佔領對經濟的影響，實是相當有限。嚴格來說，現在政府害怕的，不是當下佔領本身，而是其背後的符號意義，害怕局勢會變得更加不穩。所以，我們完全感受不到政府如何急著完結整場運動。相反，政府現在受到的實際壓力不怎麼大，又覺得現在清場反而會激起民憤，所以才不介意慢慢和學聯談判。

這一點相當重要。現在的佔領，大體上達不到它的戰略目標，亦即政府會因為持續佔領而承受莫大的壓力，繼而被迫接受訴求。現在，佔領更像是一個有礙觀瞻的麻煩，政府無可奈何要處理，但也不怎麼焦急。要說為此作莫大退讓，以現階段的佔領來說，就更是天方夜譚。

即使如此，佔領的燈塔效果——即以持續佔領作為鼓勵其他行動的做法——也是不容低估。就以三年前在埃及的解放廣場佔領為例，廣場本身自然不是甚麼交通要點，但最後卻是令獨裁者穋巴拉克倒台的起點。當然，埃及的佔領，從規模到形式均非香港的雨傘運動可比擬。解放廣場的佔領，持續有超過10萬人，最高峰時更是超過100萬人；其參與者，也大多真正長期放下工作留守，也願意真正和警方以及建制支持者作低度武力對抗，令清場的難度大大提高；到運動後期，更有廣泛的罷工出現，致使統治階級必須作出重大讓步。

與大型罷工的對照

或者，讓我們將佔領堵路與大型罷工作一個對比，就能更容易理解到整個邏輯。簡而言之，作為一種威脅性抗爭，佔領本身除非是真正據守非常重要的地方，癱瘓交通，不然做成的影響始終有限。相反，罷工，尤其是重要行業，所能做成的實際阻擾，則是強大得多。因為，透過堵路阻礙交通，畢竟是透過阻礙交通間接影響社會運作；而全面的罷工，則是更有效、更直接的停頓社會運作。比方說，全體巴士司機地鐵員工無限期罷工，遠比佔領任何一個交通位置更能威脅政權；堵了路或許上班難了，但總沒有員工直接罷工來得直接。
但另一方面，堵路卻是很多市民可以共同參與，而且參與門檻也是相對低，容許相對散亂的動員。罷工需要參與者放棄收入，還要冒著被炒的風險，所以就要更長時間的組織，對集體性要求更高。

無論如何，如果我們理解到佔領本身是一種威脅政權的抗爭，那以上的闡述就是嘗試對佔領的力量作一個基本分析，指出其潛在可能與界限在哪裡。這些都是重要的策略問題，可使運動走向完全不同的方向。比如說，如果我們真的成功長期佔領重要的交通樞紐，比方說是紅隧，那對政府的威脅就大得多，政府絕不可能如現在一樣慢條斯理的談判。與此同時，一定會有更多的市民受影響而反對這樣的佔領，而政府亦因為事態嚴重而更有機會採取更高程度的武力。如何找到合理的佔領位置，如何評估、平衡以上的問題，自非本文可以詳考，但這是基本的思路。

結語

文字論述的出現，總有其社會背景與時代因素。我們會在十九世紀中期以至二十世紀初的歐州，見到大量關於革命的論述，自因為當時的歐州政局，以及反抗者的成熟給予革命的可能。我們今天，不會在香港認真討論革命的種種，是因為哪怕香港政經問題嚴重，廣大市民並沒有真正組織起來，也沒有累積了太多反抗的經驗。在今天的香港，這不是一個革命的年代。但這是抗爭開始的年代。

回顧數年前，當筆者在那些十字路口堵路的時候，甚麼堵路佔領，均不是任何常見的詞彙。那時二百餘人面對比我們多數倍的警察，除了恐懼，就是無奈。那時，所有策略性的文字，是顯得多麼的無力，如不是無謂。

然而今天終於不是昨天了。有關佔領，有關堵路的宏觀策略分析，是多麼的必要。哪怕這篇文章，只是做了一個非常概略的勾劃。事實上，就如文首所說，有關佔領這個抗爭形式的分析，是何其的缺乏。如果我們要繼續走下去，那我們就必須好好看看別處佔領成功／失敗的經驗。到底華爾街的佔領是怎樣的呢？埃及解放廣場的呢？西班牙數百萬人參與的憤怒佔領呢？有關這些運動的報導，在華語世界可謂少之又少，遑論其中運動策略的分析了。

因篇幅所限，這篇文章，只是很狹窄的分析佔領所能做成的威脅。但由此引伸出來的問題實在太多。假如我們真的要長期佔領要道，外國的經驗告訴我們，警方必定會不遺餘力的嘗試清場，那我們還可以多大程度維持非暴力？又，假如我們要做到真正的社會阻擾以進行威脅，一定會有更加多的市民表達對運動的不滿，在這樣的情況下，我們又可以以怎樣的方式動員群眾，以及爭取他們的支持？我們又可以多大程度依賴主流傳媒？或者退一步去想，大型運動就是否非佔領不可？有沒有別些可能？

筆者無法在這裡作出哪怕概略式的回答。但基本的方向還是肯定的：多參考外國運動的經驗，以及認真分析當下運動面對的問題。就如任何社會活動一樣，抗爭需要不斷嘗試、反省與累積。而沒有累積，運動只會永遠原地踏步。而今天，不單是嘗試的開始，也是累積的開始。

圖片來源: 南華早報