這不是一元兩塊的爭執 ──覆Scarlet

/魯湛思/   中大宿費關注組

小弟就是前篇投稿〈對不起，我支持中大加宿費──對中大宿費關注組投稿的一些個人看法〉中提及那位反加宿費關注組的同學，魯湛思。同學投稿點出：宿舍的確是福利，但是政府已經資助了大學生很多錢，每位本科生每年20萬，現在要求再減宿費，無疑是要政府出更多的錢，這樣實在太過分。因此，更重要的是，如何把既有的公帑好好分配。所以，我們更應該處理宿位的分配問題，而非只在執著宿費的升幅。

篇幅所限，下文將繞著為何要資助宿舍、政府／大學投放資源是否足夠、和宿費問題所意含這三點來回應。至於其他細碎的地方只能略去不談，實在抱歉。

回應一：福利就是政府的責任

我們之所以稱宿舍為福利，就是認為宿舍不應該以用者自付的邏輯運作。用者自付的邏輯就是：這些東西你要，你就得自己付上全費。你付不起，很抱歉，你就沒有。與之相對的是福利邏輯，有些東西不必由用者自己付，改由政府或大學負上責任。有些東西很明顯就是用者自付，例如買衣服、看電影。但有些就不是，好像醫療、公屋、教育乃至高等教育，這都是以福利邏輯運作。

之所以會有這樣的福利邏輯，因為這本來就是人權，若失去這些教育醫療的機會，影響可以是一生的。所以就是要避免有人因為家境、種種的經濟因素而失卻享有這些服務的機會，政府就正好要擔當這個責任，出錢保障市民。因此，福利從來就不是bonus，有就最好，沒有也沒相干；而是一定要有。

而宿舍就是大學教育延伸，宿舍就是讓同學可以留有更多的精力、時間，又或宿舍本身也帶來一個龐大的社交圈子──這一切都是大學教育的重要一環。因此，既然高等教育是由政府負責，那宿舍也是，不是說要加宿費就要加。

回應二：非不能也，實不為也

更何況，香港政府其實都不太重視高等教育，投放的資源也不是很多。根據世界銀行的數字，香港政府在每位學生開支佔了人均生產總值的25.9%，比一些已發展的西歐國家，例如愛爾蘭（33.5%），法國（38.4%）低[1]。再說，不加宿費，也不一定等於要香港政府出所有的錢，大學本身難道沒有把資源再分配的空間嗎？根據2013年中大財務報告，香港的大學高層薪酬極高，像校長年薪就有480萬。如此等等開支，還有很多，是否會影響長遠發展呢？又或者就算會影響長遠發展，可否在這裡抽調一些資助宿費，也有著很大的討論空間。但校方一直不肯提供財政報告，我們也無從得知。

回應三：這不是一元兩塊的爭執

現在宿費上漲的影響，這不單是某幾位同學的不幸遭遇。有近四成的同學的家庭月入在兩萬以下，因為今年加宿費而不能住的同學或許不多，但也一定有同學會感到有壓力、肉赤。今天尚且如此，要是下年再加呢？加宿費是一個趨勢，自近年已加了近30%，以後因宿費而要放棄的同學將會更多。現在大學的情況也大體相約，窮的同學大都要補習兼職賺錢，較富裕的同學則輕鬆自在。但我們是否要繼續把差距拉大？是不是窮同學就注定要奔波？宿費所昭示出來的，是原則的問題──這是整個大學的問題：你較窮，所以你的大學教育就難免較差一點。

今次大學和政府動的是宿費，下次動的可能是學費、飲水機收費、校巴收費。這不單是把錢怎樣用的問題，而是指向我們想要一所怎樣的大學的問題──是一間用者自付的大學？還是一所會盡可能平等的大學？5.6%到4.5%的加幅，不是數字上的爭拗，而是希望可以爭取一個稍為平等的教育機會。

至於你指出現時宿位分配的不公，大體我都同意，但篇幅所限，未能詳談。最後，校方早已說明，今年宿費將會再加，到時候，還望同學多加留心。

[1] Expenditure per student, tertiary (% of GDP per capita) http://goo.gl/Pm9qxX