地上本沒有路 ——爭取性別友善宿舍行動舉隅

文：月巴卜口

過往性別友善宿舍的爭論，為我們開了一條怎樣的路？

性別友善宿舍不是新鮮的概念，但香港學生對其認識甚少。中大校園內出現過相關的討論、行動也不多。以下列舉兩個近年行動。在將來仍會出現的性別友善宿舍的討論上，以往同學的行動策略、校方對事件的態度、再到主流社會的看法，或會重複出現。它們會是我們所依憑的過去，從中我們思考接下來走的方向。

2011年：中大「瞓湯石」行動

2011年，兩名中大同學劉璧嘉（人類學）及羅恩賜（文宗研）利用Facebook組織同學，發起了「瞓湯石」行動，在湯若望宿舍外的草地上紮起帳篷留夜。

該行動訴求是：「短期容許異性留宿，與同性留宿一樣，需要先與同房協商；長期設立性別友善宿舍，將部份宿舍或樓層改為男女同宿，供學生自由選擇。」根據獨媒的報導，兩位行動者對於「性別友善宿舍」的理據大致可分兩部分。一是重奪性空間，反對家長式的宿舍管理，正視同學的情慾需要。二是性別友善理念，即是打破二元的男女空間，針對不同學生的需要提供不同的選擇。不只是情侶，就算是異性朋友想一起在宿舍part project，和性小眾都可受惠。

行動當晚，共五名聯合書院高層前往湯石，與兩位同學討論改革宿規事宜。據兩位同學描述，院方固然反對性宿，但其理據更是保守非常。書院高層以香港性文化保守、家長擔心同學安全，及影響同學就業機會（損害校譽）為由，認為校園生活理應是去性化的。同學要求公開和記錄對話，高層卻斷然拒絕。

「瞓湯石」行動先後進行過兩次，兩次行動的主題有所不同。主題由〈直視大學生性慾，奪回宿舍性空間〉改成〈爭取性別友善宿舍〉，原因大概是傳媒、大眾強烈反彈，同樣亦是策略考慮。傳媒甚至惡意把行動和當時的縱火案扯上關係，使公眾焦點錯置。
行動時剛巧遇上考試，參與人數不是太多。可是，行動引起了校方的注意和傳媒的大量報導，網上討論區亦出現大量相關討論。當時即將畢業的劉璧嘉和羅恩賜表示，認為難以在學時便可成功爭取性宿，而是希望令同學關注事件，讓後來的同學繼續爭取。

2016年：逸夫學生會放置道具門　盼引起性宿討論

今年三、四月，逸夫學生會於書院民主牆貼上了「男女同層」和「男女同房」的正反理據，及放置了一道道具門。編輯訪問了逸夫學生會會長杜森宇，他表示，因莊員對此的看法有分歧，所以希望了解同學立場再作決定。可惜，沒有同學就問題於民主牆提出看法，唯有Facebook上的數則留言。

學生會同時設計了校政問卷，題目包括要求同學以1至5分，表達對於宿舍實施男女同層的立場和態度。杜森宇表示，大部分同學在宿舍實施男女同層的立場是中立。而支持男女同房的有43.8%，反對的有56.2%，由於爭議頗大，同學立場又偏向不歡迎，此後學生會就沒有再就此議題諮詢同學及與校方溝通。

乖學生，別嚇壞長輩！

學生會申請放置道具門時，發展主任和輔導長曾就此議題與學生會會長溝通。杜森宇回憶，發展主任和輔導長指院方高層感到「驚訝」， 想不到同學竟然有「男女同層和同房」的建議。「輔導長說，同學不希望見到附近房間住了兩對情侶。家長又會擔心兒女與異性同居。他說這又可能影響書院形象，保守的捐款人可能因此而不再捐款予書院。他們又提及，同學可能會（因無拍拖）妒嫉。」就此，杜森宇表示，他們只是想收集同學的意見，如果大部分同學同意才有進一步行動。

對於院方高層的看法，杜森宇有以下的回應：「家長有這樣的看法是正常的，例如擔心女兒蝕底。但要反駁的話，不論是兒子還是女兒，他們都已是成年人。他們決定做甚麼事，家長都不應干預成年子女的自由。至於高層覺得其他同學會妒嫉，這純粹是他們『覺得』，我真的不知道可以如何回應。捐贈人方面，這是很現實的問題，因為這影響設備更新和獎學金的多少。」

學生會莊員對建議有不同意見，而杜森宇個人支持此建議，認為中大不是「去性的校園」。「我個人立場是，我不認為宿舍裡面完全沒有任何性。大家都已是成年人，為何還要避諱，當完全沒有這回事呢？」但他明白，這面對很大的社會壓力，很難打破這種看法：「要同時回應校方、院方，回應同學，以及家長較為保守的看法，及捐款人金錢上的壓力。」
象徵式的同學聲音

逸夫書院的宿規討論和改革，主要在學生宿舍管理委員會中進行。委員會實行共識制，不計算秘書在內的話，有十二名院方委員、當然委員、主席和舍監，及三名學生代表（兩位宿生會代表及一位學生會代表）。每次召開會議時，學生會可提出自己的議程內容。杜森宇表示，過往多是校方提出改革而獲通過。他指，上屆學生代表和院方代表的意見多有分歧，相處不算愉快。而在共識制下，學生提出任何宿規討改革，學生代表都必先要說服校方才能成事。逸夫學生會至今沒有把「男女同層」和「男女同房」的建議，提交委員會討論。

後記

與書院學生會的對話後，編輯認為同學在宿規改革上可謂「寸步難行」：如果學生代表希望推行與校方立場相異的議程，例如性別友善宿舍，往往受制於壓倒性的人數差異而不能成事。通常都是院方提出議程，然後學生代表再要求修改；但甚少有學生能提出議程並獲過通過。

另一方面，從訪問中，編輯發現院方高層對性宿倡議的回應，很多時候並非從同學角度出發。院方擔心家長反對，擔心影響校譽，擔心嚇走捐款人。但院方又有否擔心同學沒有伴侶親密的生活空間，沒有讓性小眾安心住宿的環境呢？

說到底，明明住在宿舍的人是同學，為何我們竟不能因應自己的需要，自主地決定和討論宿規？立會選舉後，愈來愈多人談「自決」。讓同學奪回應有的權力（如提升委員會內學生比例，宿生民主制定宿規），實行宿舍自治，也是實實在在的「自決」。同時，面對性宿般具爭議的議題，就算我們擁有了共同制定宿規的制度，亦要展開更多校內討論，提供多元立場共同爭論的場合，這才能令同學的不同需要得到被重視的機會。

資源來源：

1.【輕石激漣漪──中大生「瞓湯石」行動】，香港獨立媒體：李雨夢

2.【中大生瞓街爭男女混宿 挑戰現時宿規 紮營通宵論戰】、【不怕露面只驚網民起底】，蘋果日報