公院加價下的無聲吶喊

文：Louis、L、K

醫療系統與政策的失誤、病人求路無門的掙扎聲音，統統都在「濫用」的指責下，消失得無影無蹤。

位於中大彼岸的沙田醫院

去年12月15日，醫管局大會通過急症室收費由100元大增至220元的提案，門診及住院費用也會上調，並聲稱是要防止有人濫用急症室。若立法會正式通過，公營醫療服務加價就會落實。如果你到過急症室求診，大抵都經歷過苦等數小時亦未能就醫的煎熬。在政府說辭加上主流媒體推波助瀾之下，問題根源卻被說成很多人動輒都要到急症室，令其超過負荷。這種論斷未免過於簡單，我們彷彿只需設法將濫用者踢走，急症室爆煲問題就迎刃而解。至於公營醫療系統本身或政府整體醫療政策有否問題，大概就無關痛癢了。

「濫用」背後的真相
我們不妨先檢視一下「濫用」的說法有多能說明事況。現時急症室會根據病情將病人分為5類：危殆、危急、緊急、次緊急及非緊急。醫管局關於「濫用」的理據有二：一是各急症室連續4年未達半小時內治理9成緊急病人的服務承諾；其二是有6成半以上的急症室求診病人屬次緊急或非緊急類別，反映3分之2使用者未有「真正需要」使用急症室服務。

醫管局稱最後兩類病患使用急症室就等同濫用，但一般市民根本缺乏專業醫療知識，又如何能判斷自己病情是否緊急？筆者家中老人試過在夜間腳部腫起，一條條變黑了的血管清晰可見，痛得站不起來。筆者在網上搜索一輪後以為是靜脈曲張之類的症狀，縱然不太清楚是否屬實，但焦急之下就到了急症室求助。分流處判斷這是次緊急狀況，其後醫生診斷是輕微細菌感染，只需每日洗傷口待其痊癒。在醫管局眼中，這又是濫用的一例了。事實是很多時這類病患是因為不懂判斷病情，擔心是大病或會變嚴重才到急症室求醫的，誰又敢保證兒童發燒肚瀉、老人頭暈只是些小病痛？

坊間不少輿論指有人連普通傷風感冒、流鼻血也要到急症室，以此大造文章說明濫用狀況。但這些例子又多有代表性？這類人到底有幾多都成疑，在現時急症室制度下，求診者若非病況太緊急，往往要花上數小時苦等，儼如折磨，一般人才不會因為雞毛蒜皮的小事而選擇這樣。

異常惡劣的門診服務
當然，我們都會覺得病況不緊急的人如能用其他渠道求醫，才是最為理想。可惜他們除了急症室外根本別無選擇，公營醫院的門診服務根本差劣到令人無法看症。一方面，門診不提供24小時服務，各區只有一間診所提供夜診至10時，其餘只到5時，無法照料在深宵或凌晨想求診的人，尤其大部份人每每工作至8-9點才下班，也就只能望門輕嘆。另一方面，門診服務的提供量也遠遠不足，周日關閉、周六只開四小時不在話下，連平日要預約也極為困難，電話打幾次才能接通（當然十多次都打不通也常發生），又經常爆滿，其中一個誇張的例子是28萬人口的天水圍，每天只有僅僅300多個電話預約門診名額，居民甚至要跨區到屯門醫院求診[1]。親身排隊也好不了多少，清晨時份已有一大堆人在排隊，如果8點才到診所幾乎沒機會拿到籌，只有少數診所才有機會在9時開門後仍有剩餘名額。想像一下如果大學的保健處也是這樣，我們還會不會有意欲去看病？也難怪有調查指出，兩成三市民因為難預約而索性放棄求醫[2]。連看個醫生也要這般折騰，有時還要去碰運氣，一般人要不是太窮或碰巧時間方便，才不會想看街症，自然就會湧到急症室去—「濫用」就是這樣煉成的。

無可否認，病況不緊急的人要用急症室服務固然不好，但政府要說這是因為急症室太便宜而招人濫用，豈不是把自己的責任推卸得一乾二淨？最根本的問題明明是在於香港缺乏一個妥善的醫療系統，資源沒有被好好運用，才會供不應求。前面所說，道出了香港公營醫療服務已經惡劣到一個非常嚴重的地步，按常理我們最需要的自然是要多投放資源，增加服務，但為何政府偏偏不去做？

逐步踏向私營醫療
這次加價，政府除了提防「濫用」的說辭外，還有另一通常受到忽略，卻更值得我們警醒的說法—鼓勵病人到私人市場，這或許能幫助我們理解上面那種如此反常的處理手法。醫管局倒敢如此赤裸，說現時私人診所一般診金約為300元，加價就可盡量拉近兩者的距離，鼓勵病人看私家醫生。主席梁智仁還說相信市民有能力應付診金。本來公營醫療最主要目的就是提供廉價醫療服務，照顧基層市民利益，現在醫管局不去承擔這些責任，卻反過來要他們捱貴看病？一個月入只有萬餘元的家庭，花在衣食住行方面的金錢幾近耗盡自己的薪金，你知道他們會有多不捨花300元看一次醫生？那種切肉之痛，看來涼薄的政府高層永遠也不會感受到。這時政府還要推託說公共資源短缺，要減少放在社會福利的資源，但事實上政府及醫管局近年均錄得盈餘[3]，更不用說政府本身投放在公共醫療的資源已經是少之又少了（香港的公共醫療開支只佔本地生產總值2.8%，一般發達國家如澳洲、英國統統都比香港多2-3倍）[4]。我們不難發現，不論是「濫用」，還是資源不足，都是藉口多於事實，政府的根本目的是放棄自己對市民健康保障的責任，將其推去私人市場。事實上，近年已有種種跡象表明政府企圖續步推動醫療保障私營化，急症加價只是其中之一。

在不同事件中，我們都觀察到政府想削減投放在公營醫療的資源。2016/17年的財政預算案中，政府以節約開支為由，削減2.36億元 (0.5%) 的經常撥款，但明明同年的服務需求仍在增加，所以才額外增加了2.24億元的撥款。公營醫院的人手和資源長期不足，今年的醫生已出現400個空缺，而普通科護士亦出現100個空缺，全港所有急症醫院床位在流感高峰期都爆滿，平均佔用率118%[5]。

同一時間，政府又用盡方法助長私營醫療的發展，鼓勵市民轉到私人診所求醫。上年度的財算，政府撥出100億予醫管局，作為公私營醫療協作計劃的種子基金，為私營醫療造勢。其中一個經已準備大幅注資的私營醫療機構卓健醫療，預料此計劃可為他們帶來二至三成的盈利增長[6]。在2014年，政府又推出自願醫保計劃，以估計每年3600元的保費來說，明顯也不是針對基層市民的醫療需求而設。

助長私營醫療機構，讓有能力負擔這些醫療服務的市民轉向私人市場求醫，繼而空出更多公共資源給最有需要的人，乍聽之下不無道理。但明明現時公營醫療已經不足以照顧有需要的人，再加上人口老化只會令醫療需求日漸增多，此時卻仍千方百計削減醫管局開支，根本是反其道而行。

市場主導下的沉重代價
政府一直言之鑿鑿指私營醫療是「有效的資源分配」手段，可惜現實並非如此。市場化的最直接影響，固然就是令診金定價交由市場決定，不再有公營醫療的低價保障。對於生活緊絀的貧窮家庭來說，這將會直接影響他們患病時的求診意欲。根據中大公共衛生及基層醫療學院上月公佈的研究，近一成的受訪者表示會因為經濟困難而不求醫[7]。根據香港社區組織協會於2016年提供的資料，有29.7%的患病基層長者情願轉投昂貴的私營門診，更有20.3%會放棄求診。同樣地，在基層兒童求診的個案中，有20.5%兒童患病不求診以及52.4%服用成藥了事。這類調查政府自己從來沒有做過，當他們滿口都是私營化的好處，卻不去調查加價會否減低市民求診意欲，他們真正關心的是否民眾福祉，已經昭然若揭了吧。

我必須在此再次強調，醫院加價與否，從來不是一個幾毫的利益之爭，而是攸關人民的安危與健康狀況。對我們年輕人來說，可能較難理解醫療系統的重要性。但對於最常需要醫療服務的小孩和老人來說，公營醫療的質素可以是影響生死的事。經常患病而不求醫的小孩，有誰能保證他們的長遠健康不會因此而受害呢？因為怕麻煩而不求診的老人，又有誰可以保證不會因此錯失搶救他們的時機？政府經常吹噓市場化就是最有效率的資源分配方法，但當我們看到需要治療的人民因為市場化造成的影響而放棄求醫，這算是哪門子的有效率呢？

既然如此，我們當下就絕不應讓立法會通過急症室加價。在香港，這類與自身生活尤為相關的議題，往往得不到相應的關注。年青的我們可能覺得醫療問題不是迫在眉睫，但家中的老人，或將來的我們總會需要依賴這些服務。若我們再不展示反對聲音，向政府及議員施壓，恐怕只會繼續令扭曲的醫療政策大行其道。再進一步，或許我們也需要檢討一下急症室收費是否必要。其實早在03年急症室由免費轉為收100元時，已有人提出收費會減低病人求診意欲。畢竟對最窮困的基層而言，100元也是一個負擔。這一切都需要我們向政府要求增加投放到公營醫療的資源，擴大門診、增設醫護人手，令更多有需要的市民得到妥善的醫療服務。當我們不會因種種障礙而無法求醫，我們的健康狀況，以至生命安危才真正稱得上得到保障。

[1]頭條日報，《居民點評 天水圍自救服務》。
[2]東網，《公共醫療問題多　點止門診預約難》，4/1/2015。
[3]東方日報，《醫管局上年度盈餘倍增至13.8億》，23/1/2016。
[4]食物及衛生局，《掌握健康掌握人生-醫療改革諮詢文件》，2008。
[5]立場新聞， 《公立醫院爆滿　六院病床佔用率逾120%　醫生：情況如持續，醫療系統崩潰》，8/3/2016。
[6]香港01，《覷準100億公私營計劃　卓健兩年內斥半億增開診所迎商機》，25/12/2016。
[7]明報新聞網，《何喜華：誰是急症室加費最大輸家？》，24/12/2016。