【社會】天秀墟之有序無罪？

文:日月

但想來要買電腦的人總會找些店鋪較集中的地方，仔細格價後才買，然而墟市地處偏僻，距離最接近的商場都超過10 分鐘步程，這就消耗了消費者前來格價的意欲；書店方面，由於店鋪面積不大，一間店的藏書量和書目種類也會較少，吸引力因而大降。於是， 這些「具特色及符合社區需要的行業」就成了墟市的掛彩戶，名義上加添了墟市的色彩，但實際上的吸引力卻值得懷疑。

撇除27 個行業以外，墟市的其餘檔位以計分制評分， 評分準則包括「社工推薦、由社工推薦並恆常在天光墟擺賣、低收入、具備相關營運經驗合共四項，每符合一項得一分」，以最高得分者入選，同分者以抽籤選出。不過，細看計分準則，考慮到鋪位的激烈競爭就不難發現，由於這輪計分準則中沒有考慮行業的多樣性，要墟市出現第28 個行業其實是十分困難的， 於是，27 個行業的劃定非旦不能保障這些行業的生存力，甚至變相局限了墟市的面貌。

大城管理， 小城管用？

即使成功獲選，東華三院對檔戶的規管仍然嚴厲。每個檔戶售賣的貨品都必須上報東華三院，未呈報的貨品一律不准售賣，這固然便於管理，但變相犧牲了墟市的靈活性。非但墟市貨品不能因應市民的需求而快速調節，貨品種類的生硬不變也會減低了市民光臨的意欲。而除了貨品種類外，檔主還必須每月呈交營業額，雖然東華三院指要檔主呈交營業額只為進而協助營業有困難的檔主，但這措施仍然難免使檔戶擔心墟市變相「領匯化」，「業績」差就會被逼走。

最後，東華三院還規限每個檔戶每月開業最少20 天， 每天最少4 小時，這規定乍看下當然言之成理，租了檔鋪卻不開業等於浪費資源，而若墟市每天開業的檔戶不足亦會影響墟市的氣氛，但不要忘記，墟市跟商場不同，有些檔戶本身是不可能每天都開業的。例如菜農就要收割幾天份量的菜才足以擺賣，那麼硬性規定他們每月要開檔20 天又有何用？難道硬要他們「開空鋪」會比不開檔好？

從遴選到開檔，天秀墟的一切都在東華三院的嚴密監控中，顯得井然有序。墟市的檔鋪種類，每個檔戶的貨品種類、營業時間、營業額等都一目了然，墟市經營變得便於管理。但這個「秩序井然」卻大大犧牲了墟市的靈活性，不少商戶都直接或間接地因此而叫苦連天，原本有在天光墟擺賣的大都繼續擺賣。說到底，這是大城市、大商場、大集團的經營模式不相容於百姓小本生意的例證。

甚麼是秩序？

一直以來，我們都覺得秩序是規管而來的，規則和管理是秩序之建立的唯一起步。然而，今天我們可以從天秀墟的營運中看出一些端倪。究竟是甚麼導致天秀墟的失敗？從以上的證據中，我們不難看出，正是因為東華三院對墟市的規管過盛，無理的條例才會造成天秀墟的悲劇。

這是真相，然而，還只是真相的起點。

首先要問的是，是否任何形式的規管都必然導致今天的局面？試着這樣想，如果政府把天光墟合法化，要所有檔戶登記為檔主，劃定每個檔主的擺賣位置，發津貼給經營有困難的檔戶，這樣的規管相信是任何人都歡迎的。規管不是原罪，要考究的，是怎樣的規管才釀成天秀墟的惡果。

小學時，老師教我們「法律面前人人平等」，說法律是為了令每個人都得到公平的待遇而創造出來的。這正是重點—任何形式的規管，都是以被規管一方的權益為最根本考量的。然而，東華三院沒有設想過檔戶的處境，沒有對墟市的營運模式做過深入而有效的研究，從篩選檔戶至營運細則，東華三院始終以「方便管理」為最大前題：帳目要清晰，行業要分明，開業要有序。當管治的思維由保障檔戶的生計被本末倒置為方便管理方的作業時，就連「規管」本身的意義都不復存在，新墟市之誕生云云更無從談起。

再追溯下去的話，本着這種「無根管治」心態的不只是東華三院，政府同樣要負上責任。自計劃初期，政府便把天秀墟交予東華三院管理，並要求墟市要在短短五個月內趕工完成，開始營業。這樣一來，墟市在營運上的問題就全都算到東華三院上，政府非旦不會被直面指責，還可以因建立新墟市而坐享市民的掌聲。以「需要管治的都交給別人管治」為其方針的政府， 原來並非為民服務，而只是為高官製造擋前牌的機器。

回到原本，天秀墟的失敗不源於東華三院的過盛規管， 而是始自以「管治」為包裝的獨裁，這才是萬惡之首。如果只為方便管治而硬把那「高層次」的管治思維套用在民間墟集上，以為只要沿用既定之管理模式就能事事順暢而要墟市急急上馬，那麼天秀墟的悲劇只會循環不息。真正的規管，必然以檔戶的權益為最重要考量，唯其如此，天秀墟才能真正取代天光墟，真正成為一個成功的墟市。

尤其是，當一方面天秀墟成為政府提出的用以取代小販之經營模式的「新墟市」，而另一方面天光墟卻因天秀墟的出現而被加強打壓和清場時，我們更應想清楚，這個城市，到底是為誰服務，是為誰存在。